Гражданский кодекс часть 1

на решение от 17.07.2006 года (судья Мотрохин Е. Ю.) и постановление апелляционной инстанции от 03.11.2006 года арбитражного суда Республики Татарстан (председательствующий Камалиев Р. А., судьи: Прокофьев В. В., Юшков А. Ю.) по делу № А65-7518/2006-СГ3-33,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бахэтле+», город Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Мальбагуш», Азнакаевский район, с. Мальбагуш, предпринимателю Лаврентьеву В.А., город Казань, третьи лица: Главное управление Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан, город Казань, общество с ограниченной ответственностью «Союз-Агро», город Альметьевск, о признании торгов недействительными,

по докладу судьи Королевой Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Исковые требования заявлены в соответствии с пунктом 6 статьи 139, пунктом 7 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что арбитражным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Мальбагуш» незаконно на торгах от 03.04.2006 года было выставлено имущество должника, проданное уже на торгах от 16.09.2005 года, победителем которых был признан истец на основании протокола от 16.09.2005 года №2.

Определениями от 31.05.2006 года, от 29.06.2006 года арбитражный суд Республики Татарстан привлек общество с ограниченной ответственностью «Союз- Агро» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, предпринимателя Лаврентьева В. А. – в качестве второго ответчика.

Решением от 17.07.2006 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.11.2006 года, арбитражный суд Республики Татарстан в иске отказал, не признав истца заинтересованным лицом, имеющим право на обращение с настоящим иском, в связи с отказом истца от подписания договора купли- продажи и неоплатой имущества.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Бахэтле+» просит судебные акты отменить как не соответствующие нормам права, иск удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы указывает на применение правил статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованность выводов суда.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон спора, считает судебные акты подлежащими отмене, а дело- передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» внешний управляющий выступает в качестве организатора торгов либо на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов привлекает для этих целей специализированную организацию .

Внешний управляющий (организатор торгов) проводит торги, осуществляет подведение итогов торгов и определяет победителя, а также подписывает протокол об итогах торгов.

Согласно пункту 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Из материалов дела следует, что организатором торгов, проведенных 16.09.2005 года, являлся конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Мальбагуш» Лаврентьев В. А. (второй ответчик), с которым обществом с ограниченной ответственностью «Бахэтле+» был подписан протокол от 16.09.2005 года №2 об итогах торгов (истцом, лицом, выигравшим торги).

Следовательно в этом случае указанный протокол имеет силу договора и заключения отдельного договора купли- продажи не требовалось.

Кроме того внешний управляющий признает первые торги несостоявшимися и проводит повторные торги в случаях, если в указанные в сообщении о продаже предприятия сроки не получено ни одной заявки (предложения) или получена одна заявка (предложение), а также- если предприятие не было продано на первых торгах (пункт 4 статьи 111, пункт 7 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

На основании пункта 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися.

Учитывая указанные нормы права, а также факт продажи спорного имущества истцу на торгах от 16.09.2005 года, у второго ответчика отсутствовало право признавать эти торги несостоявшимися и проводить повторные торги 03.04.2006 года.

Право на проведение повторных торгов от 03.04.2006 года у второго ответчика отсутствовало и в силу ареста спорного имущества на основании определения от 31.03.2006 года арбитражного суда Республики Татарстан об обеспечении иска по делу №А65-6377/2006-СГ3-33 (листы дела 70, 112, том 1).

Указанные нормы права и обстоятельства дела при рассмотрении спора судом не приняты во внимание.

При таких условиях выводы суда не являются обоснованными и законными, в связи с чем судебные акты об отказе в иске подлежат отмене, а дело- передаче на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 287- 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.07.2006 года и постановление апелляционной инстанции от 03.11.2006 года арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-7518/2006-СГ3-33 отменить, дело- передать на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н. Н. Королева

Судьи М. М. Сабиров

Р. А. Нафикова