Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Прогресс Опторг»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2018 по делу №А65-7628/2018 (судья Абульханова Г.Ф.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прогресс Опторг» (ОГРН<***>, ИНН <***>), г.Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Казань, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань, о признании незаконным решения от 11.09.2017 №6552 о привлечении к налоговой ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс Опторг» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Татарстан (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее – третье лицо), о признании незаконным решения от 11.09.2017 №6552 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Прогресс Опторг» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на представление полного пакета доказательств осуществления реальной хозяйственной деятельности со спорными контрагентами.

Межрайонная ИФНС России № 4 по Республики Татарстан и УФНС России по Республике Татарстан апелляционную жалобу отклонила по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Прогресс Опторг» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Татарстан и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года, результаты данной проверки отражены в акте налоговой проверки от 12.05.2017г. № 4300.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, представленных обществом письменных возражений, в отношении общества налоговым органом вынесено решение от 11.09.2017 № 6552 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу начислены налог на добавленную стоимость в сумме 1 137 151 руб. и соответствующие пени в размере 70 001 руб., общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 227 430 рублей, а также уменьшен предъявленный к возмещению НДС в размере 16 470 492 рублей.

Управление ФНС России по Республике Татарстан, рассмотрев апелляционную жалобу общества, решением от 05.12.2017 № 2.14-0-18/036812@ оставило ее без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с соответствующим заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

25.01.2017 ООО «Прогресс Опторг» представило в адрес ответчика налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 г., согласно которой сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 16 470 492 рублей.

Заявителем в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 заявлены налоговые вычеты в сумме 17 607 642,81 руб. по контрагентам: Обществам «Адгезив» на сумму 1 062 656,42 руб. и «КЗСК» на сумму 16 544 986,39 руб., по сделкам приобретения товара – двуокись марганца, двуокись титана, дифенилгуанидин, технический углерод, меркаптоэтанол, лапрол 5003, тиокол НВБ-2.

При проведении камеральной налоговой проверки налоговым органом выявлены расхождения по хозяйственным операциям с контрагентами Обществами «Адгезив» и «КЗСК» в общей сумме 17 607 642,81 руб., предъявленной налогоплательщиком к вычету.

Основанием отказа в принятии к вычету спорных сумм налога, послужили выводы инспекции о создании обществом фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств.

Заявитель в обоснование правомерности заявленной налоговой выгоды сослался на выполнение всех необходимых условий, предусмотренных действующим налоговым законодательством для применения вычетов, на представление налоговому органу документов первичного бухгалтерского учета, принятии товара на учет, свидетельствующих о реальности поставки, на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов и заключении договоров.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно исходил из следующего.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Документом, служащим основанием для предъявленных сумм налога к вычету или к возмещению из бюджета, согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, является счет – фактура.

Требования к счетам – фактурам установлены статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 данной статьи. Счета – фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума № 53), судебная практика исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой в целях настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получение налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ № 53).

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

При определении факта проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности доказательством ее проявления служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, причем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях определения факта реальности хозяйственной операции.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 разъяснено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В Определении от 05.03.2009 № 468-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение сведений и обоснованности требований, на основании которых претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

В ходе проверки инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых поставлены под сомнение достоверность представленных заявителем в обоснование налоговых вычетов документов, а также сам факт реализации товара, услуг в адрес налогоплательщика заявленными контрагентами.

Согласно материалам дела между поставщиком - Обществом «Адгезив», г. Казань и покупателем - «Прогресс Опторг», г Казань заключен договор поставки от 05.12.2016 № 25-А.

В подтверждение обоснованности включения суммы по взаимоотношению с Обществом «Адгезив» в вычеты заявителем на налоговую проверку и суд представлены товарные накладные.

При этом в подтверждение факта реальных хозяйственных взаимоотношений с данными контрагентами, на предложения суда не представлены товарно-транспортные накладные, содержащие сведения о перевозке груза, о транспортных средствах и водителях, перевозивших вверенный им груз, оплату поставщикам, предусмотренные условиями договора услуги по перевозке груза, предоставление поставщикам тары для перевозки опасного груза.

Из товарных накладных, представленных заявителем следует, что груз отпущен и принят руководителями обществ, о чем свидетельствуют подписи последних, иных сведений - о принятии товара материально ответственными лицами, данные документы не содержат, равно как не содержат сведений о месте погрузки и выгрузке грузов различных классов опасности – двуокись марганца, двуокись титана, дифенилгуанидин, технический углерод, меркаптоэтанол, лапрол 5003.

При этом, как установил суд, данные документы также не содержат сведений о подаче тары – влагопрочной или ламинированной полиэтиленом бумаги открытого или закрытого типа, импортные мешки для транспортировке двуокиси марганца, транспортирование технического углерода инертным газом, меркаптоэтанола, предусмотренных Правилами перевозки токсичных грузов и т.д., работниках проводивших отгрузку и приемку, замеры специфического товара.

Налоговым органом по результатам встречной проверки Общества «Адгезив» установлено, что директором организации значится ФИО4, который на допрос в налоговый орган по поручению инспекции не явился.

Сведения о среднесписочной численности организации на 01.01.2016 – 1 человек, имущество, земельные участки, транспортные средства у организации отсутствуют.

Вид деятельности по коду 24.17 – «Производство синтетического каучука».

По материалам встречной проверки спорного контрагента заявителя, инспекцией установлено, что общество «Адгезив» не является производителем товара, реализованного в адрес заявителя. Основным поставщиком общества «Адгезив» является ООО «Промресурс», в адрес которого продукция поставляется ООО «Химэксгрупп», в свою очередь ООО «Химэксгрупп» товар приобретается у ООО ЭТСК «Энергокомфорт».

Из анализа расчетных счетов, указанных организаций, следует, что ООО «Химэксгрупп» денежных средств за товар ООО ЭТСК «Энергокомфорт» не перечислены. Общество ЭТСК «Энергокомфорт» не является производителем товара, реализованного в адрес Общества «Химэксгрупп».

При этом, поставщиками Общества ЭТСК «Энергокомфорт» являются ООО «Топтрансстрой», ООО «Спецстроймонтаж», ООО «Авелон», ООО «Северия».

Налоговым органом в рамках проведения контрольных мероприятий по представленным налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года названных Обществ «Топтрансстрой», «Спецстроймонтаж», «Авелон», «Северия» выявлено отсутствие записей, отраженных в разделе 8 «Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» и в разделе 9 «Сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период», налоговые декларации по НДС представлены с нулевыми показателями. По цепочке реализации обществами спорного товара, инспекцией в ходе проверки установлено, заявителем не опровергнуто, что имеются контрагенты без численности сотрудников, без наличия недвижимого имущества автотранспортных средств, с высокой долей налоговых вычетов (более 99%), свидетельствующих об установлении факта отсутствия приобретаемого товара, в виду отсутствия возможности осуществления его поставки, а также отсутствия товаросопроводительных документов.

Суд верно указал, что данная цепочка создана с целью создания фиктивных налоговых вычетов для выгодоприобретателей.

Заявителем в ходе судебного разбирательства представлены сертификаты качества товара, полученные от ОАО «КЗСК» по запросу, которые отклонены судом в порядке, установленном статьей 68 АПК РФ, поскольку опровергаются книгой покупок ОАО «КЗСК» за спорный период - 4 квартал 2016 года, свидетельствующей о наличии прямых взаимоотношений с производителями товара ПАО «Нижнекамскнефтехим» и ПАО «Химпром» и отсутствия у заявителя деловой цели, целесообразности заключения договора на поставку подобных товаров с Обществом «Адгезив».

Кроме этого, документы, представленные по ООО «ХимКомСнаб», SHEPHERD TECHNOLOGIES (США), Covestro International SA (Швейцария) датированы периодом, не относящимся к спорному периоду - 4 кварталу 2016 года.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что Общество «Адгезив» не имеет собственных транспортных средств. В случае, доставки товара поставщиком автомобильным транспортом с помощью профессионального перевозчика, то отгрузка подлежит оформлению поставщиком следующими документами:

- товарной накладной по форме № ТОРГ-12;

- транспортной накладной по форме, установленной Приложением № 4 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272. Унифицированная форма товарно-транспортной накладной (форма № 1-Т), а также Указания по ее применению и заполнению утверждены Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78. Форма № 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах: первый остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей. Остальные три экземпляра заверяются подписями и печатями грузоотправителя, подписью водителя и ему передаются. При этом второй экземпляр сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза. На третьем и четвертом экземплярах проставляются подписи и печати грузополучателя. Впоследствии сдаются организации - владельцу автотранспорта.

Суд, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, сделал правильный вывод об отсутствии доказательств со стороны заявителя организации перевозки товара, относящегося к тому или иному классу опасности.

Внутренние перевозки опасных грузов по территории Российской Федерации, осуществляемые в порядке оказания услуг автомобильного транспорта, в соответствии с пунктом 3 «Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272, осуществляются в соответствии с положениями Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30.09.1957.

Согласно "ГОСТ 19433-88. Грузы опасные. Классификация и маркировка" (утв. Постановлением Госстандарта СССР от 19.08.1988 № 2957) (ред. от 01.09.1992) - 1.1.2. Установлены следующие классы опасных грузов: класс 1 – взрывчатые материалы (ВМ); класс 2 - газы сжатые, сжиженные и растворенные под давлением; класс 3 - легковоспламеняющиеся жидкости (ЛВЖ); класс 4 - легковоспламеняющиеся твердые вещества (ЛВТ); самовозгорающиеся вещества (СВ); вещества, выделяющие воспламеняющиеся газы при взаимодействии с водой; класс 5 - окисляющие вещества (ОК) и органические пероксиды (ОП); класс 6 - ядовитые вещества (ЯВ) и инфекционные вещества (ИВ); класс 7 - радиоактивные материалы (РМ); класс 8 - едкие и (или) коррозионные вещества (ЕК); класс 9 - прочие опасные вещества.

Опасные грузы каждого класса в соответствии с их физико-химическими свойствами, видами и степенью опасности при транспортировании разделяются на подклассы, категории и группы, по ГОСТ 19433-88, который утверждён и введён в действие Постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 19.08.1988 года № 2957.

Заявителем в материалы дела не представлены доказательства выдачи специальных разрешений на перевозку опасных грузов, выданных соответствующими государственными органами.

Налоговым органом в ходе проверки также установлено, что между покупателем – Обществом «КЗСК», г. Казань и поставщиком - «Прогресс Опторг», г Казань заключены договоры поставки №1327 от 26.12.2016г, №1299 от 26.12.2016 г., №1288 от 19.12.2016 г., №1211 от 08.12.2016 г., №1209 от 08.12.2016 г.

Предметом заключенных договоров являлось приобретение тиокола НВБ-2.

Указанные договоры расторгнуты соглашениями №1327 от 30.12.2016 г., №1299 от 29.12.2016 г., №1288 от 23.12.2016 г., №1211 от 15.12.2016 г., №1209 от 13.12.2016 г.

Согласно пунктам 3.1 вышеуказанных договоров, срок поставки товара – 10 дней с момента поступления 100% предоплаты на счет поставщика. Согласно платежным поручениям №9 от 29.12.2016 г., №8 от 28.12.2016 г.,№7 от 23.12.2016 г., №6 от 14.12.2016г., №1 от 12.12.2016 г. оплата проведена ООО «КЗСК» в адрес заявителя по договорам поставки в полном объеме.

Однако договоры поставки, согласно пояснениям заявителя, были расторгнуты по истечении одного дня после оплаты, по причине непоставки товара.

Налоговым органом при проведении контрольных мероприятий налогового контроля в Межрайонную ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан направлено поручение от 30.03.2017 №2.9/46152 о предоставлении остатков товара ОАО «КЗСК».

Письмом (ответом) МРИФНС по КН России по РТ от 10.04.2017г. № 2.11-1/84050 в адрес налогового органа представлена оборотная ведомость тиокола НВБ.

В результате анализа оборотно-сальдовой ведомости движения товарно-материальных ценностей ОАО «КЗСК», налоговым органом установлен факт наличия тиокола НВБ-2 на складах последнего на дату расторжения договоров поставки.

Анализ расчетного счета заявителя, проведенный инспекцией в рамках камеральной налоговой проверки, показал, что фактически денежные средства перечисляются заявителем в адрес юридических лиц, основным поставщиком у которых является ОАО «КЗСК», следовательно, инспекцией сделан обоснованный вывод, о том, что фактически денежные средства не покидают группу взаимосвязанных контрагентов.

Кроме этого, согласно справкам о доходах физического лица по форме 2 – НДФЛ, имеющихся в материалах дела, руководитель заявителя - ФИО5 в 2016-2017 г.г. получала доход в ОАО «КЗСК» и ООО «Прогресс Опторг», что свидетельствует о согласованности действий заявителя и контрагента при получении возмещения по спорному налогу - НДС.

Как следует из материалов дела, заявителем в налоговый орган представлена декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 года, по которой, в нарушение положений пункта 3 статьи 170 НК РФ, заявлена сумма, подлежащая восстановлению по взаимоотношениям с ОАО «КЗСК», без учета расторжения в 4 квартале 2016г. договоров поставки №1327 от 26.12.2016г, №1299 от 26.12.2016 г., №1288 от 19.12.2016 г., №1211 от 08.12.2016 г., №1209 от 08.12.2016 г., свидетельствующей об отсутствии хозяйственных операций по взаимоотношениям с ОАО «КЗСК» и соответственно сумм НДС подлежащих возмещению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совокупность установленных судом вышеназванных обстоятельств, свидетельствует об отсутствии у общества «Прогресс Опторг» разумной экономической цели при заключении договоров поставки тиокола НВБ-2 с ОАО «КЗСК», так как при согласованных действиях руководителей данных организаций отсутствовало намерение реального исполнения условий договора. Договоры расторгались сразу после проведения 100% предоплаты из-за отсутствия товара. При этом, что на складах поставщика имелось количество товара, необходимого для выполнения условий сделки.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товара, работ, услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики.

При решении вопроса о применении налоговой выгоды, в том числе применения вычетов по НДС, учитываются результаты истребованных налоговым органом документов относительно достоверности комплектности и непротиворечивости, представленных налогоплательщиком документов, а также результатов истребованных документов предприятий-поставщиков с целью установления факта безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме. Возможность применения налоговых вычетов предполагается при наличии реального осуществления хозяйственных операций, что в свою очередь, предусматривает уплату НДС в федеральный бюджет поставщиком.

Заявитель, избрав в качестве контрагентов вышеуказанные организации, вступая с ними в правоотношения, свободен в выборе партнеров, должен проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, в том числе с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость. Негативные последствия выбора партнеров не могут быть переложены на бюджет.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности вышеназванные доказательства, отсутствие у вышеназванных контрагентов заявителя управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств с учетом непредставления заявителем доказательств реальных хозяйственных взаимоотношений с названными контрагентами, связанными с погрузкой груза со складских помещений контрагентов, с принятием материально-ответственными лицами, оплатой оказанных транспортных услуг, получением соответствующих разрешений на их перевозку, суд правомерно согласился с доводами налогового органа о том, что первичные учетные документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение реальности хозяйственных операций и понесенных им расходов, содержат недостоверные и противоречивые сведения, что заявителем совершена хозяйственная операция формально с целью получения необоснованной налоговой выгоды, что согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2018 по делу №А65-7628/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С.Драгоценнова

Судьи А.А.Юдкин

Е.Г.Попова