Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Очистные системы" и индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2021 по делу № А65-7673/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Пермь (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Очистные системы", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы задолженности в размере 1 883 975 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 330 449 руб. 45 коп. и начислении далее по день фактического исполнения обязательств по оплате основного долга,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Очистные системы" о взыскании суммы задолженности в размере 1 883 975 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 330 449 руб. 45 коп. и по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2021 по делу № А65-7673/2021 иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "Очистные системы" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскан долг в сумме 883 975 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 154 873 руб. 74 коп., начисление процентов продолжать с 27.11.2020 в размере ключевой ставки Банка России от суммы долга 883 975 руб. по день фактического исполнения обязательств по оплате долга, в остальной части иска отказано.

Общество ограниченной ответственностью "Очистные системы" не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять судебный акт, прекратить производство по делу.

Выражает несогласие с отказом в ходатайстве о назначении почерковедческой экспертизы, при этом отмечает, что подписи от имени директора ООО «Очистные системы» в актах ему не принадлежат, в связи с чем объем оказанных услуг не доказан.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в иске, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Указывает на необоснованное снижение суммы задолженности в соответствии с платежным поручением №11 от 19.01.2018, поскольку такой документ отсутствует в материалах дела, поступлений от ответчика в указанной сумме не производилось, в акте сверки спорная сумма не отражена.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, отношения между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (истец, исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Очистные системы" (ответчик, заказчик) урегулированы договором возмездного оказания услуг № 26 от 04.04.2016, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по сохранению потребительских свойств флокулянта. Услуги включают в себя доставку со склада заказчика до места оказания услуг и обратно, и непосредственно технологический процесс: - перемешивание флокулянта на соответствующем оборудовании в течение не менее 20 минут; - сушка флокулянта до рекомендованного производителем уровня влажности соответствующего вида продукта; - фасовка в идентичную упаковку (полиэтиленовые мешки по 25 кг), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 70 руб. за 1 кг обработанного флокулянта.

Заказчик оплачивает оказанные ему исполнителем услуги в течение 90 дней со дня подписания акта выполненных работ (пункты 4.1, 4.2 договора).

В рамках договора истцом оказаны услуги на общую сумму 13 159 175 руб., уклонение ответчика от их оплат и не урегулирование спора в досудебном порядке, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регули рование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение обстоятельств оказания услуг истцом в дело представлены акты и товарные накладные: акт № 26 от 28.02.2016 на сумму 970 200 руб.; акт № 32 от 31.03.2016 на сумму 598 500 руб.; акт № 208 от 30.06.2016 на сумму 1 899 100 руб.; ТН № 301 от 01.07.2016 на сумму 646 875 руб.; акт № 317 от 30.09.2016 на сумму 5 055 750 руб.; акт № 56 от 30.06.2017 на сумму 694 750 руб.; акт № 0916 от 30.09.2017 на сумму 1 377 000 руб., на общую сумму 11 242 174 руб.

Также факт оказания услуг подтверждается представленным в материалы дела актом сверки, подписанным сторонами, за период с января 2015 года по октябрь 2017 года, а также актом №1209 от 31.09.2017 на сумму 1 917 000 руб., подписание которого отрицалось ответчиком.

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности по платежным поручениям № 96 от 09.08.2016 на сумму 1 715 200 руб., № 125 от 16.08.2017 на сумму 226 400 руб., № 124 от 16.08.2017 на сумму 428 200 руб., № 123 от 16.08.2017 на сумму 463 100 руб., № 122 от 16.08.2017 на сумму 472 600 руб., № 121 от 16.08.2017 на сумму 426 500 руб., № 71 от 18.05.2017 на сумму 370 000 руб., № 11 от 19.08.2018 на сумму 1 000 000 руб., № 127 от 17.08.2017 на сумму 389 600 руб., № 130 от 17.08.2017 на сумму 320 100 руб., № 147 от 26.09.2017 на сумму 400 000 руб., № 129 от 17.08.2017 на сумму 419 800 руб., № 105 от 28.07.2017 на сумму 480 000 руб., № 102 от 27.07.2017 на сумму 300 000 руб., № 128 от 17.08.2017 на сумму 439 200 руб., № 120 от 16.08.2017 на сумму 483 100 руб., № 152 от 07.11.2016 на сумму 750 000 руб., № 131 от 17.08.2017 на сумму 213 000 руб., № 103 от 27.07.2017 на сумму 390 000 руб., № 126 от 17.08.2017 на сумму 418 300 руб., № 70 от 18.05.2017 на сумму 370 000 руб., № 101 от 27.07.2017 на сумму 300 000 руб., № 149 от 02.10.2017 на сумму 1 500 000 руб.

По расчету истца задолженность по состоянию на ноябрь 2020 года, с учетом частичной оплаты, составила 1 883 975 руб.

Доказательств оплаты истребуемой суммы задолженности ответчик не представил, заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в связи с непринадлежностью подписи директору в акте №1209 от 31.09.2017 на сумму 1 917 000 руб.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции, исходил из того, что спорный акт помимо подписи содержит оттиск печати ответчика, который последним не оспаривался, о выбытии печати не заявлено. То обстоятельство, что директор не ставил печать на указанном документе еще не свидетельствует о том, что печать могла быть в распоряжении иного лица, которому доверено совершение соответствующих действий, в связи с чем ответчик несет риск соответствующих правовых последствий. При этом о фальсификации указанных документов не заявлено, обстоятельства оказания услуг по акту не оспорены, в связи с чем суд правомерно отклонил доводы ответчика и признал требования обоснованными в части. Апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки представленных в дело доказательств.

Относительно довода апелляционной жалобы истца о необоснованном уменьшении суммы задолженности по платежному поручению №11 от 19.08.2018, апелляционный суд исходит из наличия указанного документа в материалах дела (л.д.33, т.1), представленного ответчиком нарочно 17.02.2021. О представлении указанного документа в суд указано в отзыве ответчика на иск.

Отсутствие указанного документа в распоряжении истца, равно как не указание в акте сверки платежного документа, не опровергает факт оплаты. В суде первой инстанции истец указанный документ не оспорил, о фальсификации не заявил, документов, опровергающих наличие спорного платежа не представил, в связи с чем доводы жалобы отклоняются как несостоятельные.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В связи с непредставлением истцом доказательств уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., таковая относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2021 по делу № А65-7673/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в размере 3000 руб. в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий О.В. Барковская

Судьи Т.И. Колодина

О.И. Буртасова