Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Татспецтранспорт» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2019, принятое по делу №А65-7784/2017 судьей Хасаншиным И.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Татспецтранспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Альметьевск, к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань, о взыскании задолженности и неустойки,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Татспецтранспорт» о признании договора и приложений к нему недействительными,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Техно-Строй» (ИНН <***>), г. Казань,

с участием:

от ООО «УК «Татспецтранспорт» - ФИО1, представитель (доверенность от 19.02.2018 №УК/76),

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Татспецтранспорт», город Альметьевск, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой», город Казань (ИНН <***>) о взыскании 359 322 рук. 23. коп., в том числе 238 911 руб. 06 коп. долга, 120 411 руб. 17 коп. неустойки по договору на оказание транспортных услуг от 03.08.2015 № УК- 329.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т.1 л.д. 1).

05.05.2017 в суд поступило встречное исковое заявление ООО «ТехноСтрой» (ИНН <***>) к ООО «УК «Татспецтранспорт» о признании договора от 03.08.2015 № УК-329 недействительным, о признании УПД №№ 601/989 и 604/1004 недействительными, о признании путевых листов, справок к путевым листам недействительными.

Определением от 24.05.2017 (т.2 л.д. 15) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2017 (т.2 л.д. 145) принят к рассмотрению совместно с первоначальным встречный иск ООО «ТехноСтрой» к ООО «УК «Татспецтранспорт» о признании договора оказания транспортных услуг от 03.08.2015 № УК-329 и приложений к договору недействительными в силу их ничтожности.

До принятия судебного по существу спора ООО «ТехноСтрой» уточнил предмет встречного иска, и просил признать недействительным договор от 03.08.2015 УК- 329.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2017 (т.3 л.д. 92) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Техно-Строй» (ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2017 (т.3 л.д. 112), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 (т.3 л.д. 188), первоначальный иск удовлетворен, встречный иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.07.2018 (т.4 л.д. 37) решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Суд Поволжского округа указал, что в материалах дела содержится письменное ходатайство ответчика об уменьшении неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, суд первой инстанции данное ходатайство не рассмотрел. Проверка несоразмерности не отменяет обязанности рассмотрения в

установленном законом порядке ходатайства о применении статьи 333 Кодекса. Кроме того, ООО «ТехноСтрой», отрицая факт подписания представленных истцом в подтверждение оказания им ответчику услуг документов, заявило о фальсификации доказательств и проведении судебной экспертизы по делу (т. 2 л.д. 126-128, т. 3 л.д. 7-11). Заявленные ходатайства суд принял к рассмотрению (том 3, л.д. 45), принял меры к проверке заявления ответчика: вызвал свидетелей по делу, истребовал оригиналы документов. Вместе с тем, суд первой инстанции не принял процессуальное решение по итогам рассмотрения заявления о фальсификации, как это предусмотрено статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление о назначении судебной экспертизы судом также не рассматривалось. Суд апелляционной инстанции, согласившись с решением суда первой инстанции, также надлежащим образом не исследовал указанные обстоятельства, указав, что оснований для назначения экспертизы для проверки заявления о фальсификации у суда первой инстанции не имелось. Указанный вывод суда апелляционной инстанции не нашел своего подтверждения исходя из материалов дела. Таким образом, в установленном порядке не рассмотрено заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о проведении экспертизы по делу. Кроме того, оставляя встречное исковое заявление ООО «ТехноСтрой» без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судами не учтено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2017 встречный иск принят, возбуждено производство по делу. Из анализа норм действующего законодательства можно сделать вывод, что главной целью обязательного досудебного порядка является стимулирование сторон использовать внесудебные способы урегулирования спора, т.е. применение данного процессуального института основывается на реальной возможности урегулирования спора между сторонами без обращения в суд. Федеральным законом не установлено обязательное соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора по требованиям о признании сделки недействительной.

Предметом встречного иска являлось требование о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Встречный иск поступил в суд 05.05.2017. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2018 данный иск оставлен без движения с целью предоставления документов,

подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2017 встречный иск оставлен без рассмотрения. Претензионный порядок в данном случае не способствует досудебному урегулированию спора. Более того, устранить несоблюдение претензионного порядка стало невозможным ввиду отмены требования о его соблюдении.

Поскольку из специфики настоящего спора следует, что при направлении истцом претензии ответчику по встречному иску, ее удовлетворение не состоится, что подтверждала и занятая по первоначальному иску процессуальная позиция истца, а также исходя из положений части 5 статьи 4 АПК РФ (в действовавшей на момент принятия обжалуемых судебных актов редакции), судебная коллегия приходит к выводу о том, что не направление обществом досудебной претензии по заявленному встречному иску не привело к нарушению прав и законных интересов ответчика и не могло применительно к обстоятельствам данного дела являться основанием для оставления иска без рассмотрения.

Суд Поволжского округа указал, что при новом рассмотрении дела суду надлежит устранить указанные нарушения и принять законный и обоснованный судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права.

Кроме того, при новом рассмотрении дела в соответствии с частью 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду следует рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов, в том числе, связанных с подачей кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2018 дело назначено к судебному разбирательству (т.4 л.д. 48).

ООО «ТехноСтрой» (ИНН <***>) заявило ходатайства о назначении судебной экспертизы и о фальсификации доказательств (т. 4 л.д. 60, 65, т.5 л.д. 4).

Определениями от 29.10.2018 и от 30.10.2018 (т.5 л.д. 10, 12) удовлетворены ходатайство ООО «ТехноСтрой» о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ». На разрешение экспертов поставлены 22 вопроса о достоверности подписи генерального директора ООО «ТехноСтрой» ФИО2 на документах, указанных в определении и принадлежности оттиска печати на документах, перечисленных в определении, производство по делу было приостановлено.

13.02.2019 Федеральным бюджетным учреждением «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» в суд представлены заключение эксперта от 04.02.2019 № 59/08-3 на 8 листах (т.5 л.д. 32-41) и от 06.02.2019 № 60/08-3 (т.5 л.д. 42-51).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2019 производство по делу возобновлено (т.5 л.д. 53).

Определением от 21.03.2019, выявив при рассмотрении дела допущенные экспертом описки в имени и отчестве директора ООО «ТехноСтрой» ФИО2, суд отложил рассмотрение дела и направил Федеральному бюджетному учреждению «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» письмо о внесении соответствующих исправлений (т.5 л.д. 90-91).

05.04.2019 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило письмо Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» с исправлением соответствующих описок (т.5 л.д. 92).

Определением от 11.04.2019 суд первой инстанции (т.5 л.д. 98) выплатил с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Федеральному бюджетному учреждению «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» стоимость проведения судебной экспертизы 70 956 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2019 (резолютивная часть решения объявлена 10.04.2019 (т.5 л.д. 99) в удовлетворении первоначального иска Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Татспецтранспорт» отказано.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» удовлетворен.

Суд признал договор от 03.08.2015 № УК-329 оказания транспортных услуг, заключенный ООО «Управляющая компания «Татспецтранспорт» и ООО «ТехноСтрой» недействительным.

С ООО «Управляющая компания «Татспецтранспорт» в пользу ООО «ТехноСтрой» (ИНН <***>) в возмещение расходов по экспертизе взыскано 70 956 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК «Татспецтранспорт» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, фактическое выполнение сторонами заключенного договора, принятие судом решения лишь на основании актов экспертизы, просит решение суда первой инстанции отменить, первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы жалобы поддержала.

Ответчик и третье лицо, привлеченные к участию в деле, явку представителей не обеспечили.

Заслушав представителя истца, апелляционный суд определением от 11.06.2019 отложил рассмотрение дела и обязал истца документально подтвердить, на какую сумму им оказаны услуги по спорному договору и какая сумма оплачена ответчиком в рамках заключенного договора.

В заседании суда представитель истца сообщила, что заявленная к взысканию сумма определялась по каждому путевому листу. Ответчик не оплатил ни одного рубля за услуги, оказанные истцом в рамках заключенного договора.

Откладывая рассмотрение дела, апелляционный суд обязал истца представить объяснения по справке от 03.05.2017 (т.2 л.д. 21) и по объяснениям ФИО3 (т.3 л.д. 5).

Определением от 29.08.2019, учитывая указания кассационной инстанции, суд предложил ООО «ТехноСтрой» проверить и сообщить выдавалась ли судом первой инстанции справка на возврат из бюджета 6 000 руб. уплаченной госпошлины по встречному исковому заявлению.

Определением арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 в связи с командировкой судьи Морозова В.А. и освобождением от должности судьи Бросовой Н.В. произведена их замена на судей Демину Е.Г. и Кузнецова С.А.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производится с самого начала.

Истец доводы жалобы поддержал.

Ответчик определение суда не выполнил.

Дело рассматривается в отсутствии представителей ответчика и третьего лица, по имеющимся в дела материалам.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменяет решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2019 в части распределения расходов по государственной пошлине.

Обращаясь с иском в суд о взыскании долга в сумме 238 911 руб. 06 коп., истец ссылается на договор от 03.08.2015 № УК- 329 на оказание транспортных услуг, заключенный ООО «УК «Татспентранспорт» (исполнитель) и ООО «ТехноСтрой» (заказчик) в лице генерального директора ФИО2, действующего на основании Устава.

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель, действуя от своего имени по поручению и за счет средств третьих лиц, обязуется на основании письменных заявок заказчика (по заданию заказчика) оказывать последнему услуги спецтехникой, а также услуги по перевозке грузов и пассажиров автомобильным транспортом (в том числе услуги по приобретению разрешений на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов, пропусков на право проезда по автомобильным дорогам в период временного ограничения движения), именуемые далее по тексту «услуги», а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора. Договор вступает в силу с 03.08.2015 и действует до 31.12.2015, а в части расчетов, до полного исполнения денежных обязательств.

Анализируя условия договора: 1.1., 2.1.2., 2.1.3., 2.1.10., 2.1.11., 2.2.1., 2.2.2., 2.2.3.,2.2.5., 2.2.6., 2.2.18., 2.2.19., 3.5., 4.2., 4.3., арбитражный апелляционный суд установил, что услуги спецтехникой, по перевозке груза, багажа, пассажиров производится лишь на основании письменных заявок заказчика, или заявок лиц, оформляемых по заданию заказчика.

Исходя из содержания пункта 2.1.1. договора, исполнитель закрепляет за заказчиком автотранспорт и спецтехнику, перечень которой согласовывается сторонами до 25 - го числа месяца, предшествующего месяцу, в котором будут оказываться услуги.

Согласно пункту 2.1.2. договора исполнитель выделяет технику в рабочие, выходные и праздничные дни на основании заявок заказчика, которая в свою очередь делится: - на закрепленную за заказчиком технику; на заявочную технику, выделяемую по разовым заявкам.

Исполнитель принимает и обеспечивает перевозку грузов заказчика согласно заявкам в количестве и номенклатуре с указанием параметров (категория, габариты, вес), в соответствии с транспортными накладными и обеспечивает сохранность груза (целостность пломб) в пути, при наличии транспортных накладных и подписи водителя, с момента принятия его от грузоотправителя и до момента передачи его грузополучателю (пункт 2.1.10.).

Исполнитель принимать груз к перевозке и производить транспортировку грузов только при наличии должным образом оформленной транспортной накладной (2.1.12.).

Согласно пункту 2.2.19. договора заказчик правильно и своевременно (по окончании каждой рабочей смены) оформляет путевые листы на все время, согласно поданной заявке, точно фиксируя время прибытия и убытия техники, время работы верхнего оборудования, а также время нахождения техники под погрузкой и разгрузкой. Допускается при работе в праздничные и выходные дни производить оформление путевой документации за работу техники в первый рабочий день недели, последующий за выходным (праздничным) при условии полного отражения выполненного объема лицами, ответственными за безопасную эксплуатацию транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5. договора оплата по договору производится путем перечисления денежных средств не позднее 25-го числа месяца, предшествующего месяцу оказания услуг на условиях 100% от плановых.

Представитель истца утверждает, что договор сторонами исполнялся.

Но из приведенного содержания заключенного сторонами договора следует, что договор сторонами не исполнялся.

Истец не представил согласованный с ответчиком перечень автотранспорта и техники, необходимой ответчику. Не получив от заказчика заявки и предварительную оплату, не мог оказывать не заказанные и не оплаченные заказчиком услуги по выделению спецтехники и перевозке груза, багажа, пассажиров. Товарно-транспортные накладные истцом не оформлялись.

В пункте 2.2.19. договора указаны требования, предъявляемые к путевым листам, порядок их заполнения. В любом случае путевой лист должен содержать определенную договором информацию. Представленные истцом листы такой информации не содержат и определить по ним стоимость выполненных работ невозможно.

Заказчик предварительно денежные средства исполнителю не представил.

Кроме того, пункт 3.5. договора предполагает ежемесячное подписание сторонами акта оказанных за месяц услуг на основании счетов-фактур и оформленных транспортных документов, подтверждающих объем оказанных услуг. Заказчик обязан рассмотреть представленные акты об оказанных услугах в течение 2-х дней, после чего направить подписанный со своей стороны акт об оказанных услугах, либо письменный мотивированный отказ от его подписания. В случае, если в течение 2-х дней с момента предоставления исполнителем акта об оказанных услугах, заказчик не подписал акт и не представил письменный мотивированный отказ от его подписания, акт об оказанных услугах считается подписанным.

Таким образом, как следует из содержания представленного истцом договора, истец не представил ни одного документа, свидетельствующего о выполнении исполнителем условий договора и совершения им действий, предписанных условиями договора.

Если такой договор и заключался, истец не согласовав с ответчиком перечень необходимой заказчику техники, не получив заявки и денежные средства, не представив накладные и акты выполненных работ, при наличии путевых листов, не соответствующих требованиям спорного договора, не может считать доказанным факт исполнения договора сторонами от 03.08.2015 № УК-329.

В заседании арбитражного апелляционного суда выяснялся вопрос о перечислении ответчиком денежных средств, на что представитель истца ответил отрицательно.

Истец, не получив от ответчика стоимость услуг при недоказанности им факта исполнения условий договора, обратился к ответчику с претензией (т.1 л.д. 67 и 68), а затем и с иском в суд о взыскании стоимости услуг спецтехникой и неустойки. Представитель истца не смогла объяснить, на каком основании ее доверитель оказывал услуги при отсутствии перечисления ответчиком предварительной оплаты, неполучении от ответчика оформленных заявок, при несогласованном сторонами перечне техники, необходимой ответчику.

При указанных обстоятельствах и недоказанности истцом факта оказания услуг оснований для удовлетворения исковых требования и взыскании долга и неустойки оснований не имеется.

Рассматривая встречный иск ООО «ТехноСтрой» о признании договора от 03.08.2015 № УК-329 недействительным, суд первой инстанции установил из объяснений представителя заказчика и письменных объяснений, что заказчик договор не заключал и не подписывал, перечень автомобилей не согласовывал, заявки, путевые листы и справки к ним не оформлял, денежные средства не перечислял, услугами спецтехники и автотранспортом истца не пользовался.

Проверяя обоснованность заявления ответчика о фальсификации доказательств, и проведении судебной экспертизы, суд первой инстанции, учитывая указания Арбитражного суда Поволжского округа, назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил Федеральному бюджетному учреждению «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ». На разрешение экспертов суд поставил 22 вопроса о достоверности подписи генерального директора ООО «ТехноСтрой» ФИО2 на документах, указанных в определении и принадлежности оттиска печати на документах, перечисленных в определениях от 29 и 30.10.2018 (т.5 л.д. 10 и 12).

Согласно экспертному заключению от 04.02.2019 №59/08-3 (с учетом письма эксперта от 01.04.2019 №59/08-3 об устранении описки), подписи от имени ФИО2 на договоре УК-329 от 03.08.2015 и приложениях к нему выполнены ФИО2 при сравнении с образцами подписей 1-ой группы.

При сравнении с образцами подписей 2-ой группы, эксперт пришел к выводу о том, что подписи на спорных документах выполнены не ФИО2, а другим лицом.

Принимая во внимание заключение эксперта от 04.02.2019 № 59/08-3, суд пришел к выводу о доказанности заявления ответчика о фальсификации доказательств.

Этот вывод суда согласуется с показаниями самого ФИО2, данными непосредственно в судебном заседании 25.09.2018, на котором он был допрошен в качестве свидетеля.

ФИО2 судом был представлен на обозрение оригинал договора № УК-329 на оказание транспортных услуг от 03.08.2015 и приложения к этому договору.

ФИО2 пояснил, что по состоянию на 03.08.2015 он являлся генеральным директором ООО «ТехноСтрой», однако указанный договор на оказание транспортных услуг с приложениями он не подписывал. По мнению ФИО2, подписи от его имени в оспариваемом договоре №УК-329 и приложениях учинены не им, а иным лицом, с подражанием его подписи.

Кроме того, согласно второму экспертному заключению от 04.02.2019 № 60/08-3 установлено, что на оспоренных ответчиком документах оттиски печати нанесены не печатями ООО «ТехноСтрой».

С учетом доказанности фальсификации доказательств, судом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложено истцу исключить указанные документы из числа доказательств по делу, однако истец отказался от этого, настаивая на удовлетворении исковых требований на основании указанных доказательств.

Вывод суда о фальсификации представленных стороной доказательств, влечет исключение соответствующих доказательств из числа доказательств, подлежащих оценке судом, ввиду того, что в случае признания доказательства сфальсифицированным в смысле положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное доказательство не может быть признано достоверным.

Приведенные положения процессуального законодательства направлены на недопустимость получения неправомерных преимуществ одной из сторон в споре за счет искусственного создания доказательств и их представления суду.

На основании изложенного, поскольку в основу первоначального иска истца положены доказательства, признанные судом сфальсифицированными, первоначальный иск подлежит отклонению в полном объеме.

В части встречного иска о признании договора от 03.08.2015 № УК-329 недействительным, суд исходит из того, что в рамках настоящего дела по результатам судебной экспертизы установлено, что оспариваемый договор подписан не единоличным исполнительным органом общества, а иным лицом, с подражанием его подписи.

В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет её недействительность.

В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2017 № Ф06-19782/17 по делу №А55-16800/2015 указано, что подписание договора не лицом, обладающим соответствующими полномочиями, является основанием для проверки сделки на её недействительность.

Таким образом, встречный иск о признании договора от 03.08.2015 №УК-329 недействительным обоснованно удовлетворен судом первой инстанции, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2016 № 5-КГ16-182, сделка, подписанная при помощи подложной подписи, является недействительной применительно к статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как противоречащая закону.

Суд Поволжского округа, отменяя решение суда первой инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду надлежит устранить указанные нарушения и принять законный и обоснованный судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права. Кроме того, при новом рассмотрении дела в соответствии с частью 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду следует рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов, в том числе, связанных с подачей кассационной жалобы.

Но суд первой инстанции, приняв законный и обоснованный судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права, не рассмотрел вопрос о распределении судебных расходов, в том числе, связанных с подачей кассационной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО «УК «Татспецтранспорт», арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Выводы Арбитражного суда Республики Татарстан, изложенные в решении от 12.04.2019, соответствуют обстоятельствам и материалам дела.

Принимая судебный акт, суд руководствовался нормами действующего законодательства, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, что установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Кодекса).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Кодексом (часть 3 статьи 68).

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Заключенный сторонами договор от 03.08.2015 № УК-329 подписан с приложениями, в том числе в приложениях имеются различны образцы заявок, оформляемых заказчиком в тех или иных ситуациях.

Ни одной заявки, оформленной ответчиком, истцом не представлено. Кроме того, и договор № УК-329, и приложения к договору, заверены печатью, не принадлежащей ответчику, о чем свидетельствует номер ИНН в печати <***>.

Апелляционный суд установил, что исходя из условий договора, стороны заключили договор возмездного оказания услуг, регламентируемый главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в установленные сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Кодекса).

Условиями договора от 03.08.2015 № УК-329 предусмотрен порядок оказания услуг и перечень документов, позволяющих с достоверностью определить факт оказания исполнителем услуг заказчику.

Кроме небрежно составленных путевых листов, требования к заполнению которых подробно изложены в договоре (т.1 л.д. 76-82), истец не подтверждает факт исполнен я спорного договора.

Согласно части 2 и 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3).

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (часть 2 статьи 9).

Проверяя доводы ответчика о фальсификации истцом доказательств, выясняя обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции заслушал свидетелей и назначил проведение судебной экспертизы, выводы которой подтвердили возражения ответчика в части достоверности представленных истцом доказательств в подтверждение факта подписания договора от 03.08.2015 № УК-329 и оказания услуг в рамках его исполнения.

Апелляционным судом установлено, что сам договор от 03.08.2015 № УК-329, приложения к договору и 3 справки к путевым листам (т.1 л.д. 83-85) заверены печатью ООО «Техно-Строй» с ИНН <***>, а путевые листы - ООО «ТехноСтрой» с ИНН <***>. Даже написание наименования Обществ различно.

Из письменных объяснений ответчика следует, что он отрицает выдачу доверенности на подписание документов Галину М.Ф., так как указанное лицо в ООО «ТехноСтрой» (ИНН <***>) никогда не работало. В подтверждение представлена справка от 03.05.2017 № 40/2017 (т.2 л.д. 71).

Свидетель ФИО4 сообщил суду, что работал в ООО «Техно-Строй», город Самара, (ИНН <***>) в должности заместителя генерального директора, а в путевых листах и справках к путевому листу на оказание транспортных услуг он указывал свою должность: «Мастер ФИО4 ООО «ТехноСтрой» город Казань» (ИНН <***>), представляя суду трудовую книжку с отметкой о работе в Самарском ООО «Техно-Строй» (ИНН <***>) (т. 3 л.д. 109).

Арбитражный апелляционный суд не принимает во внимание объяснения самого ФИО4 (т.3 л.д. 5), так как в материалах отсутствует доверенность, выданная ему ООО «ТехноСтрой» с ИНН <***>, при этом и сам ответчик отрицает выдачи ему доверенности, утверждая, что указанное лицо никогда не работало в Обществе.

Анализ условий договора, заверенного печатью ООО «Техно-Строй» (ИНН <***>), документы, представленные истцом в подтверждение факта оказания услуг, выводы экспертизы, безусловно свидетельствуют о том, что договор от 03.08.2015 № УК-329 является недействительным применительно к статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как противоречащий закону.

Суд первой инстанции надлежащим образом проверил заявление ответчика о фальсификации доказательств, допросил в судебном заседании бывшего генерального директора Ответчика ФИО5, свидетеля ФИО4, и с учетом всех материалов дела, придя к обоснованному выводу о недействительности договора от 03.08.2015 № УК-329, правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с указанием кассационной инстанции суду первой инстанции следовало рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов, в том числе, связанных с подачей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2019, принятое по делу №А65-7784/2017, изменить в части распределения расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Татспецтранспорт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску и кассационной жалобе 6 000 руб. и 3 000 руб. соответственно.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Татспецтранспорт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий О.Е. Шадрина

Судьи Е.Г. Демина

С.А. Кузнецов