Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ОЛ СИЗОНС ОТЕЛЬ МЕНЕДЖМЕНТ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2021 по делу № А65-7784/2020 по иску акционерного общества "ОЛ СИЗОНС ОТЕЛЬ МЕНЕДЖМЕНТ" к обществу с ограниченной ответственностью "Грань" о присуждении к исполнению обязанности в натуре и взыскании убытков

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Техпро-Сервис", Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Общество с ограниченной ответственностью "Астраклимат", государственного казенного учреждения "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан", государственное унитарное предприятие "Головная территориальная проектно-изыскательская научно- производственная фирма "Татинвестгражданпроект",

установил:

Акционерное общество "ОЛ СИЗОНС ОТЕЛЬ МЕНЕДЖМЕНТ" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Грань" об обязании безвозмездно заменить серверное оборудование, подлежащее списанию, установить на него специальное программное обеспечение, возместить стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 3 514 500 руб.

Определением суда от 18.05.2020 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Техпро-Сервис», Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Государственное казенное учреждение «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2021 по делу № А65-7784/2020 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда акционерное общество "ОЛ СИЗОНС ОТЕЛЬ МЕНЕДЖМЕНТ" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами эксперта по первому, второму, третьему, четвертому, шестому, восьмому, девятому и десятому вопросам, в части причин затопления, неисправности оборудования, и стоимости его восстановления.

Третье лицо ООО «Техпро-Сервис» вотзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию истца.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.06.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Грань" (далее – ответчик, подрядчик) и государственным казенным учреждением "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" (далее - третье лицо, ГКУ «ГИСИ», заказчик) заключен договор №4ВС-СМР/2015, по условиям которого подрядчик обязуется в установленные настоящим договором сроки выполнить строительно-монтажные и прочие работы, в том числе поставку и монтаж оборудования на объекте в городе Булгар: «Гостиница с банным комплексом (аналогом исторической Белой палаты в г. Болгар XIV в.), в соответствии с условиями настоящего договора и утвержденной проектной документацией, а заказчик обязуется принять их результат и оплатить в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

01.07.2016 между ответчиком и ООО «Астраклимат» (ИНН <***>) заключен договор субподряда, по которому ООО «Астраклимат» обязалось выполнить строительномонтажные работы – монтаж систем вентиляции. В дальнейшем, 01.03.2019 между ответчиком, ООО «Астраклимат» (ИНН <***>) и ООО «Астраклимат» (1657234134) подписано соглашении о замене стороны в договоре от 1.07.2016г. (л.д 42-43 т.2). Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Астраклимат» (ИНН <***>) ликвидировано, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Правообладателем объекта является Республика Татарстан в лице Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, который 04.09.2018 передан в доверительное управление акционерному обществу «ОЛ СИЗОНС ОТЕЛЬ МЕНЕДЖМЕНТ» (истцу) на основании договоров доверительного управления государственным имуществом №012-71 от 04.09.2018 и №012-73 от 19.11.2018.

16.05.2019 произошло затопление помещений истца, в результате которого нанесен вред имуществу (серверам), находящего в помещении «серверной» на объекте «Гостиница с банным комплексом» (аналогом исторической Белой палаты XIV в.) (гостиничный комплекс «KolGaliResort&SPA).

Согласно акту осмотра нежилого помещения от 16.05.2019, составленному комиссией в составе работников истца: ФИО2 Абдалл, главного инженера ФИО3, начальника службы безопасности ФИО4, финансового директора ФИО5, в присутствии представителей ООО «Техпро-Сервис» генерального директора ФИО6, инженера ФИО7, «затопление произошло по причине отказа дренажного насоса отвода конденсата с нижних выпусков поддона сбора, верхние выпуски были заглушены, не организован слив конденсата второго поддона сбора, который привел к заливанию водой сервисных стоек».

Истцом самостоятельно выполнены ремонтно-восстановительные работы на сумму 3 514 500 руб., и которые предъявлены ответчику к оплате со ссылкой на некачественное выполнение работ по договору, повлекших убытки для истца.

Признав требования необоснованными, суд первой инстанции в иске отказал.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий для наступления у ответчика ответственности за причиненный вред.

Так, суд исходил из результатов судебной экспертизы (заключение № 140/ГАМ-20 от 29.12.2020), согласно которой эксперт пришел к выводу о том, что причиной затопления 16.05.2019 «серверной» на объекте «Гостиница с банным комплексом» (аналогом исторической Белой палаты 14 века) гостиничного комплекса «KolGaliResort&SPA» и причиной отказа дренажной системы канальных кондиционеров марки LESSAR LS-H96DMA4 (2 шт.) в помещении серверного оборудования являлся засор дренажа в результате не выполнения работ по техническому обслуживанию системы кондиционирования (вентиляции) в помещении серверной, в котором установлены канальные сплит-системы марки LESSAR LS-H96DMA4 «доверительным управляющим» - АО «Ол сизонс отель менеджмент», при этом затопление помещения серверной, произошедшее 16.05.2019, в результате отказа (остановки) дренажного насоса произойти не могло»

Также эксперт пришел к выводу о том, что кратковременный отказ (остановка) дренажного насоса может произойти по причине отключения электропитания или засорения при отсутствии регламентных работ по техническому обслуживанию устройства, однако факт отказа (остановки) дренажного насоса не установлен.

Эксперт отметил, что установка канальных кондиционеров марки LESSAR LS-H96DMA4 (2 шт.) соответствует проектной документации, однако строительными нормами и правилами не регламентируется. Установка канальных Сплит-систем соответствует проектной документации в части расположения, подключения к электропитанию и номенклатуры оборудования, и соответствует инструкции в части монтажа и подключения оборудования.

Также в экспертном заключении эксперт указал на то, что работы по техническому обслуживанию системы кондиционирования (вентиляции) в помещении, в котором установлены канальные кондиционеры марки LESSAR LS-H96DMA4 не проводились. Причиной неисправности серверного оборудования является попадание влаги на отдельные элементы серверного оборудования.

Пострадавшее оборудование подлежит ремонту с заменой его отдельных частей, стоимость восстановительного ремонта серверного оборудования составляет 638 244 руб.

Представленное экспертное заключение в полной мере соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Экспертное заключение содержит четкие однозначные выводы по поставленным перед экспертом вопросам.

При этом выводы экспертного заключения оценены судом наряду с иными представленными в дело доказательствами.

Так, суд установил, что ответчик на момент осмотра помещении истца и установлении причин затопления не участвовал, о его проведении не уведомлялся, в связи с чем представленный в дело акт не может являться допустимым доказательством, подтверждающим как причины затопления, так и объем повреждений. Доводы истца о том, что «засор дренажа» произошел в результате неверного монтажа системы вентиляции, надлежащими доказательствами не подтвержден.

При этом суд справедливо отметил, что приобретенное и установленное поврежденное серверное оборудования не являлись предметом договора подряда №4ВС-СМР/2015 от 01.06.2015 и истец не выступал по спорному договору заказчиком, следовательно, требование об обязании безвозмездно заменить серверное оборудование Сервер CZJ82212RV, Сервер CZJ82212RT, Сервер CZJ82212ZR, Сервер CZJ8260213 с установкой на него программного обеспечения не корреспондируется с положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, истцом не доказано наличие обстоятельств для наступления ответственности ответчика.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с выводами эксперта, подлежат отклонению, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены. Нарушений обязательных требований при проведении экспертизы апелляционным судом не установлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2021 по делу № А65-7784/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий О.В. Барковская

Судьи О.И. Буртасова

С.А. Кузнецов