Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Нижнекамск (далее - истец, предприниматель), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Двери Строй", г. Набережные Челны (далее - ответчик, Общество) о взыскании 182 900 руб. предварительной оплаты (л.д. 3-11).

27.04.2016 г. в Арбитражный суд Республики Татарстан поступил встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Двери Строй", г. Набережные Челны, об обязании передать письменные заявки, принять товар, осуществить документальную приемку фактически отпущенного товара по счету № 311 от 07.12.2015 г., осуществить передачу накладных (л.д. 88-92).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2016 г. встречное исковое заявление принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 29.08.2016 года первоначальные исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью МПК "Двери Строй" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 182 900 руб. предварительной оплаты, 10 000 руб. судебных издержек, а также 6 487 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска суд первой инстанции отказал.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью МПК "Двери Строй" в доход федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины (л.д. 149-151).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью МПК "Двери Строй" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование поданной апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью МПК "Двери Строй" указывает на то, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве (вх. от 03.11.2016 г.).

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества –без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью МПК "Двери Строй" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителей.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, отзыв на жалобу, заслушав объяснения участника процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью МПК "Двери Строй" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по данному делу.

Между истцом и ответчиком была договоренность по поставке дверей.

Истец на основании выставленных ответчиком счетов № 18/09/01 от 18.09.2015 г., № 16/10/01 от 16.10.2015 г., № 309 от 03.12.2015 г., № 311 от 07.12.2015 г. (том 1 л.д. 21, 25, 29), платежными поручениями № 236 от 18.09.2015 г., № 240 от 23.09.2015 г., № 244 от 29.09.2015 г., № 247 от 05.10.2015 г., № 263 от 19.10.2015 г., № 295 от 04.12.2015 г., № 296 от 08.12.2015 г., № 306 от 14.12.2015 г. перечислил ответчику 2 596 000 руб. (том 1 л.д. 15-18, 22, 26, 30, 31).

Ответчик по товарным накладным № 175 от 29.10.2015 г., № 185 от 24.11.2015 г., № 201 от 23.12.2015 г., № 21 от 24.02.2016 г. поставил истцу товар (дверные блоки стальные с декоративной панелью внутреннего открывания с наличником изнутри квартиры в комплекте с глазком, замком и ручками) на общую сумму 2 413 100 руб. (том 1 л.д. 19, 23, 27, 32).

Оставшийся товар, согласно счету на оплату № 311 от 07.12.2015 г. на сумму 182 900 руб. ответчик не поставил, денежные средства истцу не возвратил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с соответствующими требованиями в арбитражный суд.

Ответчик во встречном исковом заявлении произведенную истцом оплату в размере 182 900 руб. не оспаривает, указывает на возможность поставки товара, после предоставления истцом заявки с индивидуальными размерами для завершения изготовления партии товара, в связи с чем, просит обязать истца предоставить размеры (письменные заявки) и принять товар.

Решением суда первой инстанции от 29.08.2016 года первоначальные исковые требования были удовлетворены.

В удовлетворении встречного иска суд первой инстанции отказал.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, сделаны соответствующие выводы.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права, а доводы подателя жалобы несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, в том числе, путем обмена документами, содержащими необходимые условия, в том числе, о предмете и условиях, которые названы в законе как существенные.

Как установлено судом и следует из представленных в материалы дела документов, что ввиду совершения истцом действий по оплате счетов (акцепт), выставленных ответчиком (оферта), содержащих все существенные условия договора, сторонами была заключена разовая сделка - договор купли-продажи, в связи с чем, отношения сторон носят обязательственный характер и регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Срок исполнения обязанности передать товар по договору купли-продажи определяется по правилам статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Последствия неисполнения обязанности по передаче товара, предварительно оплаченного покупателем, устанавливаются статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации: согласно пункту 3 в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт перечисления предварительной оплаты за товар подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.

Доказательств поставки товара на спорную сумму, либо доказательств возврата истцу аванса ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с чем, требование истца о взыскании суммы задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований Общества не имеется.

Довод подателя жалобы об отказе истцом от приемки товара не подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Товар по счету № 311 от 07.12.2015 г. был поставлен частично, не на всю сумму предоплаты.

При этом факт поставки свидетельствует о согласовании параметров и размеров дверей сторонами. Доказательств отказа истцом от приемки товара ответчиком не представлено.

Истец указал на отсутствие в настоящее время потребности в поставке дверей, поскольку двери поставлены иными поставщиками. Ответчик не обосновал каким-либо образом частичную поставку товара по накладной № 311 от 08.12.2015 г.

Истец заявил о взыскании 10 000 руб. судебных расходов, представив в обоснование Договор возмездного оказания услуг от 24.03.2016 г., акт № 24 от 01.04.2016 г., платежное поручение № 77 от 25.03.2016 г. на сумму 10 000 руб. (том 1 л.д. 49, 78-80).

Согласно пункту 3.1.1 Договора стоимость услуг исполнителя по договору составляет 10 000 руб.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (пункт 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку несение истцом расходов в размере 10 000 руб. подтверждено материалами дела, требования в данной части также обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью МПК "Двери Строй" удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что обществу с ограниченной ответственностью МПК "Двери Строй" предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб. до рассмотрения апелляционной жалобы, то госпошлина подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью МПК "Двери Строй", г. Набережные Челны (ИНН <***>, ОГРН <***>), в размере 3 000 (три тысячи) руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2016 года по делу № А65-7894/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью МПК "Двери Строй", г. Набережные Челны (ИНН <***>, ОГРН <***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий С.Т. Холодная

Судьи А.Б. Корнилов

В.Е. Кувшинов