Гражданский кодекс часть 1

представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны – ФИО2 (доверенность от 09.07.2018), ФИО3 (доверенность от 25.04.2018),

представителя Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Татарстан – ФИО3 (доверенность от 26.06.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 октября 2018 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Р.О.С.Л.А.»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 августа 2018 года по делу №А65-7930/2018 (судья Абульханова Г.Ф.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Р.О.С.Л.А.» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Набережные Челны,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>) г.Набережные Челны,

третье лицо:

Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Р.О.С.Л.А.» (далее – общество, ООО «Р.О.С.Л.А.») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан (далее – инспекция, налоговый орган, ИФНС России по г. Набережные Челны) о признании незаконным решения от 22.09.2017 № 2.18-0-13/19а в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 5 032 590 руб., налога на прибыль Российской Федерации в размере 96 485 руб., налога на прибыль Республики Татарстан в размере 868 358 руб., налога на доходы физических лиц в размере 195 руб., и соответствующие им сумм пени и штрафов, в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 43 320 руб. (т.1 л.д.3-30).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Татарстан (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2018 по делу №А65-7930/2018 заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны от 22.09.2017 г. № 2.18-0-13/19а в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 43 320 руб.

Обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Р.О.С.Л.А.», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Взыскал с Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Набережные Челны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Р.О.С.Л.А.», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (т.14 л.д.51-59).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.14 л.д.65-83).

Инспекция и Управление апелляционную жалобу отклонили по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представители инспекции и Управления отклонили апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве на нее.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом, в период с 28.12.2016 по 25.07.2017 в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам проверки составлен акт от 14.08.2017 № 2.18-0-13/18а.

Рассмотрев материалы проверки и представленные налогоплательщиком возражения, налоговой инспекцией с учетом обстоятельств смягчающих вину налогоплательщика принято решение от 22.09.2017 № 2.18-0-13/19а о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, по пункту 1, пункту 3 статьи 122, статьи 123 НК РФ в виде штрафов в общем размере 206 741 руб., с доначислением налогов на общую сумму 6 000 697 руб., в том числе по налог на прибыль организаций в размере 964 843 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 5 032 590 руб., налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 195 руб., транспортный налог в размере 3 264 руб. и пени в общем размере 1 794 744,82 руб. (т.1 л.д.33-144, т.3 л.д.17-122).

Решением Управления ФНС России по Республике Татарстан от 14.12.2017 №2.14-0-18/038199@ оспариваемое решение инспекции от 22.09.2017 № 2.18-0-13/19А оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения (т.1 л.д.145-156).

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании его в оспариваемой части не законным, как нарушающим законные права и интересы.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными принадлежит' гражданам, организациям и иным лицам, которые вправе обратиться в арбитражный суд, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, действия (бездействие) государственного органа могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Статьей 65 АПК РФ закреплен принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Статьей 171 НК РФ налогоплательщику предоставлено право уменьшения общей суммы налога на добавленную стоимость, исчисленной в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, указанных в пункте 2 статьи 170 НК РФ), а также при приобретении товаров (работ, услуг) для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, в соответствии с которой налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании других документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171 НК РФ.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг). имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой (часть 1 статьи 169 НК РФ).

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи. Корректировочный счет-фактура, выставленный продавцом покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цены (тарифа) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, является основанием для принятия продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5.2 и 6 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ закреплено право налогоплательщика на уменьшение полученного дохода на сумму произведенных расходов. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету и принятия расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль должны содержать сведения, позволяющие в последствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственных операций.

Пункт 2.1.2 оспариваемого решения по взаимоотношениям с контрагентами -обществами с ограниченной ответственностью «Спецкомплектация», «СтальАвто», «СТ-Сервис».

Основанием доначисления налоговым органом оспариваемых заявителем сумм НДС в размере 1 059 509 руб., соответствующих им сумм пени и штрафа послужили выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с вышеназванными обществами в отсутствие реальных хозяйственных операций по приобретению комплектующих (крепежных) изделий для мебели: ролики для раздвижных дверей, стопоры металлические, уголки сборочные узкие, винтики, подшипники, шлегеля для использования в деятельности - производство мебели, комплектация алюминиевых профилей (ОКВЭД - 31.01).

Данные выводы сделаны в связи с отсутствием последних по юридическим адресам, отсутствием необходимых условий для осуществления доставки товара и в целом для осуществления финансово-экономической деятельности.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, сторонами не оспаривается с отражением налоговым органом в оспариваемом решении, что общество «Р.О.С.Л.А.» - покупатель в проверяемом периоде, осуществляло деятельность по производству мебели, в связи с чем заключило сделки с вышеназванными контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью «Спецкомплектация», «СтальАвто», «СТ-Сервис» договора поставки комплектующих изделий для мебельного производства от 24.05.2012 №36, от 01.04.2013 №19, от 01.02.2014 №197 .

Заявителем в подтверждение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам, заключенным с ООО «Спецкомлпектация», «СтальАвто», «СТ-Сервис» и исполнение обязательств участниками сделки с реальным осуществлением хозяйственных операций представлены документы первичного бухгалтерского учета:

- (ООО «Спецкомплектация»): договор поставки от 24.05.2012 №36, товарные накладные и счета-фактуры №18 от 14.01.2013 на сумму 319 800 рублей в т.ч. НДС 48 783 рубля, №23 от 16.01.2013 на сумму 170 560 рублей в т.ч. НДС 26 017 рублей, №32 от 01.02.2013 на сумму 148 500 рублей, в т.ч. НДС 22 652 рубля, №43 от 22.02.2013 на сумму 133 600 рублей в т.ч. НДС 20 379 рублей, №56 от 27.02.2013 на сумму 156 750 руб., в т.ч. НДС 23 911 рублей, №84 от 15.03.2013 на сумму 139 000 рублей, в т.ч. НДС 21 203 рубля, на общую сумму 1 068 210 рублей в т.ч. НДС 162 947 рублей.

- (ООО «СтальАвто»): договор поставки от 01.04.2013 № 19, товарные накладные и счета-фактуры №184 от 15.05.2013 на сумму 113 000 рублей, в т.ч. НДС 17 237 рублей, №203 от 30.05.2013на сумму 391 950 рублей в т.ч. НДС 59 788 рублей, №235 от 05.07.2013 на сумму 88 000 рублей, в т.ч. НДС 13 423 рублей, №259 от 09.08.2013 на сумму в т.ч. НДС 30 355 рублей, №268 от 20.08.2013 на сумму 88 000 руб., в т.ч. НДС 13 423 рубля, №283 от 26.08.2013 на сумму 170 000 рублей, в т.ч. НДС 25 932 рубля, №305 от 12.09.2013 на сумму 333 000 рублей, в т.ч. НДС 50 933 рубля, №336 от 25.10.2013 на сумму 935 000 в т.ч. НДС 142 627 рублей, №345 от 28.10.2013 на сумму 108 400 рублей в т.ч. НДС 16 535 рублей, №383 от 28.11.2013 на сумму 56 000 рублей, в т.ч. НДС 8 542 рубля, №439 от 18.12.2013 на сумму 104 000 рублей в т.ч. НДС 15 864 рубля, №439 от 18.12.2013 на сумму 104 000 в т.ч. НДС 15 864 рубля, №36 от 16.01.2014 на сумму 159 000 рубля в т.ч. НДС 24 254 рубля, №54 от 19.02.2014 на сумму 60 000 рублей, в т.ч. НДС 9 152 рубля, №83 от 20.03.2014 на сумму 159 000 рублей, в т.ч. НДС 24 254 рубля, №278 от 30.04.2014 на сумму 82 000 рублей в т.ч. НДС 12 508 рублей, на общую сумму 3 047 250 рублей в т.ч. НДС 464 835 руб.

- (ООО «СТ-Сервис»): договор поставки №197 от 01.02.2014, товарные накладные и счета-фактуры №492 от 03.03.2014 на сумму 330 400 рублей в т.ч. НДС 50 400 рублей, №578 от 21.03.2014 на сумму 104 700 рублей в т.ч. НДС 15 971 рублей, №612 от 28.03.2014 на сумму 427 000 рублей в т.ч. НДС 65 135 рублей, №764 от 30.05.2014 на сумму 405 000 рублей в т.ч. НДС 61 779 рублей, №765 от 30.05.2014 на сумму 427 000 рублей в т.ч. НДС 65 132 рублей, №722 от 2.04.2014 на сумму 1 123 000 рублей в т.ч. НДС 171 305 рублей, на общую сумму 2 817 100 рублей, в т.ч. НДС 429 727 рублей.

Приобретенные комплектующие изделия для мебельного производства, приняты заявителем на бухгалтерский и налоговый учет, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Налоговым органом, в подтверждение наличия признаков недобросовестности поставщиков, суду представлены материалы встречных проверок контрагентов, полученных по средствам информационных ресурсов, из налоговых органов - ИФНС России по г. Набережные Челны РТ по месту их налогового учета:

- ООО «Спецкомплектация» зарегистрирована по адресу «массовой» регистрации, имущество, транспортные средства отсутствуют, последняя отчетность представлена за 3 квартал 2013 года. Согласно протоколу осмотра №851 от 30.03.2016 (т. 10 материалов налогового органа л.д. 12-13), проведенному МРИ ФНС России №9 по Волгоградской области, организация по юридическому адресу не находится.

В период с 07.12.2011 по 25.04.2013 руководителем являлся ФИО4, который также в период с 05.02.2013 по 02.07.2014 являлся руководителем ООО «СтальАвто».

- ООО «СтальАвто» зарегистрировано по адресу «массовой» регистрации, имущество, транспортные средства отсутствуют, последняя отчетность представлена за 1 квартал 2014 года. Ликвидировано 19.04.2016;

- ООО «СТ-Сервис» зарегистрирована по адресу «массовой» регистрации, имущество, транспортные средства отсутствуют, последняя отчетность представлена за 2 квартал 2014 года, снято с учета 23.12.2014 в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Из письма УМВД России по г. Набережные Челны, на запрос инспекции следует, что ФИО4 осужден по пункт А части 3 статье 158 УК РФ (кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище) сроком на 1 год 1 месяц лишением свободы с 19 апреля 2016г.

Налоговым органом в ходе налоговой проверки в ФКУ ИК 4 УФСИН России по РТ по месту отбывания срока руководителя - ФИО4 направлено поручение о его допросе в качестве свидетеля, при этом согласно полученному ответу ФИО4 на основании статьи 51 Конституции РФ письменно отказался от дачи свидетельских показаний.

Руководителем ООО «СТ-Сервис» в период с 25.06.2013 по 23.12.2014 значится ФИО5, не явившийся на допрос в качестве свидетеля по поручению, направленному инспекцией в адрес ИФНС России №24 по г. Москве, которым в порядке абз. 2 п.4 ст. 101 НК РФ в качестве доказательства в инспекцию направлен протокол допроса руководителя ООО «СТ-Сервис» - ФИО5 от 28.03.2016 б/н из которого следует, что последний является номинальным руководителем в 30 организациях с регистрацией их за вознаграждение.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Спецкомплектация», «СтальАвто», «СТ-Сервис» в банках, следует, что списание денежных средств на расходы организации, связанные с производственной деятельностью - оплатой телефонных переговоров, зарплаты сотрудников, коммунальных платежей, оплаты по договорам гражданского-правового характера, отсутствуют, поэтому судом первой инстанции приняты доводы инспекции о том, что данное свидетельствует о фактическом отсутствии финансово-хозяйственной деятельности.

Полученные ООО «Спецкомплектация», ООО «СтальАвто» денежные средства от ООО «Р.О.С.Л.А.» перечислены на бизнес счет ФИО4, ФИО6, ФИО7, работники заявителя (менеджер по закупкам, инженер службы обеспечения), допрошенные налоговым органом в качестве свидетелей, с соблюдением требований пункта 1 статьи 90 НК РФ (протоколы допросов от 08.04.2017 №175, от 24.04.2017 №230), показали, что спорный товар на складе был, кто именно его поставлял, не помнят. Организации - ООО «Спецкомплектация», «СтальАвто», «СТ-Сервис» им не знакомы, при въезде и выезде на территорию ООО «Р.О.С.Л.А» регистрация осуществляется в пропускном режиме путем выдачи пропусков на водителей.

Между тем заявителем в подтверждение реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, связанными с перевозкой товара на налоговую проверку и суд документы, подтверждающие доставку товара от ООО «Спецкомплектация», «СТ-Сервис», «СтальАвто» - путевые листы, товарно-транспортные накладные, письменные заказы на приобретение товара, не представлены. При этом в представленном журнале регистрации и учета транспортных пропусков заявителя ООО «Спецкомплектация», «СТ-Сервис», «СтальАвто», отсутствует.

Учитывая совокупность вышеназванных доказательств материалов встречных проверок контрагентов, согласующихся с показаниями работников заявителя, журнал регистрации транспортных средств, отсутствия иных допустимых доказательств в подтверждение факта реальных хозяйственных операций участниками сделок, суд первой инстанции правомерно согласился с выводами налогового орана об отсутствии у ООО «Спецкомплектация», ООО «СТ-Сервис», ООО «СтальАвто» необходимых условий для осуществления доставки товара и для осуществления финансово-экономической деятельности.

Пункт 2.1.2, 2.3 оспариваемого решения в части взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью «ТоргСнаб».

Основанием доначисления налоговым органом оспариваемых заявителем сумм налога на прибыль организаций в размере 964 843 руб., налога на добавленную стоимость в размере 3 973 080 руб., соответствующих им сумм пени и штрафа послужили выводы налогового органа о получении ООО «Р.О.С.Л.А.» необоснованной налоговой выгоды по сделке с ООО «ТоргСнаб» в отсутствие реальных хозяйственных операций по приобретению химической продукции: серной кислоты, калия, соды каустической для использования в основной деятельности - обработка металлов и нанесение покрытий на металлы (ОКВЭД - 25.61).

Судом по материалам дела установлено, что с целью осуществления заявителем основной деятельности - обработка металлов и нанесение покрытий на металлы, между покупателем - ООО «Р.О.С.Л.А.» и поставщиком – ООО «ТоргСнаб» заключен договор поставки продукции от 19.04.2012 №1, в рамках которого последний реализовал заявителю химическую продукцию: серную кислоту, калий, соду каустическую для обработки металлов, а заявитель произвел их оплату в полном объеме, безналичным путем.

Заявителем в подтверждение понесенных расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС по сделке, заключенной с ООО «ТоргСнаб» представлены документы первичного бухгалтерского учета:

- договор поставки продукции от 19.04.2012 №1, товарные накладные и счета-фактуры №1 от 11.01.2013, №2 от 14.01.2013, №7 от 17.01.2013, №12 от 25.01.2013, №18 от 04.02.2013, №20 от 15.02.2013, №16 от 20.02.2013, №22 от 27.02.2013, №26 от 01.03.2013, №49 от 08.03.2013, №53 от 18.03.2013, №54 от 22.03.2013, №59 от 22.03.2013, №68 от 29.03.2013, №64 от 29.03.2013, №75 от 17.05.2013, №74 от 17.05.2013, №76 от 17.05.2013, №82 от 27.05.2013, №83 от 06.06.2013, №89 от 10.06.2013, №92 от 21.06.2013, №94 от 25.06.2013, №95 от 05.07.2013, №97 от 12.07.2013, №96 от 12.07.2013, №104 от 16.07.2013, №109 от 26.07.2013, №110 от 29.07.2013, №111 от 07.08.2013, №115 от 16.08.2013, №116 от 19.08.2013, №121 от 26.08.2013, №124 от 10.09.2013, №127 от 13.09.2013, №128 от 16.09.2013, №147 от 25.09.2013, №154 от 27.09.2013, №153 от 27.09.2013, №159 от 11.10.2013, №160 от 16.10.2013, №167 от 18.11.2013, №169 от 08.11.5013, №174 от 15.11.2013, №203 от 22.11.2013, №212 от 29.11.2013, №219 от 09.12.2013, №219 от 09.12.2013, №227 от 11.12.2013, №237 от 12.12.2013, №224 от 27.12.2013, №4 от 15.01.2014, №17 от 29.01.2014, №19 от 07.02.2014, №43 от 13.02.2014, №54 от 24.02.2014, №72 от 25.02.2014, №70 от 17.03.2014, №74 от 18.03.2014, №83 от 03.04.2014, №91 от 16.04.2014, №112 от 30.04.2014, №116 от 05.05.2014, №131 от 19.05.2014, №132 от 19.05.2014, №146 от 28.05.2014, №154 от 29.05.2014, №161 от 30.05.2014, №174 от 23.06.2014, №165 от 09.06.2014, №184 от 23.06.2014 на общую сумму 26 045 744 руб., в т.ч. НДС 3 973 079 руб.

Приобретенная химическая продукция принята заявителем на бухгалтерский и налоговый учет, данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Пунктом 2.2. вышеназванного договора поставки от 19.04.2012 №1 предусмотрено, что качество поставляемой продукции должно соответствовать действующим в РФ ГОСТам, ТУ, что подтверждается сертификатами качества, высылаемыми Покупателю Поставщиком вместе с отгрузочными документами.

Заявителем налоговому органу и суд сертификаты качества на товары по взаимоотношениям с ООО «Торгснаб» не представлены.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля налоговым органом установлена схема завышения стоимости купленного товара за счет использования транзитных организаций («прослойки») последовательно замещавших друг друга, для занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и завышения сумы налоговых вычетов по НДС.

В ходе анализа первичных документов представленных ООО «Р.О.С.Л.А.» на проверку, первичных документов представленных ООО «АгрохимКама», ЗАО «Транскемикл-Экспресс», ООО «НПФ Татхимпродукт» инспекцией в ходе проведения мероприятий встречной проверки контрагентов установлено, что у ООО «Торгснаб» отсутствовала закупка товара в том объеме, который был поставлен в адрес ООО «Р.О.С.Л.А.».

ООО «Агрохимкама» на требование налогового органа о представлении деловой переписки со спорными контрагентами ООО «Спецмоторика» и «СтальАвто», товаросопроводительных документов, на налоговую проверку не представлены, что, по мнению инспекции, свидетельствует об отсутствии документально подтвержденных финансово-хозяйственных взаимоотношений реального поставщика химической продукции и организаций - недобросовестных налогоплательщиков.

Налогоплательщик, как указывает налоговый орган, приобретая химическую продукцию у спорных контрагентов, знал о фактическом ее поставщике (производителе), поскольку на поставку аналогичной продукции в период финансово-хозяйственных взаимоотношений заключены соответствующие договоры поставки.

Так, между ООО «Р.О.С.Л.А» и ООО «Агрохимкама» заключены договора поставки от 10.01.2013 №454 и от 01.01.2014 №001.

Из вышеназванных счетов-фактур, следует поставка ООО «Торгснаб» в адрес ООО «Р.О.С.Л.А.» товара - калий марганцевокислый, кислота серная, сода каустическая.

Денежные средства, перечисленные ООО «Р.О.С.Л.А.» на расчетный счет ООО «Торгснаб», перечислены впоследствии вышеупомянутым контрагентам, в том числе ООО «СтальАвто» и «Спецкомплектация» оценка добросовестности которым судом дана выше:

- ООО «СтальАвто» (ИНН <***>) с назначением платежа за соду каустическую в сумме 10 040 690 руб., за калий в сумме 372 000 руб.

- ООО «Спецкомплектация» (ИНН <***>) с назначением платежа за соду каустическую в сумме 2 200 000 руб., за калий в сумме 91 000 руб., за кислоту серную в сумме 380 000 руб.

- ООО «Спецмоторика» (ИНН <***>) с назначением платежа за соду каустическую в сумме 945 000 руб., за калий в сумме 92 000 руб.

- ООО «Таксойл» (ИНН <***>) с назначением платежа за кислоту соляную в сумме 1 478 320 руб., за калий в сумме 186 000 руб., за кислоту серную в сумме 5 461 000 руб., по счету в сумме 555 000 руб.

- ООО «Тимерал» (ИНН <***>) с назначением платежа за кислоту серную в сумме 1 118 360 руб.

- ООО «Эмакс» (ИНН <***>) с назначением платежа за кислоту серную в сумме 1 197 070 руб.

Впоследствии, вышеуказанными организациями произведено перечисление части полученных денежных средств в адрес ООО «Агрохимкама» (ИНН <***>), «НПФ «Татхимпродукт» (ИНН <***>), «Транскемикал-Экспресс» (ИНН <***>) с назначением платежа за спорный товар - соду каустическую, кислоту серную, кислоту соляную, калий марганцовокислый (перманентный), остальные денежные средства перечислены на бизнес счета, карточные счета физических лиц, в адрес различных организаций с назначением платежа за кредит, за стройматериалы, за автомобиль.

В журнале въезда-выезда, представленного ООО «Р.О.С.Л.А.» налоговому органу на выездную налоговую проверку зафиксировано осуществление доставки товара ООО «Агрохимкама», сведения об ООО «Торгснаб» отсутствуют.

Суд первой инстанции согласился с доводами налогового органа, что по вышеназванным счетам-фактурам от 29.11.2013 №212, 27.12.2013 №244, 15.01.2014 №4, 17.03.2014 №70 23.06.2014 №184 значащихся оформленными от имени ООО «Торгснаб», доставка спорного товара фактически осуществлена 09.12.2013, 26.12.2013, 30.01.2014, 31.03.2014, 24.06.2014 ООО «Агрохимкама». Тогда как в указанный период взаимоотношений между Обществами «Агрохимкама» и «Р.О.С.Л.А.» по финансово-хозяйственным операциям не значится.

Заявителем на налоговую проверку и суд доказательств обратного с представлением документов заезда ООО «Агрохимкама» на территорию заявителя для доставки иного товара, отличного от вышеперечисленного, суду не представлено.

Обществом «НПФ Татхимпродукт» по требованию налогового органа представлены доверенности на получение продукции следующими лицами: ФИО8, ФИО9, ФИО10

ФИО8, допрошенный в качестве свидетеля в ходе налоговой проверки показал, что ООО «Таксойл», «ТоргСнаб», «НПФ Татхимпродукт» ему не знакомы, договоры с указанными организациями не заключались, финансово-хозяйственные взаимоотношения отсутствуют, поставка в адрес указанных организаций им не осуществлялась.

Налоговым органом указано, заявителем не опровергнуто, что при сопоставлении заявок представленных АО «Транскемикл-экспресс» по взаимоотношениям с ООО «Таксойл» и «Тимерал» установлено, что контактные данные работников ООО «Тимерал», ООО «Таксойл» и ООО «Р.О.С.Л.А» идентичны, кроме того, указанные в заявках физические лица ФИО11 и ФИО12, согласно представленным ООО «Р.О.С.Л.А» справкам по форме 2-НФДЛ, являются работниками налогоплательщика, которые при допросе их в качестве свидетелей с соблюдением требований статьи 90 НК РФ показали, что спорные контрагенты им не знакомы, финансово-хозяйственных взаимоотношений с указанными организациями не имелось.

Кроме этого из анализа товарно-транспортных накладных, представленных АО «Транскемикл-экспресс» следует, что в строке грузополучатель и адрес последнего значится:

- ООО «Таксойл», Набережные Челны, БСИ, Сармановский тракт, Полиграфическая ул., д. 8.

- ООО «Тимерал», Набережные Челны, БСИ, Сармановский тракт, Полиграфическая ул., д. 8.

- ООО «Р.О.С.Л.А.», Набережные Челны, БСИ, Сармановский тракт, Полиграфическая ул., д. 8.

Суд первой инстанции правомерно согласился с доводом инспекции о том, что при доставке товара разным покупателям адресом разгрузки значится один и тот же адрес, при этом по данному адресу отсутствуют какие-либо зарегистрированные организации.

При этом налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля получены сертификаты качества от реальных поставщиков товара - ООО «АгрохимКАМА», ООО «Научно-производственная фирма «Татхимпродукт», АО «Транскемикл-Экспресс».

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом анализа инспекцией вышеназванных хозяйственных операций по документам, полученным в ходе налоговой проверки, правомерно пришел к выводу, что товар забирался напрямую у производителей, из чего следует что Общество «Торгснаб» является искусственно созданным звеном, при поставке товаров от реальных поставщиков.

Правилами перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, утв. Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.08.1995 №73 (далее - Правила) на территории Российской Федерации установлен порядок перевозки опасных грузов автомобильным транспортом по улицам городов и населенных пунктов, автомобильным дорогам общего пользования, а также ведомственным и частным дорогам, не закрытым для общего пользования, вне зависимости от принадлежности опасных грузов и транспортных средств, перевозящих эти грузы, и обязательны для всех организаций, а также индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 1.6 Правил к опасным грузам, требующим особых мер предосторожности при перевозке, относятся вещества и материалы с физико-химическими свойствами высокой степени опасности по ГОСТ 19433-88 (далее – «особо опасные грузы»).
Перечень опасных грузов, перевозимых автомобильным транспортом приведен в Приложении № 7.3.

Так, из Приложения 7.3 Правил следует, что калий марганцевокислый (перманганат калия) - (класс опасности - 5), каустическая сода (гидроксид натрия) - (класс опасности - 8), серная кислота (класс опасности - 8), соляная кислота - (класс опасности - 8), относятся к «особо опасным грузам», а потому их перевозка осуществляется в строгом соответствии с Правилами.

При перевозке особо опасных грузов грузоотправитель (грузополучатель, в зависимости от условий договора) должен получить разрешение на перевозку от органов внутренних дел по месту нахождения (пункт 2.3.1. Правил).

Кроме этого, для возможности осуществления перевозок опасных грузов организация-перевозчик должна иметь соответствующую лицензию (пункт 2.1 Правил), специально оборудованный автотранспорт (пункт 4.1 Правил), а также специально подготовленный персонал, отвечающий требованиям пунктов 5.1 и 5.2 Правил. Пунктами 2.8, 3.2 Правил определены требования к системе информации об опасности (СИО), в соответствии с которыми на транспортное средство устанавливается таблица, обозначающая класс перевозимого груза; транспортное средство имеет специальную окраску и специальные надписи.

В рассматриваемом случае налогоплательщиком доказательства соблюдения требований, предусмотренных вышеуказанными пунктами Правил, не представлены, что наравне с вышеназванными доказательствами в совокупности свидетельствует об обоснованности выводов налогового органа об отсутствии факта поставки спорными контрагентами вышеупомянутого товара в адрес заявителя.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности подтверждают тот факт, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, явилось получение обществом необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 №53 «Об оценки арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию экономической целесообразности и осмотрительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 №10963/06, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность произведенных расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике.

При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на применение налоговых вычетов. Сведения, содержащиеся в первичных документах, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

Наличие у общества документов, подтверждающих, по его мнению, исполнение сделки, само по себе не может свидетельствовать без учета конкретных обстоятельств о взаимоотношениях общества с контрагентом, о реальности совершенных хозяйственных операций.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества, о создании налогоплательщиком видимости финансово-хозяйственных взаимоотношений с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов и расходы по спорных налогам, что исключает удовлетворение вышеназванных требований заявителя.

Заявителю - налоговому агенту предложено удержать 195 руб. - сумму неудержанного налога на доходы физических лиц и перечислить в бюджет, либо сообщить о невозможности ее удержания (Пункты 2.2, 3.2 мотивировочной и резолютивной части оспариваемого решения).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 НК РФ, к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся также расходы налогоплательщика на командировки, в частности расходы на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы.

В обоснование правомерности включения командировочных расходов в размере 1500 руб. в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения, заявитель представил налоговому органу в ходе проверки следующие документы:

- приказ от 05.03.2014 №00000000004/1 о направлении коммерческого директора ФИО13 в командировку г. Казань, для проведения переговоров с ООО «ТоргСнаб» на 1 (один) календарный день с 06.03.2014 по 06.03.2014;

- командировочное удостоверение от 05.03.2014 №00000000004/1 о направлении ФИО13 в г. Казань, ООО «ТоргСнаб» для проведения переговоров;

- служебные задания от 05.03.2014 №00000000004/1, согласно которому заместитель ген. Директора - коммерческий директор ФИО13 провел переговоры с поставщиком ООО «ТоргСнаб»;

- путевой лист от 06.03.2014 Челны-Казань.

Из авансового отчета работника от 07.03.2014 №46 следует, что в разделе отметки о выбытии в командировку, прибытии в пункт назначения, выбытии из него и прибытии в место постоянной работы имеются печати организаций ООО «Р.О.С.Л.А.» и ООО «ТоргСнаб», и имеются подписи должностных лиц.

Налоговый орган указывает, что подпись должностного лица Общества «ТоргСнаб» визуально не схожа с образцами подписей полученных инспекцией в ходе допроса ФИО14.

Согласно протокола допроса свидетеля ФИО14, директора ООО «ТоргСнаб», который пояснил, что с представителями ООО «Р.О.С.Л.А.» он лично не встречался, со слов свидетеля по штатному расписанию ООО «ТоргСнаб», он является единственным работником организации.

Налоговый орган указывает, что согласно интернет ресурсам расстояние от юридического адреса ООО «Р.О.С.Л.А.» до юридического адреса ООО «ТоргСнаб» (<...>) составляет 246 км. (246х2=492 км.), следовательно, расстояние до места назначения и обратно составит 492 км. В свою очередь согласно показаниям спидометра указанным в путевом листе легкового автомобиля от 06.03.2014 ФИО13 06.03.2014 проехал 407 км.

Учитывая, что оценка наличию хозяйственных взаимоотношений между ООО «Р.О.С.Л.А.» и «ТоргСнаб» дана выше, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что выводы инспекции о необоснованности и невозможности расходов по авансовому отчету от 07.03.2014 №46 обоснованны, следовательно, признаются доходом подотчетного лица - ФИО13, подлежащим обложению НДФЛ в сумме 195 руб. (1500 руб.х13%).

В связи с чем налоговым органом правомерно предложено заявителю - налоговому агенту предложено удержать сумму неудержанного налога на доходы физических лиц в сумме 195 руб. и перечислить ее в бюджет, либо сообщить о невозможности ее удержания.

В части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 43 320 руб. (Пункт 2.1 оспариваемого решения).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае, в том числе, представление уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налогу и соответствующие ей пени.

В соответствии со статьей 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (сбора).

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, сторонами не оспаривается с отражением инспекцией в оспариваемом решении, что заявителем 17.09.2015 представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал с суммой налога к уплате 4 363 937 руб.

ООО «Р.О.С.Л.А.» привлечено оспариваемым решением к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, с учетом смягчающих обстоятельств в виде штрафа в размере 43 320 руб., за неуплату налога до представления 17.09.2015 уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 г.

До подачи уточненной налоговой проверки заявителем уплачен НДС за 4 квартал 2014 года в размере 3 187 000 руб., в т.ч. по срокам:

20.01.2015 - 1 317 000 руб.; 19.02.2015 - 1 317 000 руб.; 20.03.2015 - 553 000 руб.

По состоянию на 01.01.2015 у заявителя имелась переплата по НДС в размере 764 372 руб., что не оспаривается налоговой инспекции.

Таким образом, в день подачи указанной уточненной налоговой декларации заявителем уплачен НДС за 4 квартал 2014 года в размере 3 951 372 руб. (3 187 000+764 372).

За неуплату недостающей суммы НДС в размере 412 565 руб., (4 363 937-3 951 372) налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Между тем при привлечении к налоговой ответственности инспекцией не учтено, что заявителем 22.09.2015 и 20.10.2015 представлены уточненные налоговые декларации за 4 квартал 2014 без учета ранее исчисленных сумм налога: 22.09.2015 - сумма к уплате 3 830 262 руб.; 20.10.2015 - сумма к уплате 3 997 123 руб.

При этом, заявителем по последним уточненным декларациям доплачены суммы налога: 22.09.2015 - 192 529 руб.; 20.10.2015 - 235 013 руб.

Таким образом, заявителем уплачен НДС за квартал 2014 с учетом указанной переплаты в размере 4 378 914 рублей (3 178 000+764 372+ 235 013), перекрывающая сумму налога к уплате в размере 3 997 123 руб. по последней уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2014 года, представленной 20.10.2015.

Пунктом 9.1 статьи 88 НК РФ предусмотрено, что в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 НК РФ, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета).

При этом согласно пункту 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума от 30.07.2013 №57) бездействие налогоплательщика, выразившееся исключительно в перечислении в бюджет указанной в налоговой декларации или налоговом уведомлении суммы налога, не образует состава правонарушения, установленного статьей 122 НК РФ.

С учетом изложенного, в случае представления налогоплательщиком нескольких уточненных налоговых деклараций за проверяемый период расчет суммы штрафа необходимо производить на основании последней уточненной налоговой декларации.

Согласно пункта 1 статьи 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения, а также вины лица в совершении налогового правонарушения.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для его привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в спорной сумме.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Учитывая вышеизложенное, исходя из установленных для данной категории споров и принципов состязательности арбитражного процесса, равенства его сторон, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявление общества подлежит удовлетворению в вышеназванной части требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 августа 2018 года по делу №А65-7930/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Е. Кувшинов

Судьи О.А. Лихоманенко

А.А. Юдкин