Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 11.03.2015 года апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ФИО1 ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2014 года по делу №А65-7943/2014

по заявлению Конкурсного управляющего ИП ФИО1 ФИО2

к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации

к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ФИО1, Открытого акционерного общества Банк «ВТБ», Общества с ограниченной ответственностью «Технопарк Стройконструкции», судебного пристава-исполнителя ФИО5 Сани Ирековны, ФИО6

о взыскании убытков размере 55 952 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Истец - Конкурсный управляющий ИП ФИО1 ФИО2, обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчикам - Федеральной службе судебных приставов РФ, (ответчик 1) и Министерству финансов Российской Федерации (ответчик 2) о взыскании 55952000.00 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе, конкурсный управляющий ФИО2, просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-7943/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. Кроме того, в дополнениях к жалобе ФИО2 просит уточнить мотивировочную часть решения путем внесения в неё целого ряда дополнительно, по мнению заявителя, установленных выводов.

Участвующие в деле лица письменных отзывов на жалобу не представляли.

В судебном заседании представителями Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан и ООО «Технопарк Стройконструкции» даны устные пояснения, в которых просили в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

Другие участвующие в деле лица, в том числе истец (он же заявитель жалобы) явку представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04 июня 2007г. между ОАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключен договор залога № ДоЗ-728000/2007/00022 в обеспечение кредитного соглашения №К-728000/2007/00022, между банком и ООО «Стандарт».

Обеспечением исполнения обязательств ООО «Стандарт» по Кредитному соглашению является залог производственного оборудования по договору о залоге №ДоЗ-728000/2007/00022 от 04.06.2007г., принадлежащего ФИО1 (п. 14.1 кредитного соглашения).

Согласно п. 5.1. договора залога в обеспечение обязательств Заемщика по кредитному соглашению Залогодатель предоставляет Залогодержателю в залог предмет залога в соответствии с Приложением № 1 к договору -производственная линия по выпуску каркасно-панельных конструкций для возведения малоэтажных домов, в т.ч.: установка распиловки плит 1 шт., стол для изготовления стоек каркаса 1 шт., стол для укладки каркаса 1 шт., опрокидной стол 1 шт., обшивочный стол 1шт., гвоздевой стол 1 шт., гвоздезабивной стол в виде опрокидного стола 1 шт., устройство для разматывания пленки 2 шт., стол для укладки каркаса/ опрокидывающий стол, плоская напр. и верх. 2шт., компрессор 1 шт., обрабатывающий центр 1 шт., импрегмат 1 шт.

Оборудование было приобретено ФИО1 на основании договора купли- продажи №1-25/ПО от 03.04.2006г. Оборудование, являющееся предметом залога, располагалось в нежилом помещении производственного назначения по адресу: <...>, и передано в аренду ООО «Народный Дом» руководителю ФИО7 (т.1 л.д.12-17).

Заемщиком ООО «Стандарт» обязательство по возврату кредита в установленный кредитным соглашением срок, наступивший 03.12.2008г., не было исполнено, в связи с чем, ОАО Банк ВТБ обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.11.2009г. по делу №2-5052/09(11) с ФИО1 в пользу ОАО Банк ВТБ в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Екатеринбурге взыскана задолженность по кредитному соглашению №К-728000/2007/00022 в размере 30 132 374 руб. 08 коп., в том числе 28 683 514 руб. 70 коп., основной долг, 344 559 руб. 78 коп., просроченные проценты за пользование кредитом за период с 01.01.2009г. по 31.01.2009г., 209 036 руб. 02 коп., проценты за пользование кредитом по просроченной задолженности за период с 01.02.2009г. по 19.02.2009г., 890 176 руб. 73 коп., неустойка за просроченную ссуду за период с 05.12.2008г. по 19.02.2009г., 5 086 руб. 65 коп., неустойка за просроченные проценты за период с 01.01.2009г. по 19.02.2009г. Решение суда вступило в законную силу 01.12.2009г.

03.02.2010г. в Химкинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области на исполнение поступил исполнительный лист Ленинского районного суда г. Екатеринбурга серии ВС №006533696 по делу №2-5052/09 (11) о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Банк ВТБ» задолженности по кредитному договору в размере 30 132 374 руб. 08 коп., 20 000 руб. госпошлины.

04.02.2010г. судебным приставом исполнителем Химкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области было возбуждено исполнительное производство №46/38/13696/13/2010 о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании поручения судебного пристава исполнителя Химкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области и Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Московской области в Московский районный отдел судебных приставов г. Казани УФССП России по республике Татарстан в отношении должника ИП. ФИО1 были возбуждены исполнительные производства:

- № 92/377/31027/11/2009 от 21.08.2009 по совершению исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения в отношении имущества: производственной линии по выпуску каркасно-панельных конструкций для возведения малоэтажных домов в составе 12 единиц оборудования, находящегося по адресу: <...>, принадлежащего должнику ФИО1, в виде проверки наличия за должником Имущества и в случае обнаружения имущества наложить на него арест.

27.08.2009 судебным приставом – исполнителем ФИО5 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Принимая во внимание свойства арестованного имущества, которое представляло собой единый производственный комплекс и не подлежало демонтажу и разукомплектации, арестованное имущество у должника изъято не было; арест произведен в форме объявления запрета - распоряжения и установлен режим хранения арестованного имущества с правом беспрепятственного пользования. Местом хранения имущества установлен адрес: <...>, ответственным хранителем назначен ФИО7 (главный инженер ООО «Народный дом»). В акте ареста также содержатся сведения о том, что все арестованное имущество ФИО1 передано по договору аренды оборудования от 29.08.2006 ООО «Народный дом» и находится у них в производстве.

28.08.2009 названное исполнительное производство судебным приставом-исполнителем было окончено фактическим исполнением.

- № 92/377/15257/11/2010 от 22.01.2010 по совершению исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения в виде передачи на оценку арестованного Имущества по акту ареста от 27.08.2009.

20.07.2010 названное исполнительное производство судебным приставом - исполнителем было окончено фактическим исполнением.

- № 92/377/36448/7/2010 от 20.08.2010 по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения в виде передачи на реализацию имущества, оцененного по отчету ИП ФИО8 от 20.04.2010 № 42 СП, и вырученные денежные средства в сумме 30 152 374, 08 руб. перечислить взыскателю ОАО Банк ВТБ.

23 ноября 2010 г. Банк обратился к Старшему судебном приставу Химкинского районного отдела судебных приставов УФССР по Московской области о возврате исполнительного документа о взыскании задолженности в сумме 30 152 374 руб. 08 коп. Свои действия Банк пояснил тем, что исполнительное производство по обращению взыскания на заложенное имущество следует считать оконченным в связи с наличием дела о банкротстве ИП ФИО1

26.11.2010 в Московский районный отдел судебных приставов г. Казани УФССП России по Республике Татарстан поступило уведомление взыскателя от 23.11.2010 за исх. № 834/728102 о том, что 23.11.2010 за исх. № 833/728102 в Химкинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Московской области взыскателем направлено заявление о возврате исполнительного документа по исполнительному производству № 46/38/13696/13/2010.

26.11.2010 судебным приставом - исполнителем Химкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО6 по исполнительному производству № 46/38/13696/13/2010 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и отзыве арестованного имущества с реализации.

В этой связи, 30.11.2010 года судебным приставом - исполнителем Московского районного отдела судебных приставов г. Казани имущество было отозвано с реализации и исполнительное производство № 92/377/36448/7/2010 было окончено.

После окончания исполнительного производства имущество оставалось по тому же адресу, в пользовании ООО «Народный дом»

Письмом № 85 от 03.02.2011г.. №87 от 08.02.2011г. ФИО7 (хранитель имущества) обращался к ответчику 1 о невозможности им обеспечивать охрану арестованного имущества и о принятии мер (т.1 л.д.21).

Кроме того, директор ООО «Народный дом» ФИО7 обращался к ОАО Банк ВТБ в г. Казани с письмом с просьбой принять соответствующие меры по обеспечению сохранности спорного имущества (решение Ново-Савновского районного суда г. Казани от 29.11.2013г. по делу №2-6185/2013).

Данное письмо получено ОАО Банк ВТБ 14.02.2011г.

ОАО Банк ВТБ направило в адрес ООО «ТехнопаркСтройконструкции» письмо от 27.05.2011г. исх. №229/738201 о решении вопроса о передаче в целях сохранности имущества должника на ответственное хранение специализированной организации.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 21.11.2011г. по указанному делу исковые требования удовлетворены, обращено взыскание на заложенное имущество, установив первоначальную продажную стоимость в размере 50 148 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2011г. в отношении ИП ФИО1 введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО9.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2012г. в отношении ИП ФИО1 введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника назначена ФИО2 (Т.1 л.д.11).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2012г. по делу №А41-30660/11 в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО1 включены требования ОАО Банк ВТБ в лице филиала ОАО Банк ВТБ, обеспеченные залогом имущества должника по договору о залоге №ДоЗ-728000/2007/00022 от 04.06.2007г., в размере 46 790 250 руб. В третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО1 требования ОАО Банк ВТБ в лице филиала ОАО банк ВТБ в г. Екатеринбурге в размере 8 974 002,21 руб. (т.1 л.д.27).

Так, конкурсный управляющий ООО «Народный дом» Сафин Ф. М. в своем письме за исх. № 515 от 11.10.2012г. сообщал об отсутствии какого-либо имущества у ООО «Народный дом», в связи с его ликвидацией по упрощенной процедуре конкурсного производства отсутствующего должника. В настоящее время ООО «Народный дом» прекратило деятельность в связи с завершением в отношении него конкурсного производства (Т.1.л.д.29).

Также указанное оборудование отсутствует у ООО «Технопарк Стройконструкции», поскольку в рамках дела № А65-1481/2013 об истребовании оборудования из чужого незаконного владения на вышеперечисленное оборудование был наложен арест (Т.1.л.д.22).

При совместном выезде со службой судебных приставов 04.04.2013г. на прежнее место нахождения оборудования на территории ООО «Технопарк Стройконструкции» по адресу: г. Казань, ул. Химическая, д. 21 имущество обнаружено не было (т.1 л.д.30, 31).

В рамках арбитражного дела №А65-1481/2013 истцом представлены акты мониторинга оборудования от 29 сентября 2010 года о наличии имущества - объекта договора залога по указанному адресу, письмо № 559\11 от 8 декабря 2011 года в адрес ООО «Технопарк Строй конструкции» и письмо ответчика исх. № 226 от 12 декабря 2011 года о возможности доступа к оборудованию (т.3 л.д. 118).

Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2014г. по делу №А65-41-30660/11 установлено, что временным управляющим было обнаружено имущество должника, о чем была внесена соответствующая информация в отчет временного управляющего от 23.12.2012г.

Стоимость оборудования, согласно отчета об оценке, выполненного ИП ФИО10, составила 55 952 000 руб. (т.1 л.д.95).

В рамках арбитражного дела №А65-1481/2013 истцу в иске отказано, решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани отказано в иске об истребовании данного оборудования от ответственного хранителя ФИО7 (Т.1.л.д.25).

Поскольку, утрата оборудования - залогового имущества должника - ущемляет законные права и интересы кредиторов ИП ФИО1 и влечет за собой убытки последнего, конкурсный управляющий в порядке ст. 15, 16 Гражданского кодекса обратился в суд с настоящим иском.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Исходя из системного толкования положений ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие элементы: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). Положениями Закона об исполнительном производстве и Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа.

Законом об исполнительном производстве предусмотрено, что реализация полномочий судебного пристава-исполнителя возможна путем совершения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения.

При необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 указанного закона (часть 6 статьи 33 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что на основании поручения судебного пристава исполнителя Химкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области и Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Московской области ФИО6 в Московский районный отдел судебных приставов г. Казани УФССП России по республике Татарстан в отношении должника ИП. ФИО1 были возбуждены исполнительные производства:- № 92/377/31027/11/2009, № 92/377/15257/11/2010, №92/377/36448/7/2010.

27.08.2009 судебным приставом – исполнителем ФИО5 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), которое было передано на ответственное хранение ФИО7 главному инженеру ООО «Народный дом», произведена оценка имущества в целях дальнейшей его реализации.

Статьей 86 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

В данном случае правоотношения по хранению возникли между судебным приставом-исполнителем, действовавшим на основании Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах и выступающим поклажедателем, и хранителем, а не между взыскателем и хранителем.

Следовательно, взыскатель в пользу которого судом обращено взыскание на заложенное имущество, утраченное в ходе исполнительного производства в том числе и по вине других лиц, вправе обратиться с иском о возмещении ущерба к службе судебных приставов, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 13466/08.

Кроме того, согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - информационное письмо N 145) передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

Таким образом, в случае утраты имущества, на которое обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, взыскатель, в пользу которого обращено взыскание на заложенное имущество, может требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой арестованного имущества, непосредственно со службы судебных приставов.

Однако, при рассмотрении настоящего спора судом установлено, что 23 ноября 2010 г. Банк-взыскатель обратился службу судебных приставов УФССР по Московской области о возврате исполнительного документа о взыскании задолженности в сумме 30.152.374 руб. 08 коп.

26.11.2010г. в Московский районный отдел судебных приставов г. Казани УФССП России по Республике Татарстан также поступило уведомление взыскателя от 23.11.2010г. № 834/728102 о том, что 23.11.2010 за исх. № 833/728102 в Химкинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Московской области взыскателем направлено заявление о возврате исполнительного документа по исполнительному производству №46/38/13696/13/2010.

После окончания исполнительного производства имущество оставалось по тому же адресу, в пользовании ООО «Народный дом».

ФИО1 как должнику было известно обо всех мероприятиях, проводимых в отношении принадлежащего ему имущества, в рамках исполнительного производства, а также о не возврате этого имущества арендатором в результате прекращения договора аренды. Однако каких-либо действий по сохранению принадлежащего ему имущества последним предпринято не было (том 3, л.д. 6-24).

Временный управляющий ИП ФИО1 – ФИО9 после окончания исполнительного производства обращался в службу судебных приставов с требованием о предоставлении всех документов и принял меры по его розыску.

Из определения Арбитражного суда от 25.06.2014г. по делу №А41- 30660/2011 следует, что временным управляющим ФИО9 было установлено наличие имущества должника - производственной линии по выпуску каркасно-панельных конструкций для возведения малоэтажных домов, о чем была внесена соответствующая информация в отчет временного управляющего от 23.12.2012г.

Также при исполнении обязанностей временного управляющего имуществом ИП ФИО1 ФИО9 было написано письмо № 559/11 от 08.12.2011г. в адрес ООО «ТехнопаркСтройконструкции», на территории которого находилось имущество должника, с просьбой обеспечить доступ к имуществу «для последующей передачи под ответственное хранение». На данное письмо ООО «ТехнопаркСтройконструкции» в своем ответе за № 226 от 12.12.2011г. сообщило о готовности обеспечить доступ к оборудованию.

Кроме того, Определением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2012 г. в реестр требований кредиторов должника включены требования ОАО «ВТБ» обеспеченные залогом имущества должника.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии имущества должника и месте его нахождения.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что утверждение истца об утрате имущества на стадии хранения и в ходе исполнительного производства не соответствует действительности.

Также судом установлено, что конкурсный управляющий ФИО2 обратилась с заявлением в правоохранительные органы о розыске спорного имущества. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.05.2014г., вынесенным ст. оперуполномоченным ОУР ОП №11 «Восход» Управления МВД России по г. Казани, майором полиции ФИО11, было установлено, что спорное оборудование вывезено на территорию фермерского хозяйства по адресу: РТ, <...>, где находится в разобранном виде, не охраняется.

Данное имущество было предоставлено ФИО2, которая принять его на ответственное хранение отказалась.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возмещении убытков, поскольку имущество наличествует, в ходе исполнительного производства не утрачено, самими истцом не приняты меры к сохранению имущества.

В дополнениях к апелляционной жалобе, Ваганова С.Р. просит суд «изменить решение в мотивировочной части…». В частности, заменить в нем предложение - «Данное имущество было предоставлено Вагановой С.Р., которая принять его на ответственное хранение отказалась» предложением - «Было выявлено имущество, однозначно соотнести которое с заложенным имуществом не представлялось возможным. Вагановой С.Р. были предприняты меры по сохранности найденного имущества и проводились мероприятия по идентификации этого имущества. После проведения идентификации, имущество было принято конкурсным управляющим и включено в конкурсную массу», а также из предложения «В этой связи, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца о возмещении убытков, поскольку имущество наличествует, в ходе исполнительного производства не утрачено, самими истцом не приняты меры к сохранению имущества» исключить фразу «самими истцом не приняты меры к сохранению имущества».

Однако, вышеуказанные обстоятельства были установлены судом первой инстанции и послужили, в числе прочего, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Никаких доказательств, которые бы опровергали эти выводы, заявитель жалобы не приводит. Таким образом, в части внесения в мотивировочную часть решения тех изменений, которые просит истец, также следует отказать.

Положенные в основу апелляционной жалобы иные доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2014 года по делу №А65-7943/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи С.Т. Холодная

В.В. Кузнецов