Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 12 по Республике Татарстан, город Чистополь Республики Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2007 (судья: Гасимов К.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007 (председательствующий: Захарова Е.И., судьи: Кувшинов В.Е., Филиппова Е.Г.) по делу № А65-7981/2006-СА1-23,

по заявлениюиндивидуального предпринимателя ФИО3, город Болгар Спасского района Республики Татарстан к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 12 по Республике Татарстан, город Чистополь Республики Татарстан о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением с учетом уточнения о признании недействительным решения от 19.01.2006 № 13-18/2 «О привлечении налогоплательщика, налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 12 по Республике Татарстан, в части доначисления налогов, пени и налоговых санкций в общей сумме 1 716 029,61 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2007, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007, вынесенными после направления дела на новое рассмотрение, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 12 по Республике Татарстан обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления, настаивая на правомерности начисленных налогоплательщику сумм в связи с отсутствием наличия у последнего раздельного учета по деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный налог (далее – ЕНВД), и по общей системе налогообложения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательств о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2003, по результатам которой составлен акт № 08-17/310 от 08.12.2005.

По результатам рассмотрения акта проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом принято решение от 19.01.2006 № 13-18/2 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением налогоплательщику доначислены налоги за 2003 год в общей сумме 518 735,71 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 281 020,71 рублей, налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 182 663 рублей, единый социальный налог (далее – ЕСН) в сумме 55 052 рублей, соответствующие пени в общей сумме 152 106, 78 рублей. Кроме того, предприниматель привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм указанных налогов, по части 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по указанным в решении налогам, а также по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление истребованных налоговым органом документов и сведений в виде штрафа в общей сумме 1 181 193,23 рублей было предложено уплатить указанные суммы налогов и пени.

В обоснование принятого решения налоговый орган указал, что предприниматель ФИО3 осуществляла как деятельность, облагаемую ЕНВД в виде розничной торговли продуктами питания, так и деятельность, подпадающую под общий режим налогообложения.

При этом указано на отсутствие раздельного учета в части дохода, полученного как от розничной торговли, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, так и от оптовой торговли, подлежащей налогообложению в соответствии общим режимом.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Из материалов дела видно, что при проведении налоговой проверки у заявителя ответчик истребовал ряд документов, среди которых доказательства ведения раздельного учета в требовании не упоминались, непредставление этих документов налоговому органу не свидетельствует об отсутствии раздельного учета. Кроме того, с возражениями на акт проверки заявителем представлены налоговому органу 488 документов, подтверждающих произведенные им расходы. Однако, они не были приняты налоговым органом со ссылкой на отсутствие раздельного учета.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам выездной налоговой проверки не позднее двух месяцев после составления справки о проведенной проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, подписываемый этими лицами и руководителем проверяемой организации либо индивидуальным предпринимателем, либо их представителями.

В акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Налогового Кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.

Как видно из акта выездной налоговой проверки № 08-17/310 от 08.12.2005, выездная налоговая проверка в отношении заявителя проводилась по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет НДФЛ, НДС, ЕСН за период с 01.01.2003 по 31.12.2003.

В акте проверки отражено, что заявителем документы для проведения выездной налоговой проверки не представлены.

Из содержания акта также следует, что налоговый орган при проведении проверки использовал информацию, полученную из филиала ОАО «Ак Барс» Банка о ежедневном обороте денежных средств предпринимателя.

При этом установлено, что в период с 01.01.2003 по 31.12.2003 имела место оптовая реализация товара на сумму 1 405 103, 56 рублей.

Исходя из указанной суммы выручки от предпринимательской деятельности, налогоплательщику были доначислены НДФЛ, НДС и ЕСН.

Право на применение предпринимателем налоговых вычетов проверкой не установлено ввиду непредставления предпринимателем соответствующих документов, что отражено в акте проверки.

Как указывалось выше, предметом проверки являлось правильность исчисления налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога, а не единого налога на вмененный доход.

Соответственно, в требовании ответчика поименованы для представления документы, подтверждающие исчисление указанных налогов.

Документы о раздельном учете в требовании не упоминаются.

Акт проверки налогового органа также не содержит каких-либо суждений о наличии или отсутствии у налогоплательщика раздельного учета. Возражения на акт проверки представлены налогоплательщиком, исходя из содержания акта.

Суды обоснованно приняли во внимание доводы заявителя о том, что непредставление документов о раздельном учете не может являться основанием для отказа в рассмотрении документов, подтверждающих расходы налогоплательщика, представленные последним с возражениями к акту проверки до вынесения налоговым органом соответствующего решения.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным пункте 29 Постановления Пленума от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в случае несогласия с фактами, изложенными в акте выездной налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих налогоплательщик вправе в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган свои возражения.

Суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного суд Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-0.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно принял и оценил представленные заявителем в суд первой инстанции регистры по раздельному учёту за 2003 год, свидетельствующие о наличии у налогоплательщика раздельного учёта.

Доводы кассационной жалобы о том, что указанные регистры не являются доказательством раздельного учета, судебной коллегией отклоняются ввиду отсутствия в Налоговом кодексе Российской Федерации общих требований к порядку и методологии ведения раздельного учета для целей налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Суды, исследовав представленные истцом регистры, посчитали их достаточным доказательством наличия у заявителя раздельного учета. Обратного налоговый орган не доказал.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что у налогового органа не имелось оснований для доначисления спорных сумм налогов без учета документов, подтверждающих расходную часть, что не отражает фактический объем налоговых обязательств налогоплательщика, являются правильными Соответственно правомерен вывод судов первой и апелляционной инстанций о необоснованном вменении заявителю нарушения требований, предусмотренных положениями статьи 346.26, главами 21, 23, 24 Налогового кодекса Российской Федерации, что повлекло необоснованное доначисление спорных сумм налогов и пени и привлечение к налоговой ответственности по части 2 статьи 119, части 1 статьи 122, части 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007 по делу № А65-7981/2006-СА1-23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: И.Р. Нагимуллин

Судьи: Г.Н. Махмутова

Т.В. Владимирская