Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сергеевой Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автопомощник» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2022 года по делу № А65-8007/2022 (судья Шайдуллин Ф.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автопомощник», г. Казань,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Управление Роспотребнадзора)

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Пилипчук Олеси Марсовны,

о признании незаконным и отмене постановления № 230/з от 03 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автопомощник» (далее – заявитель; Общество; продавец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ (далее – ответчик; Управление) о признании незаконным и отмене постановления № 230/з от 03.03.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ (далее – оспариваемое постановление).

Определением суда о принятии заявления к производству от 31.03.2022 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Пилипчук Олеся Марсовна.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Автопомощник» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается также на то, что в действиях общества отсутствует состав и события административного правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ. В своей жалобе заявитель указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что потребитель в оказании вышеуказанных услуг не нуждался, о недоведении до сведения потребителя доступной и необходимой информации о стоимости каждого вида услуг, ссылается на несостоятельность довода о заведомо ненужных услугах, а также на практику судов общей юрисдикции.

От Управления Роспотребнадзора по РТ поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании протокола об административном правонарушении от 17.02.2022, составленного специалистом Управления Роспотребнадзора по РТ по результатам анализа документов, приложенных к обращению Потребителя, в отсутствии надлежащим образом извещенного представителя юридического лица, начальником отдела Управления 03.03.2022 вынесено постановление № 105/з по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, в виде штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением в части назначенного наказания, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и замене штрафа на предупреждение.

В качестве правовых оснований заявленного требования заявитель указывает на отсутствие вмененного события правонарушения.

Исследовав представленные сторонами документы, в том числе материалы административного дела в их совокупности, судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно пункту 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и обязан проверить оспариваемое постановление в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В данном случае, заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 03.03.2022, направленное Управлением по почте 22.03.2022 и полученное обществом 25.03.2022, поступило в суд в электронном виде 29.03.2022, то есть в пределах установленного срока.

Из оспариваемого постановления следует, что при рассмотрении материалов, приложенных к обращению Потребителя о нарушении права потребителя, выявлено, что ООО «Автопомощник» допустило нарушение законодательства в сфере защиты прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о товаре, а также обмануло потребителя при реализации комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению ТС.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем.

Для потребителя как физического лица цена приобретаемой услуги имеет существенное значение, поскольку, вступая во взаимоотношения с исполнителем услуги, потребитель оценивает свои финансовые возможности для исполнения договора.

По смыслу норм указанного Закона, информация о предоставляемых услугах, доводимая до потребителя, должна быть понятной, легко доступной и исключающей возможность введения потребителя в заблуждение.

Из материалов дела следует, что Потребитель при получении кредита в АО «Экспобанк» на приобретение автомобиля 14.11.2021 подписал абонентский договор (далее – Договор) с ООО «Автопомощник» общей стоимостью 78 000 рублей.

Из оспариваемого постановления видно, что в результате анализа Договора, а также Акта об оказании услуг от 14.11.2021 к указанному Договору, подписанного Потребителем, выявлено нарушение права Потребителя на получение необходимой и достоверной информации об услугах, обязательность предоставления которой предусмотрена законом, а также обман потребителя заявителем.

Так, в пункте 2 Договора указано: «Исполнением является оказание Абоненту услуг, связанных с приобретением и использованием транспортных средств (ТС), а именно:

1) комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению ТС;

2) помощь на дорогах и другие сопутствующие услуги («Автопомощник 24/7»).

Пункт 3 Договора устанавливает, что «Комплекс консультационных и аналитических услуг Абоненту по приобретению ТС включает в себя: заполнение и подача электронной заявки в банк (и) на получение кредита для покупки ТС, включая презентацию, сравнение и помощь в выборе кредитных продуктов (программ) от банка (ов)».

Согласно пункту 4 Договора «Помощь на дорогах и другие сопутствующие услуги» включают в себя: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля о внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительного эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП (в день эвакуации), круглосуточная эвакуация при ДТП, круглосуточная эвакуация при поломке, юридическая консультация по телефону, справка из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, очная юридическая консультация, подменный водитель, независимая экспертиза, трансферт в/из аэропорта».

Согласно пункту 8 Договора цена абонентского Договора составляет 78 000 рублей.

Согласно пункту 9 Договора цена комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению ТС (п. 3 Абонентского договора) составляет 39 000 рублей. Цена услуг помощи на дорогах и других сопутствующих услуг (п. 4 Абонентского договора) составляет 39 000 рублей.

Согласно пункту 1 Акта об оказании услуг к абонентскому Договору от 24.08.2021 исполнитель оказал абоненту комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства (ТС), а именно: заполнение и подача электронной заявки в банк (и) на получение кредита для покупки ТС, включая презентацию, сравнение и помощь в выборе кредитных продуктов (программ) от банка (ов).

Вместе с тем, ни Акт об оказании услуг, ни представленные Обществом с заявлением по делу материалы не только не содержат достоверные доказательства фактического оказания услуг, но и не содержат сведений о наименовании банков, куда поданы заявки и проведены презентации, об ответах банков на заявки, а также что с чем сравнивалось и что выбрано Потребителем. Между тем, акт об оказании услуг предполагает отражение в нем и сведений и доказательств об оказанных услугах.

Частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Под обманом следует понимать преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.

Указание в диспозиции статьи на иной обман потребителей также предусматривает умышленные действия по введению потребителя в заблуждение (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2015 г. N 307-АД15-12933).

В постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2016 N 301-АД16- 5189 также разъяснено, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, выражается, в том числе, в совершении действия, состоящего в обмане, то есть преднамеренном введении одного лица в заблуждение другим лицом путем ложного заявления, обещания, искажения фактов, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.

При этом такие действия являются скрытыми, невидимыми для потребителя.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом Управления в оспариваемом постановлении о том, что Общество при заключении Абонентского договора и подписании Акта об оказании услуг к нему, умышленно, с целью извлечения прибыли навязало Потребителю заведомо ненужный ему комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства, так как он при подписании вышеуказанных документов уже не нуждался в экспресс-анализе кредитного рейтинга, заполнении и подаче электронных заявок, анкет в банки на получение кредита для покупки ТС, а также в подборе и сравнительном анализе кредитных продуктов и кредитных условий от банков в связи с тем, Потребителем уже был получен кредит в АО «Экспобанк», а денежные средства на оплату вышеуказанных услуг были перечислены из кредитных средств.

Указанный вывод подтверждается и редакцией пункта 5 Договора, из которого следует, что услуги, предусмотренные пунктом 4 Договора, предоставляются только в отношении одного ТС, сведения о котором абонент сообщает исполнителю при заключении Договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, Управлением также доказан.

Из оспариваемого постановления следует, что Продавец в данном случае не только не довел до Потребителя необходимую и достоверную информацию о стоимости (цене) каждой из оказываемых услуг, но и умышленно обманул потребителя при реализации услуги.

Как видно из материалов дела, в данном случае по результатам рассмотрения поступившего в Управление обращения потребителя Управление вынесло в отношении общества постановление об административном правонарушении по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административном правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства принятия заявителем всех мер по соблюдению требований законодательства не представлены.

Указанные бездействие и действие, подтвержденные материалами дела и признанные самим заявителем, образуют состав административного правонарушения по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ. Вина общества административным органом исследована и нашла отражение в оспариваемом постановлении.

Порядок привлечения к административной ответственности судом первой инстанции проверен и обоснованно признан соблюденным. О времени, дате и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель был извещен надлежащим образом. Протокол об административном правонарушении от 17.02.2022, направлен Управлением заявителю по почте 17.02.2022 с почтовым идентификатором 80095369357618.

Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом (статья 23.49 КоАП РФ), в пределах годичного срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции не установлено. В данном случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается как в наступлении материальных последствий правонарушения для потребителя, так и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а также установленных законом требований.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие ответственность.

В данном случае, оспариваемым постановлением штраф обществу назначен штраф в размере двадцать тысяч рублей, то есть в минимально предусмотренном частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ размере при не установленных смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельствах.

Довод заявителя о возможности замены наказания в виде административного штрафа предупреждением со ссылкой на часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

По смыслу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. То обстоятельство, что общество согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, является микропредприятием, само по себе не налагает на суд обязанности замены административного штрафа предупреждением, а суд сам такой возможности не усматривает, поскольку вмененное правонарушение выявлено Управлением не в ходе осуществления государственного контроля, а в ходе проверки изложенных в жалобе потребителя обстоятельств. Кроме того, совершенное заявителем правонарушение повлекло причинение имущественного ущерба третьему лицу, что прямо следует из оспариваемого постановления.

Указанные обстоятельства в отсутствие совокупности всех указанных в части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ оснований исключают возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Признавая вину общества в совершенном правонарушении, суд в соответствии с положениями статьи 2.1 КоАП РФ исходил из того, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Нарушений процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности судами не установлено. Оснований для применения положений статьи 2.9, части 3.2 статьи 4.1, статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не выявлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку. Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства. Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2022 года по делу № А65-8007/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья Н.В.Сергеева