Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный судв составе судьи Митиной Е.А., рассмотрев без вызова сторон дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "РОСТ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2021 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 01 июля 2021 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А65-8021/2021 (судья Абдрахманов И.И.) по иску общества с ограниченной ответственность "Ремгазкоммуникации", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "РОСТ", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 504 389,73 руб. долга по договору поставки № М-111 от 11.08.2020, 155 236,11 руб. неустойки за период с 06.10.2020 по 29.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность "Ремгазкоммуникации", г.Москва, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "РОСТ", г.Казань, о взыскании 504 389,73 руб. долга по договору поставки №М-111 от 11.08.2020г., 155 236,11 руб. неустойки за период с 06.10.2020г. по 29.03.2021г.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. При этом материалы дела в электронном виде были размещены в режиме ограниченного доступа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 2 статьи 228 Кодекса).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2021 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 01 июля 2021 года) иск удовлетворен частично: с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "РОСТ", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственность "Ремгазкоммуникации", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 504 389,73 руб. долга, 77 618,05 руб. неустойки и 16 193 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Строительная компания "РОСТ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, назначить по делу почерковедческую экспертизу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что представленные истцом передаточные документы, доверенность на получение товарно-материальных ценностей имеют признаки фальсификации, вследствие чего не подтверждают факт оказания услуг по договору.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 статьи 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Ходатайство заявителя апелляционной жалобы о назначении по делу почерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

На основании ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Из материалов дела не следует, что ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как установлено материалами дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №М-111 от 11.08.2021г., согласно которому поставщик обязуется поставлять полиэтиленовые трубы, фасонные изделия, сварочное оборудование (далее товар), а покупатель принять и оплатить полученный товар.

Согласно п.1.2. договора наименование, цена, количество, ассортимент, марка товара указываются в спецификации и/или товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. В случае если поставщик поставит покупателю товар иного наименования, чем указано в спецификации или большее количество товара, наименование которого согласовано в спецификации, то с момента принятия этого товара покупателем признается согласованным сторонами изменение наименования, количества поставляемого товара или увеличение количества товара, наименование которого согласовано в спецификации.

В соответствии с п.1.3. договора, общая сумма договора определяется по накладным и счетам-фактурам.

Пунктом 1.4. договора определено, что цена на товар, указанная в спецификации к договору, включает НДС.

Согласно п.2.1. договора, отгрузка товара поставщиком производится в течение 30 (тридцати) рабочих дней после оплаты, если иной срок не согласован в спецификации.

Цены на товар указываются в спецификации и накладных. Покупатель производит 100 % (сто процентную) предоплату поставляемого товара и доставки путем перечисления стоимости товара и стоимости доставки на расчетный счет поставщика в течение 10 (десяти) календарных дней с момента заключения настоящего договора. Стороны вправе изменить способ и порядок оплаты товара и доставки путем согласования указанных условий в спецификации (п. 3.1. контракта).

Из материалов дела следует, что истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 3 966 160,01 руб., что подтверждается УПД №1867 от 14.08.2020г. на сумму 1 069 082,72 руб., №2017 от 28.08.2020г. на сумму 1 202 228,73 руб., №2275 от 22.09.2020г. на сумму 969 228 руб., №2276 от 22.09.2020г. на сумму 221 007,36 руб., № 2378 от 05.10.2020г. на сумму 41 563,20 руб., №2574 от 28.10.2020г. на сумму 463 050 руб.

Установлено, что ответчиком была произведена частичная оплата за поставленный товар в общей сумме 3 461 770,28 руб. (л.д.26-28).

Таким образом, по расчету истца, сумма задолженности ответчика по оплате товара согласно акту взаимных расчетов составила 504 389,73 руб.

Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика направлялась претензия (исх.№66 от 08.02.2021г.) с требованием оплатить задолженность по оплате товара и неустойку, которая была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Разрешая заявленные истцом требования, судом первой инстанции правомерно применены к спорным правоотношениям положения Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), регулирующие отношения по договору купли-продажи, разновидностью которого выступает договор поставки.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 указанной статьи, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Ссылку заявителя жалобы на то, что в представленных истцом УПД не содержится наименование должности лица, принявшего товар, что, по мнению ответчика, не может служить доказательством подтверждения факта поставки товара, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной.

В представленных УПД указаны фамилия и подпись лица -"Мусин", получившего товар от имени покупателя, стоит печать организации ответчика.

Согласно представленной в дело доверенности № 140 от 07.08.2020г., выданной ФИО1 руководителем общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "РОСТ", представителю доверяется получение ТМЦ от общества с ограниченной ответственность "Ремгазкоммуникации" (л.д. 17).

Доводы ответчика о том, что согласно журналу учета выданных доверенностей на получение ТМЦ доверенность на получение ТМЦ указанному лицу 07.08.2020г. не выдавалась, не свидетельствует об отсутствии полномочий лица на получение товара у истца.

Доводы подателя жалобы о том, что подпись уполномоченного лица - ФИО1 на указанной доверенности ему не принадлежит, не соответствует подписи на передаточных документах, правового значения не имеет, поскольку наличие подписи поверенного в выданной ему доверенности не является обязательным условием. Достоверность подписи на доверенности самого доверителя - директора ООО "Строительная компания "РОСТ", печати организации ответчиком не оспаривается.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание факт наличия задолженности ответчика перед истцом по договору поставки, в отсутствие доказательств погашения долга за поставленный товар, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании 504 389,73 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара в размере 155 236,11 руб. за период с 06.10.2020 по 29.03.2021г., суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.6.2 договора за просрочку оплаты товара и его доставки согласно п.3.1. настоящего договора, а также за просрочку авансового платежа и предоплаты за товар, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам.

Подписав договор, ответчик выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным п.6.2 договора размером неустойки.

Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке доводов ответчика о необходимости снижения начисленной истцом неустойки суд руководствуется разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда N 7).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда N7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда N 7).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как указано в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Соответствующие положения разъяснены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О.

Суд первой инстанции, учитывая явную несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства,обоснованно уменьшил ее размер до 77 618,05 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "РОСТ" о назначении по делу почерковедческой экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2021 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 01 июля 2021 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65-8021/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "РОСТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через суд первой инстанции.

Судья Е.А. Митина