Гражданский кодекс часть 1

от Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан – представителей ФИО1 (доверенность № 02-01-09/88 от 10.02.2016), ФИО2 (доверенность № 02-01-09/74 от 30.12.2015),

от общества с ограниченной ответственностью "Сувар Девелопмент" – представителя ФИО3 (доверенность от 03.03.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2016 года по делу № А65-813/2016 (судья Ситдиков Б.Ш.),

по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Сувар Девелопмент", Республика Татарстан, г. Казань,

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция государственного строительного надзора Республики Татарстан (далее – заявитель, Инспекция) обратилась в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сувар Девелопмент" (далее - общество) о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2016 года в удовлетворении заявления отказано. Общество с ограниченной ответственностью «Сувар Девелопмент» в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ освобождено от административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, суд первой инстанции ограничился устным замечанием.

В апелляционной жалобе Инспекция просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2016 года по делу № А65-813/2016, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Податель жалобы указывает на наличие в действиях Общества состава вменяемого правонарушения и отсутствие оснований для признания его малозначительным и применения ст.2.9 КоАП РФ.

Представителем Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов: разрешения на строительство от 18.05.2016, извещения от 20.05.2016 о начале строительства, реконструкции объекта капитального строительства, письма исх. № 803/07 от 20.05.2016 общества с ограниченной ответственностью "Сувар Девелопмент" начальнику Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан ФИО4, письма от 05.05.2016 Исполнительного комитета муниципального образования города Казани начальнику Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан ФИО4

Рассмотрев представленное Инспекцией ходатайство, суд апелляционной инстанции его удовлетворил, указанные документы приобщил к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Инспекции апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить, привлечь Общство к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Представитель общества в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы административного органа, просил суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2016 года по делу № А65-813/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.11.2015г. в Инспекцию поступило требование Татарского транспортного прокурора о проведении внеплановой проверки ООО «Сувар Девелопмент» в связи выявленными нарушениями, допущенными при строительстве коммуникаций (водоснабжение и водоотведение) на земельном участке, находящемся в федеральной собственности без разрешения на строительство.

10.12.2015г., на основании распоряжения № 12-17/5-354 от 07.12.2015г. Инспекцией государственного строительного надзора РТ проведена проверка по объекту Строительство водопровода и напорной хозяйственно-бытовой канализации, для жилого комплекса «Времена года («Южная поляна»), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:24:150302:120, площадью 14 га, проходящих по территории объекта «Жилой комплекс «Южный парк», расположенного на участке с кадастровым номером 16:24:150302:120, площадью 36 га и по территории Лаишевского района, расположенного по адресу: РТ, Лаишевский район, на земельном участке с кадастровым номером 16:24:150302:120.

В ходе проведения проверки установлено следующее.

1.Производится монтаж внеплощадочных сетей водопровода и напорной канализации. Выполнен монтаж водопровода, примерно семь километров и напорной канализации, примерно пять километров;

2.Отсутствует разрешение на строительство водопровода и напорной хозяйственно-бытовой канализации, для жилого комплекса «Времена года» («Южная поляна»), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:24:150302:120, площадью 14 га, проходящих по территории объекта: «Жилой комплекс «Южный парк» расположенного на участке кадастровым номером 16:24:150302:120 площадью 36 га и по территории Лаишевского района, что не соответствует требованиям ст. 51 Градостроительного кодекса РФ;

3.Представлен проект № 427/2014 «Внеплощадочные сети водоснабжения и водоотведения с КНС» разработанный ООО «Спецгазводпроект»;

4.Представлено положительное заключение негосударственной экспертизы ООО «Волжско-Камская Негосударственная экспертиза» по объекту капитального строительства «Жилой комплекс «Южный парк» в Лаишевском муниципальном районе, с. Усады, Инженерные сети с котельной № 6-1-1-0023-15 от 18.09.2015г.;

5.Представлен акт обследования и выбора земельного участка для строительства водопровода и напорной хозбытовой канализации для жилого комплекса «Времена года» («Южная Поляна») утвержденный руководителем исполнительного комитета Лаишевского муниципального района РТ ФИО5;

6.Отсутствует общий (специальный) журнал учета выполнения работ при строительстве объекта, что не соответствует требованиям ст. 52 Градостроительного кодекса РФ;

7.Не представлены в ИГСН РТ, до начала строительства документы в соответствии с требованиями ст. 52 Градостроительного кодекса РФ;

8.Исполнительная документация не представлена.

По результатам проведенной проверки административным органом составлен акт № 12-19/5-5-562 от 10.12.2015г., на основании которого 11.12.2015г. составлен протокол № 744 об административном правонарушении в области строительства, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление обратилось в арбитражный суд РТ с заявлением о привлечении юридического лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 9.5 КоАП строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Следовательно, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП, применительно к рассматриваемому спору выражается в ведении деятельности по созданию здания, строений, сооружений (или их реконструкция, капитальный ремонт) при отсутствии разрешения на строительство.

Согласно ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления.

Пунктом 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

По положениям части 5 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления в соответствии с их компетенцией, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В числе обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, статья 26.1 КоАП РФ предусматривает наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, 10.12.2015 была проведена проверка ООО «Сувар Девелопмент» по объекту Строительство водопровода и напорной хозяйственно-бытовой канализации, для жилого комплекса «Времена года» («Южная Поляна»), расположенного на земельном участке с кадастровым №16:24:150302:120, площадью 14 га, проходящих по территории объекта: «Жилой комплекс «Южный парк», расположенного на участке с кадастровым № 16:24:150302:120, площадью 36 га и по территории Лаишевского района РТ, по результатам проверки был составлен акт проверки юридического лица от 10.12.2015г. № 12-19/5-5-562.

В ходе проверки установлено, что Обществом осуществляется строительство водопровода и напорной хозяйственно-бытовой канализации, для жилого комплекса «Времена года» («Южная поляна») без разрешения на строительство.

10 декабря 2015 года Инспекцией государственного строительного надзора РТ выдано предписание № 12-19/5-5-562 от 10.12.2015г. об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, а именно:

1. Приостановить работы по строительству водопровода и напорной хозяйственно-бытовой канализации, для жилого комплекса «Времена года» («Южная поляна»), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:24:150302:120, площадью 14 га, проходящих по территории объекта: «Жилой комплекс «Южный парк» расположенного на участке с кадастровым номером 16:24:150302:120, площадью 36га и по территории Лаишевского района;

2. Оформить и получить, в соответствии с требованиями ст. 51 Градостроительного кодексе РФ, разрешение на строительство водопровода и напорной хозяйственно-бытовой канализации, для жилого комплекса «Времена года» («Южная поляна»), расположенного не земельном участке с кадастровым номером 16:24:150302:120, площадью 14га, проходящих по территории объекта: «Жилой комплекс «Южный парк», расположенного на участке с кадастровым номером 16:24:150302:120, площадью 36га и по территории Лаишевского района;

3. В соответствии с требованиями ст. 52 Градостроительного кодекса РФ представить необходимые документы в ИГСН РТ для осуществления государственного строительного надзора.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик ссылался, что 21 декабря 2015 года ООО «Сувар Девелопмент» получило в Исполнительном комитете Лаишевского муниципального района Республики Татарстан разрешение на строительство котельной с инженерными сетями Жилого комплекса «Южный парк» в Лаишевском муниципальном районе № RU 16324115-116 (2015) сроком действия до 16 декабря 2016 года.

Данное обстоятельство учтено судом при вынесении решения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого правонарушения, но учитывая установленные обстоятельства, посчитал возможным применить ст.2.9 КоАП РФ и признать правонарушение малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

С учетом изложенного статья 2.9 КоАП РФ является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному указанным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным в конкретных обстоятельствах.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении является правом суда.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Судом первой инстанции было установлено, что до рассмотрения дела по существу, ответчик устранил допущенные нарушения, представив в Инспекцию государственного строительного надзора РТ соответствующее разрешение на строительство водопровода и напорной хозяйственно-бытовой канализации.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции, как было указано выше, заявителем была представлена заверенная копия разрешения от 18.05.2016, выданного ООО «Сувар Девелопмент» Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, на строительство водопровода и напорной хозяйственно-бытовой канализации к жилым домам (1 очередь строительства) жилого комплекса "Южный парк" в Лаишевском муниципальном районе, с. Усады, Приволжском районе г. Казани, что подтверждает заявленные Обществом доводы об отсутствии в настоящий момент нарушений норм действующего законодательства.

Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении устранены, ответчик является одним из крупнейших застройщиков г. Казани и ведет строительство, в том числе и социально-значимых объектов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что применение в данном случае меры административного наказания в виде наложения административного штрафа будет носить неоправданно карательный характер.

Учитывая, что в настоящий момент Обществом получено разрешение на строительствоводопровода и напорной хозяйственно-бытовой канализации, а также то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия каких-либо последствий либо причинения какого-либо вреда, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в данной части и полагает возможным освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом апелляционный суд считает доказанным факт наличия в действиях лица состава вменяемого правонарушения, поскольку на момент проверки и составления протокола об административном правонарушении у Общества отсутствовало разрешение на строительство.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции, но учтены быть не могут, так как, с учетом мотивов, приведенных выше, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и сделанных им выводов и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба заявителя подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2016 года по делу № А65-813/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи В.С. Семушкин

А.А. Юдкин