Гражданский кодекс часть 1

о взыскании 645 273 руб. 99 коп. долга, 41 385 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме, исчисляемой с 01.01.2016 года по день уплаты,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Регион", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью "Висма Люкс", г. Ростов-на-Дону, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании суммы оказанных услуг в размере 622 779,36 руб., суммы неустойки в размере 600 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Висма Люкс", г. Ростов-на-Дону (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ак Барс Регион", г. Казань (далее - ответчик) о взыскании 645 273 руб. 99 коп. долга, 41 385 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме, исчисляемой с 01.01.2016 года по день уплаты (том 1 л.д. 4-8).

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к истцу о взыскании суммы оказанных услуг в размере 622 779, 36 руб., суммы неустойки в размере 600 000 руб. по Договору возмездного оказания услуг от 01.11.2014 г.

Определением суда от 02.03.2016 г. принято встречное исковое заявление к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Истец в суде первой инстанции заявил о внесении уточнений в основание искового заявления, пояснив, что в преамбуле договора от имени истца указан директор ООО «Висма Люкс» ФИО2 Однако, подпись под договором невозможно идентифицировать (отсутствуют должность, фамилия и инициалы). Сравнив подписи от имени директора ООО «Висма Люкс» ФИО2, на всех страницах договора с подписью ФИО2 на доверенности № 19 от 29.05.2015 г., а так же с подписью в паспорте ФИО2, в графе «личная подпись», истец пришел к выводу, что эти подписи имеют существенные различия и подписи, поставленные на договоре от имени ФИО2 не принадлежат ему. Таким образов, истец в исковом заявлении ошибочно указал на договор, как на доказательство поставки товара ответчику, поскольку договор является не действительным. Факт получения товара подтверждается товарными накладными, подписанными представителем ответчика и сводным актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2013 г. по 30.09.2015 г. При таких условиях поставка товара признается внедоговорной.

Истец с учетом уточнения требований, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 62 185 руб., а так же проценты в сумме, исчисляемой с 06.04.2016 г. по день уплаты процентов.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца представил письменное ходатайство об увеличении исковых требований, просил взыскать с ответчика 701 137 руб. 39 коп. долга (согласно акту сверки), 75 450 руб. 38 коп. процентов, а также проценты с 01.06.2016 г. по день уплаты.

Увеличение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 16.06.2016 года первоначальный иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Регион" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Висма Люкс" 645 273 руб. 99 коп. долга, 62 388 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, начисленные на сумму долга 645 273 руб. 99 коп. за период с 01.06.2016 г. по день фактической уплаты долга исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существующих в месте нахождения кредитора, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды (с 01.06.2016 г. по день уплаты суммы долга), а также 16 887 руб. 21 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части первоначального иска суд отказал.

Встречный иск суд удовлетворил.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Висма Люкс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Регион" 622 779 руб. 36 коп. долга, 600 000 руб. неустойки, а также 25 228 руб. расходов по оплате госпошлины.

Суд обязал стороны произвести зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Висма Люкс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Регион" 523 457 руб. 60 коп (том 6 л.д. 58-65).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Висма Люкс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Регион» сумму основного долга в размере 701 137 руб. 39 коп.; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Регион» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 75 450 руб. 38 коп.; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме, исчисляемой с 01.06.2016 г. по день уплаты процентов; во встречном иске ООО «Ак Барс Регион» отказать в полном объеме.

В обоснование поданной апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Висма Люкс" указывает на то, что в суд первой инстанции были представлены доказательства того, что Договор оказания услуг от 01.11.2014 г. был подписан неустановленным лицом, является ничтожной сделкой, истец не исполнял указанного договора и не одобрил его после его подписания.

Кроме того, суд взыскал с истца по встречному иску 600 000 руб. неустойки, отказав в удовлетворении заявления истца о применении статьи 333 ГК РФ об уменьшении суммы неустойки до минимальных размеров, заявленном истцом 01.06.2016 г. в письменной форме в дополнении к отзыву.

Считает, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежала судом уменьшению.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Висма Люкс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Ак Барс Регион" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 26.07.2016 г. № 0464/16.

Ответчик с решением суда согласен, считает, что оснований для отмены не имеется, так как доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца являются не состоятельными.

Истец в исковом заявлении сослался на договор поставки № 14/139 от 01.11.2014 г. и предоставил его в материалы дела.

Печати на договоре соответствуют печати на накладных согласно которым осуществлялась поставка товара от истца, а также на акте сверки и на учредительных документах.

Указал, что допрошенный cвидетeль (коммерческий директор) пояснил в суде, что поставка товара осуществляется на основании договоров поставки (бездоговорная поставка исключается).

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Ак Барс Регион" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о дне и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителей.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, отзыв на жалобу, заслушав объяснения участника процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по данному делу.

В соответствии с исковыми требованиями истец первоначально указал заключенный между истцом и ответчиком договор поставки от 01.11.2014 г. № 14/139, в соответствии с условиями которого истец (поставщик) обязался поставить, а ответчик (покупатель) принимать и оплачивать товар на условиях договора (том 1 л.д. 13-24).

Во исполнение условий договора, истец в период с 02.02.2015 г. по 01.04.2015 г. по товарным накладным, поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 646 201 руб. 88 коп.

Первоначальные исковые требования были мотивированы тем, ответчик частично исполнил свои обязательства по оплате и образовавшуюся задолженность на сумму 645 273 руб. 99 коп. не погасил.

После предъявления ответчиком встречного иска о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.11.2014 г. истец заявил об уточнении исковых требований согласно которым истец в исковом заявлении ошибочно указал на договор, как на доказательство поставки товара ответчику, так как сам договор является не действительным, поскольку подписи, поставленные на договоре от имени директора истца ФИО2 ему не принадлежат.

Поскольку факт получения товара подтвержден товарными накладными, истец полагает, что поставка товара является внедоговорной.

С учетом уточнения требований истец просил взыскать с ответчика 701 137 руб. 39 коп. долга, 75 450 руб. 38 коп. процентов (с даты передачи товара по накладным), а также проценты с 01.06.2016 г. по день уплаты.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что совместно с указанным истцом договором поставки от 01.11.2014 г. № 14/139 между сторонами был подписан договор возмездного оказания услуг от 01.11.2014 г.

По условиям договора ООО «Ак Барс Регион» (исполнитель) принял на себя обязательства по оказанию ООО «Висма Люкс» (заказчику) услуг, а заказчик обязался принять и оплатить услуги в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 1 3. договора стороны указали, что заказчик прямо заинтересован в поддержании постоянного спроса на товар, поставленный по договору поставки № 14/139 от 01.11.2014 г.

Исходя из пояснений истца по встречному иску, он оказал ответчику услугу по проведению анализа продаж, который проводится по итогам первого месяца действия Договора. Анализ продаж передается Заказчику в письменном виде после официального запроса Заказчика.

В анализе продаж указывается с разбивкой общий объем поставок товара по Договору за первый месяц его (Договора) действия и общий объем продаж данного товара Исполнителем своим покупателям. Непредставление в письменном виде анализа продаж при отсутствии официального запроса Заказчика не является обстоятельством, подтверждающим факт неоказания услуги.

Услуга по пункту 1.3 считается не оказанной исключительно в случае непредставления Исполнителем Заказчику на бумажном носителе анализа продаж после официального запроса Заказчика.

Стоимость услуги по настоящему пункту составляет 13 600 (протокол разногласий) условных единиц, включая НДС. Стоимость услуг по настоящему пункту не зависит от объема и периодов поставки.

Оплата услуг по настоящему пункту производится предоплатой в течение трех дней с момента подписания настоящего договора.

Факт поставки товара ответчиком за период с 01 по 30.11. 2014 г. подтвержден актом сверки, подписанным обеими сторонами.

Истец по встречному иску выставил ответчику счет № А600002724 от 22.11.2014 г. на сумму оказанных услуг в размере 622 779, 36 руб.

Факт получения счета подтвержден письмом ответчика от 09.11.2015 г.

В соответствии с пунктом 1.7. договора одна условная единица равна 32 российскому руб.

В случаях, когда в соответствии с курсом Центрального банка Российской Федерации (ЦБ РФ) официальный курс доллара США становится больше чем 32 российских рубля за 1 доллар США, условная единица по настоящему соглашению автоматически увеличивается и становится эквивалентной стоимости доллара США в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Курс доллара на момент выставления счета 22.11.2014 г. по данным Центробанка РФ составляет 45,7926 руб., что подтверждается распечаткой с базы данных Центробанка.

В соответствии c пунктом 1.9. договора ответчик несет ответственность за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате денежных сумм, в виде обязанности оплатить договорную неустойку в размере 0,5% от сумы задолженности за каждый день неисполнения обязательств по оплате.

Истцом по встречному иску был произведен расчет неустойки с 04.11.2014 г. по 15.02.2016 г., равный 1 438 620 руб. 29 коп., который истец по встречному иску с учетом соразмерности самостоятельно уменьшил до 600 000 руб.

16.06.2016 года Арбитражный суд Республики Татарстан принял обжалуемое решение, первоначальный иск удовлетворен частично, встречный иск удовлетворен в полном объеме (том 6 л.д. 58-65).

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, сделаны соответствующие выводы.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права, а доводы подателя жалобы несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обоснованно отклонены судом первой инстанции доводы истца по первоначальному иску о том, что договор поставки и договор оказания услуг истцом не подписывался, поставки были внедоговорные и услуги ответчиком истцу не оказывались.

В первоначальном иске истец указывал на то, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 01.11.2014 г. № 14/139 по условиям которого истец (поставщик) обязался поставить, а ответчик (покупатель) принимать и оплачивать товар на условиях договора (том 1 л.д. 13-24).

Об уточнении исковых требований истец заявил только после предъявления ответчиком встречного иска о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.11.2014 г.

Как следует из материалов дела, оттиски печати на договорах идентичны печатям на накладных, на основании которых осуществлялась поставка товара от истца, на акте сверки, который истец представил в материалы дела, расчет требований основан на данном акте сверки, на карте партнера с информацией о расчетном счете компании истца, на письме истца от 09.11.2015 г. Указанным письмом истец подтверждает заключение договора поставки и договора оказания услуг, полномочия лица подписавшего данное письмо истец не оспаривал. Более того, сообщил, что в данном письме директор поясняет, что только не согласен с услугами, выставленными к оплате, об отсутствии спорных договоров не сообщается.

Ответчик производил оплату истцу на его расчетный счет за поставленный товар со ссылкой на договор поставки № 14/139 от 01.11.2014 г.

Истец принимал без каких-либо замечаний данные оплаты в качестве исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, а также с учетом данных оплат произведен расчет исковых требований.

Истцом подписаны акты об оказанных услугах по договору оказания услуг, которые подтверждают, что договор исполнялся.

Учредительные документы Общества заверены печатью ООО «Висма Люкс», оттиск которого идентичен на договоре и накладных.

Между истцом и ответчиком ранее был заключен договор поставки п13/31 от 01.11.2013 г. и договор оказания услуг от 01.11.2013 г. с печатями истца идентичными на договоре поставки № 14/139 от 01.11.2014 г. и договоре оказания услуг от 01.11.2014 г.

Договор поставки п13/31 от 01.11.2013 г. и договор оказания услуг от 01.11.2013 г. также исполнялся сторонами, осуществлялась поставка товара и его оплата.

Акт сверки подписан сторонами за период с 01.10.2013 г. по 30.09.2015 г. по двум договорам поставки, в котором отражены: оплата по договору п13/31 от 01.11.2013 г. - платежные поручения № 387 от 22.04.2014 г. на сумму 30 000 руб.; № 671 от 20.05.2014 г. на сумму 50 000 руб.; № 1066 от 12.02.2015 г. на сумму 200 000 руб., оплата по договору 14/139 от 01.11.2014 г. платежные поручения № 652 от 26.01.2015 г. на сумму 150 000 руб.; № 888 от 30.01.2015 г. на сумму 50 000 руб.; № 1161 от 10.02.2015 г. на сумму 100 000 руб.; № 1044 от 10.02.2015 г. на сумму 200 000 руб., возврат товара согласно п. 5.6 договора 14/139 от 01.11.2014 г., в накладных имеются ссылки на договор.

Истцом подписаны акты взаимозачета, на основании которых списывалась задолженность ответчика за товар и задолженность истца по договору оказания услуг.

Как следует из материалов дела, акт взаимозачета от 23.11.2015 г. на сумму 55 863, 40 руб. (счета, на основании которых подписан данный акт) не вошел в акт сверки, так как акт сверки составлен по состоянию на 30.09.2015 г., согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 701 137, 39 руб. Если вычесть из данной суммы сумму акта взаимозачета 55 863, 40 руб. получается цена иска 645 273, 99 руб.

Таким образом, указанная задолженность ответчика образовалась с учетом всех взаимоотношений (оплаты, возврата товара, актов взаимозачета).

С учетом указанных выше обстоятельств, принимая во внимание пояснения свидетеля, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ответчик добросовестно полагал, что договор подписан со стороны истца уполномоченным лицом.

Истец по первоначальному иску о фальсификации доказательств не заявлял, не ходатайствовал о назначении почерковедческих экспертиз.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что истец, поставляя товар, исполнял обязательства договора поставки и соответственно принимал оплату по данному договору.

В соответствии с частью 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (пункт 1).

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2).

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства обоснованно пришел к выводу о том, что представленными в дело доказательствами подтвержден факт исполнения договоров и их одобрения.

Договор в установленном порядке не признан недействительным, истец по первоначальному иску требование о признании договора недействительным не заявлял.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что поставка товара ответчику по первоначальному иску осуществлялась в рамках договора поставки от 01.11.2014 г. № 14/139.

Факт получения товара ответчиком не оспаривался.

Ответчик доказательств оплаты товара в установленном законом и договором порядке и размере не представил, признал долг в сумме 645 273, 99 руб.

Истец согласно уточненным требованиям просил взыскать с ответчика 701 137 руб. 39 коп. долга.

Между сторонами был подписан акт взаимозачета от 23.11.2015 г. на сумму 55 863, 40 руб.

Ответчиком в материалы дела представлены счета, на основании которых подписан данный акт взаимозачета.

С учетом взаимозачета задолженность ответчика составила 645 273, 99 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Акты взаимозачета содержат подписи представителя истца и оттиски его печати, не признаны в установленном порядке недействительными.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 6.3.3. договора поставки предусмотрена отсрочка платежа 45 календарных дней.

С учетом изложенного, необходимо исчислить % за просрочку исполнения обязательства с учетом положений договора об отсрочке платежа и проценты, начисленные на сумму долга 645 273, 99 руб. по указанную истцом в исковом заявлении дату 31.05.2016 г., которые составят 62 388 руб. 56 коп.

Расчет процентов произведен до 31.05.2015 г. по ставке рефинансирования 8.25 %, а с 01.06.2015 г. исходя из средних ставок банковского процентов по вкладам физических лиц.

В силу части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов на сумму долга за период с 01.06.2016 г. по день фактической уплаты долга на сумму долга 645 273, 99 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору воз-мездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (со-вершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказ-чик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, по условиям договора от 01.11.2014 г. ООО «Ак Барс Регион» (исполнитель) принял на себя обязательства по оказанию ООО «Висма Люкс» (заказчику) услуг, а заказчик обязался принять и оплатить услуги в порядке, предусмотренном договором.

В пункте 1 3. договора стороны указали, что заказчик прямо заинтересован в поддержании постоянного спроса на товар, поставленный по договору поставки № 14/139 от 01.11.2014 г.

Согласно пояснениям истца по встречному иску он оказал ответчику услугу по проведению анализа продаж.

Стоимость услуги по настоящему пункту составляет 13600 условных единиц, включая НДС. Стоимость услуг по настоящему пункту не зависит от объема и периодов поставки.

Факт поставки товара ответчиком за период с 01 по 30.11.2014 г. подтвержден актом сверки.

Истец по встречному иску выставил ответчику счет № А600002724 от 22.11.2014 г. на сумму в размере 622 779, 36 руб.

Факт получения счета подтвержден письмом ответчика от 09.11.2015 г. При этом, ответчик в письме от 09.11.2015 г. фактически подтверждает заключение договора поставки и договора оказания услуг. Полномочия лица подписавшего данное письмо истец не оспаривал, более того, сообщил, что в данном письме директор поясняет, что только не согласен с услугами, выставленными к оплате.

В соответствии с п. 1.7. договора одна условная единица равна 32 российскому рублю.

Курс доллара на момент выставления счета 22.11.2014 г. по данным Центробанка РФ составляет 45, 7926 руб., что подтверждено распечаткой с базы данных Центробанка.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчику были оказаны услуги, но он обязательство по их оплате не исполнил, задолженность до настоящего времени не погасил, требование истца о взыскании 622 779, 36 руб. долга является правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии c пунктом 19 Договора ответчик несет ответственность за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате денежных сумм, в виде обязанности оплатить договорную неустойку в размере 0,5 % от сумы задолженности за каждый день неисполнения обязательств по оплате.

Расчет неустойки составил 1 438 620 руб. 29 коп., однако истец по встречному иску с учетом соразмерности добровольно уменьшил сумму неустойки до 600 000 руб.

Размер пени соразмерен долгу, контррасчет другой стороной не представлен.

С позиции изложенного, с учетом добровольного снижения размера неустойки истцом почти в 2,5 раза, а также длительного срока просрочки в оплате, суд обоснованно не нашел оснований для снижения предъявленной неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно наличия оснований для удовлетворения частично первоначального иска, удовлетворения встречного иска в полном объеме.

Судебная коллегия признаёт, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе истца, являются ошибочными и во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Висма Люкс" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2016 г. по делу № А65-814/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий С.Т. Холодная

Судьи А.Б. Корнилов

Е.М. Рогалева