Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2019 года в помещении суда в зале № 1, апелляционной жалобы ФИО2, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2018 г. о включении требования ФИО3 в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А65-8187/2018 (судья Иванов О.И.) Исхакова Артура Дамировича, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2018 года принято к производству заявление гражданина ФИО2, г. Набережные Челны Республики Татарстан, о признании должника – Исхакова Артура Дамировича, ИНН <***>, Республика Татарстан несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №90 от 26.05.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2018 гражданин Исхаков А.Д. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации. Финансовым управляющим утвержден ФИО4 Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №168 от 15.09.2018.

ФИО3 (далее - кредитов) 17.10.2018 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 263 656 руб. 39 коп. - основной долг, 63 656 руб. 39 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2018 включено требование ФИО3 в размере 2 263 656 руб. 39 коп. - основной долг, 63 656 руб. 39 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Исхакова Артура Дамировича.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования. По мнению заявителя жалобы, судом не приняты во внимание разъяснения, данные в пункте 26 Постановления ВАС РФ. Как полагает заявитель, учитывая отсутствие достаточных и достоверных доказательств реальной передачи кредитором денежных средств должнику, отсутствие достаточных доказательств наличия у кредитора финансовой возможности представления должнику спорных займов, отсутствие доказательств о том, каким образом должником израсходованы спорные денежные средства, а также принимая во внимание отсутствие в действиях кредитора, выдавшего первый крупный заем и не получивший возврата и после чего выдавшего второй крупный заем, принципов разумности и осмотрительности, требование ФИО3 является необоснованным и не подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019г. апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27 марта 2019 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2019г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 15 апреля 2019 г.

От ФИО2 поступили письменные пояснения, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

От ФИО3 отзыв на апелляционную жалобу, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней, в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда усматривает основания для отмены определения суда от 25 декабря 2018 года.

На основании пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №168 от 15.09.2018.

Как верно указано судом первой инстанции, требование предъявлено в установленный срок; представлены доказательства направления требования в адрес должника и финансового управляющего.

Обращаясь с настоящим требованием, кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 263 656 руб. 39 коп. - основной долг, 63 656 руб. 39 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявления суду представлены расписка о получении должником денежных средств от 28.12.2016, договор займа от 16.10.2017, расчет суммы задолженности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе, справки о доходах кредитора за 2016, 20172018 суд первой инстанции пришел к выводу о наличие основания для включения требования в реестр требований кредиторов должника, приняв во внимание, что имущественное положение кредитора, с учетом его доходов, позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства.

Как следует из материалов дела, 16.10.2017 между кредитором и должником заключен договор займа, в соответствии с которым кредитор передал денежные средства должнику в размере 2 200 000 руб. на срок до 20.08.2018. В силу пункта 2 настоящего договора кредитор передал денежные средства Исхакову А.Д. до подписания договора.

Вместе с тем, требование о включении в реестр задолженности по договору займа, по своей правовой природе, аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным, доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В таком случае, основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления ВАС РФ № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Поэтому в предмет доказывания по настоящему делу также входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, подтверждения размера его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведений об отражении в налоговой декларации, подаваемой за соответствующий период, сумм, равных размеру займа или превышающих его; доказательств снятия такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иных (помимо расписки) доказательств передачи денег должнику).

Таким образом, если передача должнику денежных средств подтверждается только документами, исходящими от него, то заявитель, предъявляя в суд соответствующее требование, обязан подтвердить наличие у себя возможности предоставить должнику денежные средства.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения стороной ее обязательств.

В качестве доказательств, подтверждающих наличие у Заимодавца – ФИО3 необходимой денежной суммы, им предоставлены справки о доходах кредитора за 2016, 2017,2018 (л.д. 24-26), свидетельство о государственной регистрации права от 14.11.2012 (л.д. 19), свидетельство о государственной регистрации от 27.03.2012 (л.д. 22), так же в суд апелляционной инстанции представлены договор купли-продажи земельного участка от 07.05.2014, договор купли-продажи транспортного средства от 21.05.2015, трудовая книжка.

Исследовав представленные по данному вопросу доказательства, сопоставив указанные доказательства между собой, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности финансовой возможности у кредитора ФИО3 предоставления займа в размере 2 200 000 руб. на дату заключения договора.

Так расписка и договор займа датированы 28.12.2016 и 16.10.2017.

По мнению судебной коллегии ФИО3 не представлены надлежащие доказательства того, что на указанные даты у кредитора имелась реальная возможность предоставления должнику суммы в размере 2 200 000 руб., справки о доходах 2016,2017,2018 не относятся к периоду подписания сторонами расписки и договора займа. Кроме того, суммы, указанные в справках, меньше суммы займа.

Договоры купли-продажи земельного участка и автомобиля не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанные сделки совершены задолго (более одного года) до выдачи суммы займа.

Кроме того, доказательств об операциях должника с этими денежными средствами, в том числе об их расходовании, в материалы дела также не представлено.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ФИО3, в связи с чем определение суда от 25.12.2018 подлежит отмене, заявление ФИО3 - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь вышеназванными нормами и правовыми позициями, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции , судебная коллегия приходит выводу об отсутствии оснований для признания требований ФИО3 в сумме 2 263 656 руб. 39 коп. подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2018 г. по делу № А65-8187/2018 отменить.

Принять новый судебный акт.

Отказать во включении требования ФИО3 в размере 2 263 656 руб. 39 коп. - основной долг, 63 656 руб. 39 коп - проценты за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Исхакова Артура Дамировича.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.М. Садило

Судьи А.И. Александров

Н.А. Мальцев