Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2021 об отказе в удовлетворении заявления о признании неправомерными действий (бездействий) финансового управляющего Залялова И.Н. и отстранении его от исполнения обязанностей в рамках дела № А65-8187/2018 о несостоятельности (банкротстве) Исхакова Артура Дамировича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2018 гражданин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: Республика Татарстан, пос. Сосновый бор, ул. Маркова, д.1, признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим утвержден ФИО1, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 13.11.2020 поступила жалоба (вх.43880) ФИО3 о признании бездействия (действия) финансового управляющего ФИО1 должника ФИО2, выразившееся в не принятии надлежащих мер по поиску и реализации предмета залога в интересах залогового кредитора ФИО3 и иных кредиторов; об отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1.

В судебном заседании представитель заявителя, в порядке ст. 49 АПК РФ, заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просил суд признать бездействия (действия) финансового управляющего ФИО1 должника ФИО2, выразившееся в не принятии надлежащих мер по поиску и реализации предмета залога в интересах залогового кредитора ФИО3 и иных кредиторов в период с 12.05.2019 и по настоящее время; об отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1.

Уточнения заявителя в порядке ст. 49 АПК РФ приняты судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителем апелляционной жалобы обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 16.09.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда от финансового управляющего ФИО1 поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) - гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В силу статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

В пункте 1 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

По смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд соответствующие заявления.

При этом заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Обжалованы могут быть лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2018 гражданин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, СНИЛС <***>, признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим утвержден ФИО1, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-8187/2018 от 07.11.2019 в реестр требований кредиторов включено требование ФИО3 в размере 3 016 325 руб. 48 коп., как обеспеченные залогом имущества должника - автомобиль AUDI Q3, 2014 года выпуска, гос.номер М191 ОВ 116 RUS, VIN: <***>.

Ссылаясь на то, что финансовым управляющим ФИО1 никаких действий направленных на установление местонахождения предмета залога и его последующую реализацию с целью расчета с залоговым кредитором не произведено, со стороны финансового управляющего не проконтролирован ход исполнительного производства и не предприняты действия по розыску имущества, конкурсный кредитор ФИО3 обратился с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего с ходатайством о его отстранении.

Суд первой инстанции, установив, что надлежащих доказательств некомпетентности или недобросовестности арбитражного управляющего, в том числе неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов) в материалы дела не представлено, признал доводы жалобы необоснованными.

В апелляционной жалобе ФИО3 повторяет свои возражения, заявленные при рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

Материалами дела установлено, что 18.09.2018 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов и транспортного средства AUDI Q3, двигатель 449228, 2014 года выпуска, кузов (кабина) <***>, VIN <***>, гос. номер М 1910В 116 rus. и наложении запрета в ГИБДД РФ указанного транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2018 в рамках дела № А65-8187/2018 удовлетворено ходатайство финансового управляющего и запрещено Управлению ГИБДД МВД по Республики Татарстан производить любые регистрационные действия в отношении транспортного средства, AUDI Q3, двигатель 449228, 2014 года выпуска, кузов (кабина) <***>, VIN <***>.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2018 в рамках дела № А65-8187/2018 удовлетворено ходатайство финансового управляющего и истребовано у должника - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, СНИЛС <***>. адрес: Республика Татарстан, пос. Сосновый бор, ул. Маркова, д.1, следующее имущество: транспортное средство, AUDI Q3, двигатель 44922S, 2014 года выпуска, кузов (кабина) <***>, VIN <***>.

06.02.2019 финансовым управляющим в адрес Тукаевского РО СП УФССП по Республики Татарстан направлен к исполнению исполнительный лист Арбитражного суда Республики Татарстан № ФС № 026648644 от 31.01.2019 об истребовании транспортного средства.

11.03.2019 на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 17013/19/16036-ИП об истребовании у должника - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, СНИЛС <***>, следующего имущества: AUDI Q3, двигатель 449228, 2014 года выпуска, кузов (кабина) <***>, VPN <***>, гос. номер М 1910В 116 rus.

06.02.2019 и 05.11.2019 финансовый управляющий обращался с заявлениями о розыске должника и его имущества.

В судебном заседании суда первой инстанции финансовый управляющий пояснил, что в ходе ознакомления с материалами исполнительного производства стало известно, что розыскное дело не заведено.

Не согласившись с бездействием представителей службы судебных приставов, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП в Менделеевском - Тукаевском УФССП по Республики Татарстан ФИО4, судебного пристава-исполнителя по розыску ОСП в Менделеевском - Тукаевском УФССП по Республики Татарстан, Начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП в Менделеевском - Тукаевском УФССП по Республики Татарстан, Руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - главного судебного пристава Республики Татарстан, которое выразилось в длительном неисполнении возложенных на них обязанностей в рамках исполнительных производств № 49446/18/16036-ИП и № 17013/19/16036, непринятии всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнении исполнительных листов серии ФС № 020026700 от 24.08.2018 и серии ФС № 026648644 от 31.01.2019 выданных Арбитражным судом Республики Татарстан; об обязании вышеуказанных должностных лиц устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2021 заявление удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП в Менделеевском - Тукаевском УФССП по Республики Татарстан ФИО4, выразившееся в длительном неисполнении возложенных обязанностей в рамках исполнительных производств № 49446/18/16036-ИП и № 17013/19/16036, непринятии всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнении исполнительных листов серии ФС № 020026700 от 24.08.2018 и серии ФС № 026648644 от 31.01.2019, выданных Арбитражным судом Республики Татарстан. Производство по делу, в части требования об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения, на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ прекращено. В остальной части заявления отказано.

16.02.2021 в адрес финансового управляющего поступил ответ УФССП по РТ от 01.02.2021 года за № 16902/21/42415 из предоставленного ответа следует, что 17.12.2020 в рамках исполнительного производства о розыске должника - физического лица ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам Управления ФИО4 вынесено постановление об исполнительном розыске должника-гражданина, заведено розыскное дело 971/16/36/20.

Для установления должника направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, а именно в ГИБДД в целях установления зарегистрированных автотранспортных средств за должником, для установления места работы должника в УПФР, в Россреестр на наличие в собственности недвижимого имущества, в банки для выявления открытых расчетных счетов, принадлежащих должнику.

Согласно ответу ГИБДД, за должником зарегистрировано транспортное средство AUDI Q3, двигатель 449228, 2014 года выпуска, кузов (кабина) <***>, VPN <***>, гос. номер М 1910В 116 rus. Согласно БД «Административная практика» в период проведения розыска передвижение вышеуказанного транспортного средства не зафиксировано. Последний административный штраф по линии ГИБДД на автомобиль AUDI Q3, двигатель 449228, 2014 года выпуска, кузов (кабина) <***>, VPN <***>, гос. номер М 1910В 116 rus выносился 09.06.2017 по ст. 12.9 ч. 2 на сумму 500 руб., который оплачен.

В рамках проводимых еженедельных операциях «Дорожный пристав» транспортное средство не задерживалось.

В целях розыска должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. электронно направлены запросы в регистрирующие и иные органы. По настоящее время ответы на запросы, направленные от 21.12.2020 в ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП по РТ не поступили. 21.01.2021 осуществлен выход по месту жительства должника согласно выхода должник по данному адресу не проживает.

Также, 09.12.2019 финансовым управляющим в Отдел Министерства Внутренних Дел РФ по Тукаевскому району подано заявление объявить в розыск AUDI Q3, двигатель 449228, 2014 года выпуска, кузов (кабина) <***>, VPN <***>, гос. номер М 1910В 116 rus. (КУСП№8489 от 09.2019г. талон уведомление № 297).

В судебном заседании финансовый управляющий пояснил, что 15.05.2020, явившись в Отдел Министерства Внутренних Дел РФ по Тукаевскому району, для выяснения причины направления материала в архив получил устное пояснения от представителя канцелярии (стажера), что материалы в связи с затоплением архива предоставлены быть не могут, в связи с чем обратился в дежурную часть с заявлением о предоставлении для ознакомления материалов по заявлению о розыске (КУСП № 3781 от 15.05.2020 талон-уведомление № 70)

Также финансовый управляющий пояснил, что 05.06.2020 ему по телефонному звонку сообщили о возможности ознакомления с материалами дела.

В Отделе Министерства Внутренних Дел РФ по Тукаевскому району финансовому управляющему предоставили для ознакомления 107 том номенклатурного дела отдела стр. 28,29,30,31,33,34,37 постановление о принятом решении не было предоставлено. На основании изложенного в прокуратуру Тукаевского района для проведения проверки со стороны финансового управляющего было направлено заявление на предмет законности действий со стороны сотрудников Отдела Министерства Внутренних Дел РФ по Тукаевскому району.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства позволяют сделать вывод, что финансовым управляющим проведен весь комплекс необходимых предусмотренных законом мер, направленных на установление местонахождения предмета залога и его последующей реализации с целью расчета с залоговым кредитором.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что действия по поиску заложенного имущества финансовым управляющим производятся, их результат в рассматриваемом случае не может быть поставлен в вину финансовому управляющему.

Действия финансового управляющего не противоречат принципам разумности и добросовестности по пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, не привели к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника, притом, что в отсутствие имущества финансовый управляющий не имеет объективной возможности пополнить за счет него конкурсную массу.

В апелляционной жалобе ФИО3 также настаивает на своих требованиях об отстранении ФИО1 в случае удовлетворения жалобы.

Эти доводы также подлежат отклонению в силу следующего.

Конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 56 Постановления N 35, неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что он утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Проанализировав доводы ФИО3, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, не установив со стороны арбитражного управляющего нарушений норм действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2021 по делу № А65-8187/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.О. Попова

Судьи Я.А. Львов

Н.А. Мальцев