Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "РостСтройЛидер", г.Казань. обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - Кировскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ, старшему судебному приставу ФИО1, судебному приставу-исполнителю ФИО2, с участием взыскателя - ООО «ЕвразМеталлГрупп» г. Челябинск, с участием заинтересованных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ, г.Казань,

о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по РТ ФИО2 по невынесению постановления об окончании исполнительного производства № 184691/13/04/16 в связи с его фактическим исполнением и по снятию всех мер ограничений с имущества должника;

о признании незаконными действий старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по РТ ФИО1 по запрету судебному приставу - исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по РТ ФИО2 выносить постановление об окончании исполнительного производства № 184691/13/04/16 в связи с фактическим исполнением и снятию всех мер ограничений с имущества должника;

о признании незаконными действий старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по РТ ФИО1 по направлению документов ООО «РостСтройЛидер», доказывающих поставку взыскателю продукции на сумму 9 576 710,75 руб. в счёт погашения задолженности по исполнительному производству № 184691/13/04/16, в Прокуратуру Кировского района г. Казани для проведения проверки;

обязать старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по РТ ФИО1 устранить допущенные нарушения прав должника.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2014 года прекращено производство по требованию о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по РТ ФИО2 по не вынесению постановления об окончании исполнительного производства № 184691/13/04/16 в связи с его фактическим исполнением и по снятию всех мер ограничений с имущества должника, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда, от общество с ограниченной ответственностью «РостСтройЛидер» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу – удовлетворить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО «РостСтройЛидер» в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что факт погашения задолженности должника перед взыскателем в размере 9 576 710,75 руб. по исполнительному производству № 184691/13/04/16 подтверждается совокупностью доказательств, которые суд не исследовал и оценку которым при вынесении оспариваемого решения не дал.

По мнению подателя жалобы, тот факт, что ООО «РостСтройЛидер» не воспользовалось своим правом и не представило возражения против перехода долга от ООО «ЕвразМеталлГрупп», ИНН <***>, к ООО «ЕвразМеталлГрупп», ИНН <***>, не свидетельствует об отсутствии данных возражений и невозможности их предъявления в будущем.

Податель жалобы ссылается на то, что в материалах дела имеется справка об исследовании от 21.04.2014 г., согласно которой подписи в договоре поставки от 08.10.2012 г. № 08/10-12-П, в спецификации № 1 к данному договору, в товарной накладной от 15.10.2012 г. № 17, в актах взаимозачета и актах сверок от 15.10.2012 г. выполнены ФИО3 собственноручно.

Податель жалобы считает, что приказ о назначении ФИО4 на должность директора ООО «ЕвразМеталлГрупп» от 12.10.2012 г. имеет признаки фальсифицированности и не может быть положен в основу доказательств по делу без исследования его оригинала, который в судебное разбирательство по настоящему делу также не предоставлялся.

Также податель жалобы ссылается на то, что основания заявления о признании действий судебных приставов Кировского РОСП УФССП РФ по РТ незаконными являются различными и имевшими место в разные временные периоды.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2012 по делу № А76-23033/2011 судебным приставом - исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по РТ ФИО2 16.12.2013г. было возбуждено исполнительное производство № 184691/13/04/16 по взысканию с должника ООО «РостСтройЛидер» в пользу взыскателя ООО «ЕвразМеталлГрупп» задолженности в размере 9 576 710,75 руб.

24 декабря 2013 года, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника-организации, находящиеся в банках и кредитных организациях.

15 января 2014 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество ООО «РостСтройЛидер», находящееся по адресу: <...>, а также 23 января 2014 года вынесено постановление о запрете распоряжения автотранспортными средствами, принадлежащими должнику-организации.

Должник ООО «РостСтройЛидер» 27.01.2014 направил судебному приставу -исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по РТ ФИО2 заявление об окончании исполнительного производства № 184691/13/04/16 на основании пп. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с его фактическим исполнением с приложением копий документов, доказывающих поставку взыскателю продукции на сумму 9 576 710,75 руб. в счёт погашения задолженности по вышеуказанному исполнительному листу.

Как указано в заявлении, на основании товарной накладной № 17 от 15 октября 2012 года ООО «РостСтройЛидер» осуществило поставку взыскателю продукции на сумму 9 576 710,75 руб., согласно акта взаимозачета № 00000007 от 15.10.2012 г. произведен зачет взаимных требований между должником и взыскателем. У ООО «РостСтройЛидер» имеются оригиналы документов, которые подписаны сторонами и скреплены печатями организаций. ООО «ЕвразМеталлГрупп» в письме от 15.10.2012 г. № 0147 сообщает, что оно не имеет финансовых и имущественных претензий к ООО «РостСтройЛидер». Факт совершенной сделки подтвержден в заявлении от 24 марта 2014 года бывшим директором ООО «ЕвразМеталлГрупп» ФИО3

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом правильно принято во внимание, что с аналогичным заявлением (по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям) ООО «РостСтройЛидер» обращалось в Арбитражный суд Республики Татарстан в рамках дела А65-5109/2014 по заявлению должника - Общества с ограниченной ответственностью "РостСтройЛидер", г.Казань к Кировскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ, судебному приставу-исполнителю ФИО2, с участием взыскателя - Общества с ограниченной ответственностью "ЕвразМеталлГрупп", г. Челябинск, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора -Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по РТ ФИО2 по не вынесению постановления об окончании исполнительного производства №184691/13/04/16, в связи с фактическим исполнением.

Однако 31 марта 2014г. от представителя Должника (ООО «РостСтройЛидер») в судебном заседании в отсутствие возражений взыскателя был заявлен отказ от заявленных требований. В связи с отказом от исковых требований Арбитражным судом Республики Татарстан 31.03.2014г. было вынесено Определение о прекращении производства по делу.

Согласно ч. 3 ст. 150 АПК РФ Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что: имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

С учетом этого судом правомерно прекращено производство по делу в этой части.

Доводы подателя жалобы о необоснованном прекращении производства по делу в указанной части отклоняются апелляционным судом, поскольку из определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2014 года по делу № А65-5109/2014 следует, что ООО «РостСтройЛидер» уже обращалось в арбитражный суд с заявлением к Кировскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю ФИО2, с участием взыскателя - Общества с ограниченной ответственностью "ЕвразМеталлГрупп", г. Челябинск, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по РТ ФИО2 по не вынесению постановления об окончании исполнительного производства №184691/13/04/16, в связи с фактическим исполнением, производство по делу по указанному спору прекращено судом.

В отношении требований о признании незаконными действий старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по РТ ФИО1 по запрету судебному приставу - исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по РТ ФИО2 выносить постановление об окончании исполнительного производства № 184691/13/04/16 в связи с фактическим исполнением и снятию всех мер ограничений с имущества должника, о признании незаконными действий старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по РТ ФИО1 по направлению документов ООО «РостСтройЛидер», доказывающих поставку взыскателю продукции на сумму 9 576 710,75 руб. в счёт погашения задолженности по исполнительному производству № 184691/13/04/16, в Прокуратуру Кировского района г. Казани для проведения проверки. Обязать старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по РТ ФИО1 устранить допущенные нарушения прав должника судом первой инстанции правомерно указано на следующее.

Заявитель указывает, что должностное лицо без законных оснований направило копии материалов исполнительного производства в прокуратуру Кировского района г. Казани для проведения проверки и принятия процессуального решения, по мнению заявителя Старший судебный пристав Кировского РОСП УФССП РФ по РТ ФИО1 в нарушение норм Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» передала полученные от ООО «РостСтройЛидер» документы в Прокуратуру Кировского района г. Казани для проведения проверки, что выходит за рамки полномочий, в связи с чем являются неправомерными.

Однако, взыскатель в отзыве указал, что в ходе судебного заседания по делу А65-5109/2014 Истцом (ООО «РостСтройЛидер») 24.03.2014г. были предоставлены документы об отсутствии задолженности ООО «РостСтройЛидер» перед ООО «ЕвразМеталлГрупп», а именно: договор поставки от 08.10.2012 года, товарная накладная №17 от 15.10.2012 года, счет фактура от 15.10.2012 года, акт сверки по состоянию на 15.10.2012 года с первоначальным кредитором, акта сверки от 15.10.2012 года с новым кредитором, Акта взаимозачета от 15.10.2012 года с новым кредитором, письма нового кредитора от 15.10.2012 года).

28.01.2013г. в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЕвразМеталлГрупп» о замене в порядке процессуального правопреемства истца - ООО «ЕвразМеталлГрупп», ИНН <***>, его правопреемником - ООО «ЕвразМеталлГрупп», ИНН <***>. Представитель должника (ООО «РостСтройЛидер») в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства. Представил письменное мнение, в соответствии с которым не возражает против замены взыскателя. В соответствии с АПК РФ арбитражный суд вынес определение: В порядке процессуального правопреемства на стадии исполнения судебного акта по делу N0 А76-23033/2011 произвести замену стороны в арбитражном процессе ее правопреемником, а именно заменить взыскателя - Общество с ограниченной ответственностью «ЕвразМеталлГрупп», ИНН <***>, его правопреемником - Обществом с ограниченной ответственностью «ЕвразМеталлГрупп», ИНН <***>. Исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения и взыскание с ООО «РостСтройЛидер» суммы в размере 9 576 710 руб. 75 коп. был выдан Арбитражным судом Челябинской области 10.04.2013г.

Далее ООО «ЕвразМеталлГрупп» еще раз обращалось в Арбитражный суд Челябинской области за выдачей дубликата исполнительного листа по делу 23/033-2011 в связи с его утратой. Судебные заседания по делу проходили 12.08.2013г., 26.08.2013г., 09.09.2013 г. Дубликат исполнительного листа был выдан 18.10.2013г.

Взыскатель указывает, что в том случае, если бы они действительно существовали на момент 15.10.2012г., то должны были быть представлены должником в судебном заседании в марте 2013 г, и таким образом заявление о выдаче исполнительного листа Арбитражным судом не было бы удовлетворено, в связи с исполнением обязательств должником. Однако вышеуказанные и перечисленные решения и определения суда Должником не оспаривались, документы в подтверждение исполнения судебного решения в судебное заседание не предоставлялись.

В связи с чем документы, предоставленные руководителем ООО «РостСтройЛидер», считают фальсификацией.

27 января 2014 года в адрес Кировского РО СП УФССП по РТ поступило заявление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, подписанное генеральным директором ООО «РостСтройЛидер» ФИО5

В обоснование своих требований руководитель должника-организации представила копии договора поставки № 08/10-12-П от 08.10.2012г., товарные накладные, акт сверки взаимных расчетов к настоящему договору по состоянию на 15 октября 2012 года, а также информационное письмо, подписанное директором ООО «ЕвразМеталлГрупп» ФИО3, согласно которому каких-либо претензий по ранее утвержденному мировому соглашению по делу № А76-23033/2011 от 22.03.2012 года у истца не имеется.

Указанная информация 30 января 2014 года была доведена до сведения ООО «ЕвразМеталлГрупп» (информационное письмо № 184691/13/04/16) посредством электронного документооборота.

В ответ на указанное письмо ООО «ЕвразМеталлГрупп» направило копию приказа о прекращении трудового договора, заключенного с ФИО3 от 11 октября 2012 года, а также копию письма ООО «РостСтройЛидер» на заявление о процессуальном правопреемстве по данному арбитражному делу.

Указанное письмо свидетельствует о том, что на момент рассмотрения судебного дела о процессуальном правопреемстве по заявлению ООО «ЕвразМеталлГрупп» по обязательствам, предусмотренным мировым соглашением по делу № А76-23033/2011 от 22.03.2012 года, должник-организация ООО «РостСтройЛидер» не возражали против его удовлетворения и просили рассмотреть данное заявление без их участия.

Таким образом, представленные сторонами документы противоречат друг другу, при этом взыскатель настаивает на недостоверности указанных ООО «РостСтройЛидер» сведений.

В связи с изложенным во избежание бездействия со стороны службы судебных приставов в части несвоевременного исполнения судебного решения, а также недопущения неосновательного обогащения за счет взысканных денежных средств, в адрес прокуратуры Кировского района г. Казани было направлено соответствующее обращение с приложением необходимых материалов о даче правовой оценки сложившейся юридической ситуации и разъяснения дальнейших действий судебного пристава-исполнителя.

4 февраля 2014 года указанные материалы были направлены заместителем прокурора Кировского района г. Казани в адрес отделения по Кировскому району ОЭБ И ПК УМВД по г. Казани для организации проверки подлинности представленных ООО «РостСтройЛидер» документов.

Таким образом, оснований для окончания исполнительного производства фактическим исполнением не имелось в связи с отсутствием результатов проверки по данному факту.

В связи с отсутствием оригиналов документов по результатам проведенной УЭБ и ПК ГУ МВД РФ по Челябинской области проверки, процессуальное решение по поручению прокуратуры Кировского района г. Казани окончательно не принято.

Указанные доводы также подтверждаются взыскателем, который указывает, что бывший директор ООО «ЕвразМеталлГрупп» ФИО3 был допрошен по поручению сотрудников ОЭБ И ПК Управления МВД России по Кировскому р-ну г.Казани сотрудниками Главного управления МВД РФ по Челябинской области, Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции (Объяснение от 07.03.2014г.,). В ходе опроса ФИО3 поясняет, что договор поставки №08/10-12П от 08.10.2012г., спецификацию к данному договору с ООО «РостСтройЛидер» на поставку товара в пользу имеющейся задолженности у ООО «РостСтройЛидер» перед ООО «ЕвразМеталлГрупп» на сумму более 9 млн. руб. не подписывал, также не подписывал письмо от 15.10.2012 исх. №147, содержащее сведения об отсутствии задолженности у ООО «РостСтройЛидер» перед ООО «ЕвразМеталлГрупп», акт взаимозачета, акт сверки и накладную, счет-фактуру. Более того, ФИО3 дает пояснение, что он данные документы не только не подписывал, но и считает также, что перечисленные и предоставленные на его обозрение документы являются фальсификацией, и предполагает, что данные документы были изготовлены сотрудниками ООО «РостСтройЛидер» для того, чтобы избежать выплаты существующей задолженности. Однако после этого появляется «Объяснение Ершова для Арбитражного суда» от 24 марта 2014г., которое в ходе судебного заседания ни 24.03.2014 ни 31.03.2014г. предоставлено Должником не было, с приложением доверенности от 25 марта 2014 года (заявление от 24 марта, а приложение к нему - доверенность от 25 марта), выданной юристу ООО «РостСтройЛидер» ФИО6 на ведение всех дел от его имени. Копия Объяснения ФИО3 была предоставлена представителю ООО «ЕвразМеталлГрупп» ФИО7 сразу после судебного заседания 31.03.2014, а именно после отказа ООО «РостСтройЛидер» от исковых требований.

Также ФИО3 был уволен с должности директора ООО «ЕвразМеталлГрупп» 11.10.2012г. и договоры, акты зачета и прочие подобные документы подписывать был уже не уполномочен, несмотря на то, что изменения о смене директора в ИФНС были сданы позже, о чем свидетельствует заявление ФИО3 об увольнении, написанное собственноручно, приказ об увольнении ФИО3 и приказ о назначении на должность ФИО4 от 12.10.2012г.

Судом правильно учтено, что в соответствии со ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель при исполнении служебных обязанностей вправе обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов миграционного учета, органов федеральной службы безопасности, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также к военнослужащим внутренних войск.

Более того, материал проверки по вышеизложенным фактам был возвращен прокуратурой Кировского района г. Казани в отделе по Кировскому району ОЭБ и ПК УМВД России для проведения дальнейшей проверки.

Оригиналы представленных ООО «РостСтройЛидер» ранее на судебном процессе документов были переданы по запросу отдела по Кировскому району ОЭБ и ПК УМВД России для проведения почерковедческого исследования на предмет подлинности подписей и печатей с целью принятия законного и обоснованного процессуального решения по данному материалу проверки.

В связи с этим требование заявителя об окончании исполнительного производства является не обоснованным.

Судом также правильно учтено. что заявителем не представлено доказательств фактического совершения действий старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по РТ ФИО1 по запрету судебному приставу - исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по РТ ФИО2 выносить постановление об окончании исполнительного производства № 184691/13/04/16 в связи с фактическим исполнением и снятию всех мер ограничений с имущества должника.

С учетом изложенного и положений ст. 201 АПК РФ суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требования заявителя, в силу соблюдения ответчиком положений Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные обществом с ограниченной ответственностью «РостСтройЛидер» в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2014 г. по делу № А65-8189/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.М. Рогалева

Судьи В.Н. Апаркин

И.С. Драгоценнова