Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвэнт-Технострой» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2019 года (судья Камалетдинов М.М.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвэнт-Технострой» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела №А65-8225/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Таткабель», ИНН <***>,

с участием:

от ООО «Таткабель» - ФИО1, по доверенности от 08.11.2019,

от АО «ГАЗПРОМБАНК» - ФИО2, по доверенности от 18.03.2019,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «Росскат - Центр» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2019 заявитель по делу заменен с общества с ограниченной ответственностью «Росскат - Центр» на открытое акционерное общество «ОЦ».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Таткабель» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации «Межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2019 временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Таткабель» утвержден ФИО4, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ИНВЭНТ - ТЕХНОСТРОЙ» о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Таткабель» в третью очередь в размере 1 612 320 869,22 рублей задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2019 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ИНВЭНТ - ТЕХНОСТРОЙ» о приостановлении производства по данному требованию отказано.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ИНВЭНТ - ТЕХНОСТРОЙ» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ТАТКАБЕЛЬ» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Инвэнт-Технострой» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Инвэнт-Технострой» указывает на то, что суд первой инстанции в качестве доказательства незаконного вывода активов с ООО «Инвэнт-Технострой» на ООО «Таткабель» ссылался на то, что данные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019 по делу № А40-195889/16-88-281 «Б», оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу № А40-195889/2016, однако указанные судебные акты отменены постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2019, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Иных доказательств, по мнению заявителя, судом первой инстанции не установлено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда от 12.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 12.03.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представительООО «Таткабель»возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

ПредставительАО «ГАЗПРОМБАНКтакже просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционные жалобы в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав представителей ООО «Таткабель», АО «ГАЗПРОМБАНК», исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2018 по делу №А40-195889/2016 общество с ограниченной ответственностью «ИНВЭНТ-Технострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО5 о признании недействительными сделками перечисление денежных средств с расчетных счетов должника в пользу ООО «Таткабель» за период с 31.03.2016 по 13.12.2016 на общую сумму 1 612 320 869,22 руб., а также о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019, заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными сделками перечисление денежных средств с расчетных счетов ООО «ИНВЭНТ-Технострой» в пользу ООО «Таткабель» в размере 1 612 320 869,22 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Таткабель» в пользу ООО «ИНВЭНТ-Технострой» денежных средств на сумму 1 612 320 869,22 руб.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения ООО «ИНВЭНТ-Технострой» в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Таткабель».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из следующего.

Как установлено определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019 по делу № А40-195889/16-88-281 «Б», мажоритарным участником ООО «Инвэнт» (ИНН <***>) с ноября 2012 года является ООО «Холдинговая компания Инвэнт» (ОГРН <***>). С 01.11.2016 до августа 2017 единственным участником ООО «Инвэнт-Технострой» было ООО «Холдинговая компания Инвэнт». До него участником должника было ООО «Инвэнт». Участниками ООО «Таткабель» являются ООО «Энергоинвест» (ИНН <***>) на 92 % и ООО «Инвэнт» (ИНН <***>) на 7 %. Участником ООО «Энергоинвест» (ИНН <***>) на 99,99 % является ООО «Инвэнт». Участником ООО «Инвэнт» на 67 % является ООО «Холдинговая компания Инвэнт». Участниками ООО «Холдинговая компания Инвэнт» являются ФИО7, ФИО8, а генеральным директором ФИО9.

Указанным определением также установлено, что сделки по перечисоению были совершены с целью незаконного вывода активов ООО «Инвэнт-Технострой» в пользу заинтересованного лица, при этом, переданное имущество составляло более 1% балансовой стоимости активов за последний отчетный период.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, требование ООО «Инвэнт-Технострой» является следствием оспаривания действий контролирующих ООО «ИНВЭНТ-Технострой» лиц, направленных на незаконный вывод активов в пользу заинтересованного лица.

Между тем, принятие судебного акта об оспаривании платежей и применении последствий недействительности сделки при наличии возражений кредиторов о корпоративном характере предъявленного требования не исключает проверку данного требования на предмет необходимости понижения очередности его удовлетворения. Иное означало бы неравное положение кредиторов, требования которых основаны на факте признания недействительными платежных операций между аффилированными лицами, по сравнению с независимыми кредиторами юридического лица. Требования, основанные на факте контроля над юридическим лицом, не могут противопоставляться требованиям независимых кредиторов.

Подтверждение в судебном порядке существования долга ответчика перед истцом, хотя и предоставляет последнему право на принудительное исполнение, само по себе правовую природу (существо и основание возникновения) задолженности не меняет (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.11.2019 № 307-ЭС19-10177(2,3) по делу № А56-42355/2018).

Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734(4,5), от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994(1,2), от 04.02.2019 N 304-ЭС18-14031 и проч.).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(1) и № 308-ЭС17-1556(2), действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Таким образом, в рамках обособленного спора подлежат исследованию вопросы о действительной природе и причинах возникновения задолженности, в частности, является ли возникновение задолженности следствием действий контролирующих должника лиц.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии внутрикорпоративного характера оспоренных платежных операций.

Как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019 по делу №А40-195889/16-88-281 «Б» в период с 30.03.2016 по 13.12.2016 с расчетных счетов ООО «Инвэнт-Технострой» в пользу ООО «Таткабель» осуществлены платежи. В качестве назначения платежа по осуществленным перечислениям были указаны договоры поставки №854-ТК/П от 10.12.2015, №696-ТК/П от 20.09.2012, №226-ТК/Зак от 13.04.2016, №225-ТК/П от 13.04.2016, №502-ТК/П от 11.07.2016, П-201/ИТС от 15.01.2016, договоры займа с процентами №565-ТК/З от 31.08.2016, №441-ТК/З от 24.06.2016, №363-ТК/З от 01.06.2016, №205-ТК/З от 01.04.2016, №8-ТК/з от 15.01.2016, №482-ТК/З от 13.08.2015, №36-ТК/З от 28.01.2016, №127-ТК/З от 04.03.2016, №373-ТК/З от 03.06.2016. Платежи были осуществлены по указанию контролирующих данные общества лиц (ФИО7, ФИО8, ФИО9). Следовательно, оспоренные платежи, направленные на вывод активов ООО «Инвэнт-Технострой», не были бы осуществлены, если бы данные лица не контролировали ООО «Инвэнт-Технострой» и ООО «Таткабель». Данные сделки преимущественного погашения задолженности ООО «Инвэнт-Технострой» перед ООО «Таткабель» не были доступны иным кредиторам, что нашло отражение в судебной квалификации данных платежей как сделок с предпочтением (ст. 61.3 Закона о банкротстве). Таким образом, задолженность ООО «Таткабель» перед ООО «Инвэнт-Технострой» возникла вследствие действий контролирующих данные общества лиц, осуществивших незаконное перераспределение денежных средств между компаниями группы в преддверии банкротства ООО «ИНВЭНТ-Технострой».

Более того, в обоснование наличия внутрикорпоративного характера оспоренных платежных операций суд первой инстанции правомерно ссылался на следующее.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2017 по делу № А40-102914/17-92-778 установлено, что между ООО «Таткабель» (покупатель) и ООО «Инвэнт -Технострой» (поставщик) был заключен договор поставки № 226-ТК/Зак от 13.04.2016, согласно которому поставщик взял на себя обязательства по поставке товара, а покупатель - принять и оплатить его. В период с 28.10.2016 по 09.12.2016 покупатель (ООО «Таткабель») полностью выполнил свои обязательства по оплате поставляемого товара, перечислив поставщику 663 162 000,00 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: п/п№5595 от 28.10.2016; п/п№5657от 03.11.2016; п/п№5662 от 07.11.2016; п/п№5665 от 07.11.2016; п/п № 6539 от 08.12.2016; -п/п№ 6552 от 08.12.2016; п/п №6618 от 09.12.2016, однако поставщик не выполнил своих обязательств по поставке товара.

Таким образом, ООО «Таткабель», получавшее денежные средства по оспоренным впоследствии по определению Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019 по делу № А40-195889/16-88-281 «Б» платежам,в тот же период возвращало денежные средства в адрес ООО «Инвэнт-Технострой» как аванс по договору поставки.

С учетом того, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2016 по делу №А40-195889/16-88-281 «Б» к производству суда было принято заявление о признании несостоятельным ООО «Инвэнт-Технострой», поведение ООО «Таткабель» по перечислению авансов в адрес финансово неустойчивого аффилированного поставщика не являются типичными для обычного участника гражданского оборота.

Впоследствии задолженность по решению Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017 по делу №А40-102914/17-92-778 в общей сумме 767 016 353,36 руб. была уступлена в пользу АО «ЭНПИ» и ООО «ХК Инвэнт», что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 по делу № А40-102914/17-92-778.

Согласно публично доступным сведениям акционером АО «ЭНПИ» является ООО «ИДЕА ГРУПП», участником которого является ФИО9.

Таким образом, контролирующие ООО «Таткабель» и ООО «Инвэнт-Технострой» лица фактически произвели замещение задолженности ООО «Инвэнт -Технострой» по внутрикорпоративным договорам поставки и займа, на безусловную задолженность ООО «Инвэнт-Технострой» перед ООО «Таткабель» по возврату неотработанного аванса.

Искусственный кругооборот денежных средств позволил контролирующим ООО «Инвэнт-Технострой» лицам освободить ООО «Таткабель» от необходимости доказывания реальности поставки товара и обоснованности заемного финансирования, что не соответствует критериям разумности и добросовестности и подлежит квалификации в качестве злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Злоупотребление правом является самостоятельным основанием для отказа во включении требований в реестр.

При таких обстоятельствах, как верно отмечено судом первой инстанции, основанием требования ООО «Инвэнт-Технострой» к ООО «Таткабель» послужили недобросовестные действия контролирующих данные общества лиц, осуществивших транзитные банковские операции с целью формирования подконтрольной кредиторской задолженности в деле о банкротстве ООО «Инвэнт-Технострой» и перераспределения денежных средств внутри контролируемой группы на случай банкротства данного общества.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2019 по делу А65-8225/2019 в отношении ООО «Таткабель» введена процедура наблюдения.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П и др.). Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Эта цель достигается посредством соблюдения закрепленного частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кредиторы ООО «Таткабель», уже понесшие негативные последствия от вступления в отношения с должником, не могут нести негативные последствия недобросовестных действий контролирующих данное общество лиц. Требования ООО «Инвэнт-Технострой», возникшие вследствие действий контролирующих данное общество лиц, не могут быть противопоставлены требованиям независимых кредиторов ООО «Инвэнт». При таких обстоятельствах очередность удовлетворения требований ООО «Инвэнт -Технострой» должна быть понижена.

В ситуации, когда независимые кредиторы представили серьезные доказательства и привели убедительные аргументы по поводу того, что именно указанным ими образом выстраивались отношения внутри группы, контролируемой одним и тем же лицом, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального набора документов (текста договора и платежных поручений) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен с достаточной полнотой раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся не только заключения и исполнения самой заемной сделки, но и оснований дальнейшего внутригруппового перенаправления денежных потоков, подтвердить, что движение средств соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

Нежелание аффилированного кредитора представить дополнительные доказательства, находящиеся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, в силу статьей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты, а действия, связанные с временным зачислением таким аффилированным лицом средств на счета должника, подлежат квалификации по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.02.2019 № 305-ЭС18-17629 по делу № А40-122605/2017).

Так, в настоящем обособленном споре ООО «Инвэнт-Технострой» и ООО «Таткабель» разумных оснований внутригруппового перенаправления денежных потоков и подтверждений, что движение средств соотносится с реальными хозяйственными отношениями, не представили.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Инвэнт-Технострой» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Таткабель».

Однако, вопреки доводам заявителя жалобы, судом первой инстанции изложенные обстоятельства учтены. Руководствуясь, п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Инвэнт - Технострой» о приостановлении производства по настоящему требованию.

Как указано выше, незаконный вывод активов с ООО «Инвэнт-Технострой» на ООО «Таткабель», внутрикорпоративный характер оспоренных платежных операций подтверждаются в том числе информацией, представленной в открытых информационных источниках, а кредитор, в свою очередь, разумных оснований внутригруппового перенаправления денежных потоков и подтверждений, что движение денежных средств соотносится с реальными хозяйственными отношениями, не представил.

Более того, необходимо отметить, что при новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 по делу № А40-195889/16-88-281 «Б» в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Инвэнт-Технострой» ФИО5 об оспаривании сделок должника отказано. Следовательно, требование заявителя основано на судебном акте, который в настоящий момент отменен.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы содержат доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалоб направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2019 года по делу №А65-8225/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи Н.А. Селиверстова

Е.А. Серова