Гражданский кодекс часть 1

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "ДИО Логистик" и от третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "ПродБизнес", общества с ограниченной ответственностью "Молокоснаб", ФИО2, общества с ограниченной ответственностью "Фортуна-Транс" представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДИО Логистик" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2016 по делу № А65-8228/2016 (судья Воробьев Р.М.)

по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДИО Логистик" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ПродБизнес", общество с ограниченной ответственностью "Молокоснаб", ФИО2, общество с ограниченной ответственностью "Фортуна-Транс" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Юником" (далее - истец, ООО "Торговый дом "Юником") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДИО Логистик" (далее - ответчик, ООО "ДИО Логистик") о взыскании стоимости утраченного груза в размере
1 313 600 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2016 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) была произведена замена истца с ООО "Торговый дом "Юником" на СПАО "Ингосстрах".

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "ПродБизнес", общество с ограниченной ответственностью "Молокоснаб", ФИО2, общество с ограниченной ответственностью "Фортуна-Транс".

Решением от 16.08.2016 с ООО "ДИО Логистик" в пользу СПАО "Ингосстрах" в возмещение стоимости утраченного груза взыскано 1 313 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 136 руб.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд вынес решение на основе противоречивых доказательств, представленных истцом и ООО "Торговый дом "Юником" (3- лицо), имеющих, в том числе признаки фальсификации.

Суд неправильно определил сумму исковых требований СПАО "Ингосстрах".

Судом не дано надлежащей правовой оценки имеющимся в деле доказательствам, в том числе, их несоответствию требованиям нормативных актов: Федеральному закону от 08.11.2007 № 159-ФЗ "Устав автомобильного и наземного электрического транспорта" (далее - Устав), Федеральному закону от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 15.07.2011 № 272 (далее - Правила) регулирующих отношения в сфере перевозок грузов автомобильным транспортом.

Представленный истцом акт о расхождениях № 20-02 от 20.02.2016, согласно которому установлена недостача груза в количестве 6400кг., без указания стоимости недостачи является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку содержит недостоверные сведения в отношении массы груза.

Суд необоснованно отклонил заявление ответчика о фальсификации представленных истцом доказательств: транспортной накладной № 6 от 17.02.2016, товарной накладной № 164 от 17.02.2016.

Решение суда не содержит не только обоснованных доводов относительно несостоятельности заявления ответчика о фальсификации доказательств, но и даже краткого описания сути данного заявления, в том числе указания, каких доказательств оно касается.

Заявление о фальсификации вышеуказанных доказательств было вызвано следующими обстоятельствами, данные документы не сопровождали груз в перевозке, имеют несоответствия, как между собой, так и с
товарно - транспортной накладной № 101 от 16.02.2016 по следующим
позициям: дате выдачи, наименованию груза, количеству груза, наименованию грузоотправителей, грузополучателей, сопроводительным документам.

Суд не применил часть 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), устанавливающие правила определения суммы возмещения ущерба по перевозкам грузов.

Протокол судебного заседания от 02.08.2016, включающий сведения о судебном заседании от 09.08.2016, содержит указание об окончании судебного заседания в 15час.30мин., что вызывает сомнения, поскольку данный протокол не отвечает требованиям статьи 155 и 161 АПК РФ.

Решение вынесено судом с нарушением положений части 1 и 2 статьи 965 ГК РФ о том, что перешедшее к страховщику право требования (суброгация) в пределах выплаченной суммы осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В нарушение части 3 статьи 170 АПК РФ, решение не содержит ни ссылки, ни изложения, ни по одному из заявленных ответчиком в ходе судебного следствия доводов и аргументов в обоснование возражений против иска, и, соответственно, мотивов, по которым судом отклонены доводы ответчика.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

01.03.2014 между ООО "ПродБизнес" и ООО "ДИО Логистик" заключен договор перевозки груза №103.

16.02.2015 сторонами была составлена и подписана заявка б/н от 16.02.2016, в соответствии с которой стороны согласовали перевозку груза - масло сливочное 72,5% ГОСТ (груз) в количестве 20 000 кг. Стоимость груза составила 205,25р/кг.

16.02.2016 водителем ООО "ДИО Логистик" - ФИО2 был принят груз в вышеуказанном количестве, что подтверждено подписью водителя в товарно-транспортной накладной от 16.02.2016.

20.02.2016 груз был поставлен в адрес получателя - ООО "Молокоснаб". Однако при приемке было обнаружено расхождение по количеству. В виду недопоставки товара в оговоренном объеме получателем был составлен акт об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей по форме ТОРГ-2 №20-02 от 20.02.2016.

Согласно данному акту недопоставка товара в общей сложности составила - 6400 кг.
Стоимость утраченного груза составила 1 313 600 руб. вышеуказанный акт был подписан третьим лицом без разногласий.

25.02.2016 года ООО "Продбизнес" направило в адрес ответчика претензию о возврате стоимости утраченного груза, которая последним была получена 03.03.2016 и оставлена без внимания.

04.04.2016 между ООО "ПродБизнес" и ООО "Торговый дом "Юником" был заключен договор цессии - в отношении ООО "ДИО Логистик" по возникшему убытку (заявка б/н от 16.02.2016) на сумму 1 313 600 руб. Уведомлением от 04.04.2016 ответчик был уведомлен об уступке

На основании указанного договора истец обратился в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 382, 388, 401, 793,796, 797, 784, 801 ГК РФ.

Согласно пункту 1.1 договора перевозки груза №103 от 01.03.2014, заключенного между ООО "ПродБизнес" ООО "ДИО Логистик", перевозчик обязуется произвести сохраненную и своевременную доставку переданному ему отправителем груза в пункт назначения и выдать его получателю, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза согласованную провозную плату.

В силу пункта 4.8 договора поставщик обязан нести ответственность за утрату или/и повреждение груза (его части) с момента принятия его к перевозке до момента доставки получателю.

В соответствии с пунктом 6.5 договора ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается Перевозчиком в следующем размере: в случае утраты или недостачи груза - в размере стоимости утраченного или недостающего груза. Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Аналогичная норма содержится в статье 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным следствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Суд правильно указал, что утрата ответчиком принятого к перевозке груза, в данном случае, свидетельствует о его ненадлежащем исполнении своих обязанностей по договору, поскольку в силу специфики своей деятельности ответчик при должной степени разумности и осмотрительности мог и должен был заблаговременно предпринять соответствующие меры для сохранения груза, позволяющие исключить какие-либо неблагоприятные последствия.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возражения ответчика о том, что представленные истцом доказательства являются ненадлежащими судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Суд правильно указал, истцом соблюден порядок заполнения акта и претензии в адрес перевозчика – ответчика.

Главой VII постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (ред. от 03.12.2015, с изм. от 17.05.2016) "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" предусмотрен порядок составления актов и оформления претензий. В соответствии с пунктами 79,80, 82 указанного постановления акт составляется в случае утраты или недостача груза, повреждения (порчи) груза (пункт "в"). Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств,
подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он
составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

Акт содержит: а) дату и место составления акта; б) фамилии, имена, отчества и должности лиц, участвующих в составлении акта; в) краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта; г) в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза - их описание и фактический размер; д) подписи участвующих в составлении акта сторон.

В акте об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей №20-02 от 20.02.2016 установлена фактическая недостача груза в размере 6 400 кг. Данный акт подписан водителем ФИО2 без разногласий.

Оценив указанный акт, суд первой инстанции правомерно признал его надлежащим доказательством по делу, подтверждающим установленную на месте получения груза недостачу.

При составлении данного акта присутствовал представитель ответчика - водитель ФИО2 подписавший акт без возражений.

Кроме того, имеется постановление о передаче материала по территориальности от 17.03.2016, содержащее в себе пояснения ФИО2 об обстоятельствах утраты груза.

Таким образом, факт недостачи груза в размере 6400 кг. зафиксирован в акте об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей №20-02 от 20.02.2016, который подписан водителем ФИО2 без разногласий.

В соответствии со статьей 796 ГК РФ и частью 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования доказанными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции заявления о фальсификации является необоснованным.

Из материалов дела следует, что ответчиком заявлено о фальсификации транспортной накладной № 6 от 17.02.2016 и товарной накладной № 164 от 17.02.2016.

Отклоняя указанное заявление, суд первой инстанции правильно указал, что в данном случае отсутствуют признаки, исходя из содержания статьи 161 АПК РФ, в том числе, совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения, в отношении представленных доказательств о фальсификации, о которых заявлено ответчиком.

Заявляя о фальсификации документов, ответчик при этом не отрицал факт их составления и отражения в них фактических данных, заверенных, в том числе, представителем ответчика - водителем ФИО2

Также необоснован довод ответчика о том, что акт № 20-02 от 20.02.2016 и товарная накладная № 101 от 16.02.2016 являются недопустимыми доказательствами, не содержащим достоверных сведений, поскольку указанные документы содержат подписи и печати соответствующих организаций и непосредственно водителя, осуществлявшего перевозку груза.

Довод ответчика о том, что протокол судебного заседания от 02.08.2016, не отвечает требованиям статей 155 и 161 АПК РФ, а именно ответчик сомневается в том, что в протоколе правильно указано время окончания судебного заседания, отклоняется как необоснованный.

В соответствии с пунктом 7 статьи 155 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания.

Однако в указанный срок ответчик замечания на протокол не представил, у суда же не имеется оснований считать протокол не соответствующим положениями статей 155, 161 АПК РФ.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2016 по делу
№ А65-8228/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДИО Логистик" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи О.Е. Шадрина

С.А. Кузнецов