Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2016 года по делу № А65-8320/2016 (судья Хасанов А.Р.) принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азур Эйр", г. Шарыпово, Красноярский край (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании постановления от 17.03.2016 г. № 454/з по делу об административном правонарушении в отношении ООО «АЗУР эйр» незаконным и отмене его полностью,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Азур Эйр", г. Шарыпово, Красноярский край (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г. Казань (далее - ответчик, административный орган) о признании постановления от 17.03.2016 г. № 454/з по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Азур Эйр» незаконным и отмене его полностью (л.д. 3-6).

Решением суда первой инстанции от 14.06.2016 года в удовлетворении заявления отказано (л.д. 91-93).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит, с учетом дополнительных пояснений к апелляционной жалобе (вх. от 10.08.2016 г.) решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, признать постановление Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 17.03.2016 г. № 454/з по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Азур Эйр» незаконным и отменить его полностью.

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, поскольку принято при неполном выяснении значимых для дела обстоятельств, неправильном применении норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Считает, что суд не применил закон, подлежащий применению, в отношении проверки соблюдения административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего направления административным органом извещения ООО «Азур Эйр» (по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, на момент направления извещения) о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления, а также доказательства получения ООО «Азур Эйр» указанного извещения по юридическому адресу до даты рассмотрения дела.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции неполно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, неправильно применен закон при разрешении вопроса о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения.

Суд первой инстанции при проверке законности постановления Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 17.03.2016 г. № 454/3, не учел довод заявителя в отношении того, что к моменту наступления четырех часов задержки рейсов пассажиры уже прошли регистрацию на рейс, предполетный досмотр и находись на борту воздушного судна, полностью готового к вылету.

Таким образом, в действиях ООО «Азур Эйр» отсутствуют событие административного правонарушения и вина, предусмотренные частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Ответчик считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве (вх. от 08.08.2016 г.).

Указывает, что уведомление о явке для составления протокола было направлено заявителю 17.11.2015 г. по адресу: 662313, Красноярский край, г. Шарыпово, Аэропорт. Данные сведения были указаны в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.11.2015 г. Запись об изменении юридического адреса ООО «Азур Эйр» была внесена в ЕГРЮЛ 04.12.2015 г. Данное письмо было получено адресатом 30.11.2015 г., что подтверждается почтовым уведомлением и реестром почтовых отправлений. Следовательно, ООО «Азур Эйр» было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Однако, представители ООО «Азур Эйр» 14.01.2016 г. для составления протокола не явились.

Таким образом, Управление правомерно составило протокол 14.01.016 г. в их отсутствие, с соблюдением прав ООО «Азур Эйр», гарантированных КоАП РФ.

Вся последующая корреспонденция также направлялась по адресу: 662313, Красноярский край, г. Шарыпово, Аэропорт.

Несмотря на то, что 04.12.2015 г. у ООО «Азур Эйр» сменился юридический адрес, все письма доходили до адресата.

Считает привлечение ООО «Азур Эйр» к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ законным и обоснованным.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, отзыв на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по данному делу.

17.11.2015 в 11 ч. 30 мин. в Управлении Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан), расположенном по адресу: <...> выявлено оказание услуг населению, не соответствующих требованиям нормативно-правовых актов, устанавливающих порядок (правила) оказания услуг населению:

28.07.2015 г. и 29.07.2015 г. по адресу: РТ, Лаишевский район, Аэропорт «Казань» ООО ПКФ «Катэкавиа», переименованное с 22.10.2015 г. в ООО «Азур Эйр» (авиакомпания «Катэкавиа») при выполнении рейсов КТК-3385 (время вылета по расписанию 00 час. 30 мин.) и КТК-3417 (время вылета по расписанию 05 час. 05 мин.) осуществила задержку вылета указанных рейсов по маршруту «Казань-Анталья». Задержка авиарейса КТК-3385 составила 04 час. 07 мин., авиарейса КТК - 3417 - 04 час. 13 мин.

Согласно представленной ООО ПКФ «Катэкавиа», переименованной с 22.10.2015 г. в ООО «Азур Эйр» (авиакомпания «Катэкавиа»), информации пассажирам были предоставлены только прохладительные напитки, горячее питание не предоставлялось.

14.01.2016 г. по данному факту был составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 454/з от 17.03.2016 г. заявитель был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб. за нарушение пункта 99 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утв. Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 г. № 82.

В соответствии с частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с соответствующими требованиями в арбитражный суд (л.д. 3-6).

14.06.2016 года Арбитражный суд Республики Татарстан принял обжалуемое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований (л.д. 91-93).

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, сделаны соответствующие выводы, на основании которых в удовлетворении требований было отказано.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права, а доводы подателя жалобы несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 102 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 г. № 82 утверждены Федеральные авиационные правила "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" (далее - Правила).

Согласно пункту 99 Правил при перерыве в перевозке по вине перевозчика, а также в случае задержки рейса, отмены рейса вследствие неблагоприятных метеорологических условий, по техническим и другим причинам, изменения маршрута перевозки перевозчик обязан организовать для пассажиров в пунктах отправления и в промежуточных пунктах следующие услуги:

предоставление комнат матери и ребенка пассажиру с ребенком в возрасте до семи лет;

два телефонных звонка или два сообщения по электронной почте при ожидании отправления рейса более двух часов;

обеспечение прохладительными напитками при ожидании отправления рейса более двух часов;

обеспечение горячим питанием при ожидании отправления рейса более четырех часов и далее каждые шесть часов - в дневное время и каждые восемь часов - в ночное время;

размещение в гостинице при ожидании отправления рейса более восьми часов - в дневное время и более шести часов - в ночное время;

доставка транспортом от аэропорта до гостиницы и обратно в тех случаях, когда гостиница предоставляется без взимания дополнительной платы;

организация хранения багажа.

Услуги, указанные в настоящем пункте, предоставляются пассажирам без взимания дополнительной платы.

Для целей настоящего пункта время ожидания отправления рейса начинается со времени отправления рейса, указанного в билете.

Судом установлено, что заявитель при выполнении рейсов КТК-3385 (время вылета по расписанию 00 час. 30 мин.) и КТК-3417 (время вылета по расписанию 05 час. 05 мин.) осуществил задержку вылета указанных рейсов по маршруту «Казань-Анталья», задержка авиарейса КТК-3385 составила 04 час. 07 мин., авиарейса КТК - 3417 - 04 час. 13 мин.

Согласно материалам дела пассажирам были предложены прохладительные напитки, горячее питание представлено не было, как указывает заявитель, в связи с тем, что к моменту наступления четырех часов задержки рейса пассажиры уже прошли регистрацию на рейс, предполетный досмотр и находились на борту воздушного судна, полностью готового к вылету.

Заявитель не обеспечил надлежащий контроль за ООО «Гроссавиа» по организации горячего питания по договору на оказание услуг, заключенному между ними.

Документы, подтверждающие загрузку горячего питания на борт воздушного судна, не представлены.

Предоставление прохладительных напитков подтверждено товарными накладными, счетами-фактурами.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что Общество нарушило вышеуказанные правила.

Несостоятелен довод подателя жалобы о том, что к моменту наступления четырех часов задержки рейса пассажиры уже прошли на регистрацию, находились на борту, поскольку указанные Правила содержат императивное требование, подлежащее неукоснительному соблюдению, без учета времени на регистрацию и посадку на борт.

Довод подателя апелляционной жалобы относительно того, что Общество не было извещено надлежащим образом (по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц) о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем не участвовало в рассмотрении данного дела 17.03.2016 г. отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, из материалов дела следует, что уведомление о явке для составления протокола было направлено 17.11.2015 г. по адресу: 662313, Красноярский край, г. Шарыпово, Аэропорт. Данные сведения были указаны в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.11.2015 г. Запись об изменении юридического адреса ООО «Азур эйр» была внесена в ЕГРЮЛ 04.12.2015 г. Данное письмо было получено адресатом 30.11.2015 г., что подтверждено почтовым уведомлением и реестром почтовых отправлений. Следовательно, ООО «Азур Эйр» было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, однако, представители ООО «Азур Эйр» 14.01.2016 г. для составления протокола не явились. Таким образом, Управление правомерно составило протокол 14.01.2016 г. в их отсутствие с соблюдением прав ООО «Азур Эйр».

Кроме того, о получении Обществом извещений о рассмотрении дела об административном правонарушении ответчику стало известно из информации, размещенной на сайте Почты России, который является официальным и создан для отслеживания прохождения почтовых отправлений.

Согласно положениям части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснению в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При этом в отношении юридических лиц административное законодательство формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Таким образом, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Материалами дела подтвержден факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанциями не установлено.

Не может быть применена в рассматриваемом случае статья 2.9 КоАП РФ. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Выявленное при проверке правонарушение связано с несоблюдением юридическим лицом требований и положений Закона РФ «О защите прав потребителей». Доказательства наличия исключительных обстоятельств, не позволивших обществу исполнить требования законодательства о защите прав потребителей, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление является законным.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований заявителя.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Азур Эйр" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272(1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2016 года по делу № А65-8320/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья С.Т. Холодная