Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 октября 2018 года в помещении суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Экоресурс» ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2018 года по делу №А65-8372/2018 (судья Шайдуллин Ф.С.)

по заявлению конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Экоресурс» ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

с участием третьих лиц:

Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань,

Муниципального образования «Зеленодольский муниципальный район» в лице Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района, г. Зеленодольск, Республика Татарстан,

Муниципального образования «Город Зеленодольск» в лице Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района, г. Зеленодольск, Республика Татарстан,

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Экоресурс» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее - заявитель, предприятие, МУП «Экоресурс») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - регистрирующий орган, Управление Росреестра по РТ) о признании незаконными действий, выразившихся в государственной регистрации права собственности

- бани с кадастровым номером 16:49:010613:0019:0009, расположенной по адресу: <...> запись регистрации 16-16-28/013/2009-516 от 21.10.2009;

- бани с кадастровым номером 16:49:011915:0005:0005, расположенной по адресу: <...> запись регистрации 16-16-28/013/2009-515 от 21.10.2009;

- о признании незаконными действий Управления Росреестра по РТ, выразившихся в государственной регистрации ареста, состоящего в запрете распоряжаться имуществом, но с сохранением прав владения и пользования:

- номер государственной регистрации №16:49:010613:75-16/022/2018-4, дата регистрации 31.01.2018 (здание, расположенное в <...>);

- номер государственной регистрации №16:49:011915:55-16/022/2018-4, дата регистрации 31.01.2018 (здание, расположенное в <...>);

- номер государственной регистрации №16:49:011901:686-16/022/2018-3, дата регистрации 31.01.2018 (здание, расположенное в <...>);

- номер государственной регистрации №16:20:000000:3049-16/022/2018-2, дата регистрации 02.02.2018 (здание АБК Зеленодольский муниципальный район, Айшинское сельское поселение, с. Айша, примерно в 800 м. от дома №68 по ул. Лесная по направлению на юг);

- номер государственной регистрации №16:49:000000:1010-16/022/2018-6, дата регистрации 31.01.2018 (объект незавершенного строительства, расположенный в г.Зеленодольск);

- номер государственной регистрации №16:49:010201:46-16/022/2018-6, дата регистрации 31.01.2018 (здание, расположенное в <...>)(т.1 л.д.3-9).

Определением суда первой инстанции требование заявителя по делу к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о признании незаконными действий Управления Росреестра по РТ, выразившихся в государственной регистрации ареста, состоящего в запрете распоряжаться имуществом, но с сохранением прав владения и пользования: номер государственной регистрации №16:49:010613:75-16/022/2018-4, дата регистрации 31.01.2018 (здание, расположенное в <...>); номер государственной регистрации №16:49:011915:55-16/022/2018-4, дата регистрации 31.01.2018 (здание, расположенное в <...>); номер государственной регистрации №16:49:011901:686-16/022/2018-3, дата регистрации 31.01.2018 (здание, расположенное в <...>); номер государственной регистрации №16:20:000000:3049-16/022/2018-2, дата регистрации 02.02.2018 (здание АБК Зеленодольский муниципальный район, Айшинское сельское поселение, с. Айша, примерно в 800 м. от дома №68 по ул. Лесная по направлению на юг); номер государственной регистрации №16:49:000000:1010-16/022/2018-6, дата регистрации 31.01.2018 (объект незавершенного строительства, расположенный в г.Зеленодольск); номер государственной регистрации №16:49:010201:46-16/022/2018-6, дата регистрации 31.01.2018 (здание, расположенное в <...>) выделено в отдельное производство с присвоением ему номера дела № А65-15143/2018.

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Муниципальное образование «Зеленодольский муниципальный район» в лице Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района, Муниципальное образование «Город Зеленодольск» в лице Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2018 по делу №А65-8372/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.4 л.д.110-114).

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.4 л.д.120-125).

Управление Росреестра по РТ апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2016 по делу №А65-21866/2015 МУП «Экоресурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим имущества МУП «Экоресурс» утвержден ФИО1.

Согласно выпискам из ЕГРН право собственности на отдельно стоящее здание бани общей площадью 672,2 кв.м., расположенное по адресу: г.Зеленодольск в 115 м. от дома № 10 по ул. ФИО2, и отдельно стоящее здание бани общей площадью 1332,6 кв.м., расположенное по адресу: <...> с кадастровыми номерами соответственно 16:49:010613:75, 16:49:011915:55 зарегистрировано 21.10.2009 за муниципальным образованием «Зеленодольский муниципальный район».

Заявитель, полагая, что право собственности на указанные объекты недвижимости должно было быть зарегистрировано за Исполнительным комитетом муниципального образования «город Зеленодольск», а не за муниципальным образованием «Зеленодольский муниципальный район», обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании действий по регистрации права собственности незаконными.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 №367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными - обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Закон не связывает момент исчисления срока с моментом принятия оспариваемого ненормативного акта, совершения действия или бездействия. Начало срока определяется моментом, когда заинтересованное лицо узнало о нарушении его законных прав.

Суд первой инстанции отклонил довод Управления Росреестра по РТ о пропуске заявителем трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением в рамках главы 24 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно оттиску штампа Арбитражного суда Республики Татарстан, 15.03.2018 МУП «Экоресурс» обратилось в арбитражный суд с требованиями об оспаривании действий регистрирующего органа по регистрации права собственности на здания бань, произведенных 21.10.2009.

Возражая против довода ответчика о пропуске установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока, заявитель указывает, что о факте государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости за муниципальным образованием «Зеленодольский муниципальный район» стало известно лишь при рассмотрения дела №А65-21515/2017, решение по которому принято судом 02.02.2018.

Как следует из материалов дела, МУП «Экоресурс» не являлся участником оспариваемых регистрационных действий, поскольку действия по регистрации права собственности зданий бань совершены по заявлению Муниципального образования Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, что подтверждается заявлениями и распиской в получении документов на государственную регистрацию от 22.08.2009 (т.2 л.д. 39 – 40, т.3 л.д. 20-21, 60-61).

В материалах дела отсутствуют документы, которые могли бы свидетельствовать о том, что предприятию стало известно, либо с очевидностью должно было быть известно, об оспариваемых действиях Управления Росреестра по РТ ранее.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок на обращение в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ заявителем не пропущен.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 АПК РФ законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным решения, действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения в заявления в режиме главы 24 АПК РФ недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые решение, действия (бездействие), ненормативный правовой акт незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закреплённого в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), вынесения того или иного акта, должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Таким образом, ненормативный акт, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Отсутствие хотя бы одного из условий, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

По смыслу статей 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых действий (бездействия), ненормативных правовых актов и решений и нарушение им (ими) прав и интересов заявителя проверяется арбитражным судом не на момент обращения последнего в суд и принятия по результатам рассмотрения спора судебного акта, а на момент принятия оспариваемого акта либо совершения оспариваемых действий (бездействия).

Следовательно, проверка законности совершения оспариваемых действий в виде регистрации права собственности на объекты недвижимости осуществляется арбитражным судом применительно к тем обстоятельствам, которые существовали на дату совершения оспариваемых действий.

Статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ), действовавшего в период совершения оспариваемых действий, предусмотрено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Порядок проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним также определен указанным выше Федеральным законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, к которому должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Исполнительного комитета города Зеленодольск от 08.06.2009 № 01-08-159 «О закреплении вновь введенных в эксплуатацию объектов на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием города Зеленодольск «Экоресурс» между муниципальным учреждением «Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района» и МУП «Экоресурс» 08.06.2009 заключен договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием № Зел-08-007-0002 (далее - Договор), согласно которому за МУП «Экоресурс» на праве хозяйственного ведения впервые закреплено недвижимое имущество, о чем составлен акт приема-передачи (т.1 л.д. 30 - 36).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 21.10.2009 и выпискам из ЕГРН право собственности на отдельно стоящее здание бани общей площадью 672,2 кв.м., расположенное по адресу: г.Зеленодольск в 115 м. от дома № 10 по ул. ФИО2, и отдельно стоящее здание бани общей площадью 1332,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, зарегистрировано за муниципальным образованием «Зеленодольский муниципальный район» (т.1 л.д. 63 - 64).

Регистрация права собственности указанных объектов за муниципальным образованием «Зеленодольский муниципальный район» произведена 21.10.2009.

Указанные здания бань Исполнительным комитетом муниципального образования «город Зеленодольск» переданы заявителю на праве хозяйственного ведения на основании постановления Исполнительного комитета города Зеленодольск от 20.05.2011 №01-08-174 «О перераспределении муниципального имущества» и в соответствии с Дополнительным соглашением от 24.05.2011 к Договору, о чем также сторонами Договора подписан Перечень, закрепленного на праве хозяйственного ведения муниципального имущества.

Из перечисленных выше обстоятельств в совокупности следует, что право собственности на отдельно стоящие здания бань зарегистрированы за муниципальным образованием «Зеленодольский муниципальный район» в 2009 году, а заявителю переданы Исполнительным комитетом муниципального образования «город Зеленодольск» на праве хозяйственного ведения в 2011 году.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: свидетельства о государственной регистрации от 21.10.2009, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, суд первой инстанции установил, что указанные объекты недвижимого имущества в период совершения оспариваемых действий не были закреплены за МУП «Экоресурс» на праве хозяйственного ведения.

Таким образом, на момент совершения ответчиком оспариваемых действий - регистрации права собственности на указанные объекты за муниципальным образованием «Зеленодольский муниципальный район» - в 2009 году заявитель не имел на указанные объекты недвижимости какие - либо права, в том числе, право хозяйственного ведения.

Довод заявителя о том, что право собственности на здания бань зарегистрированы в иной период опровергается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости, из которых следует, что регистрация права собственности на указанные объекты произведена 21.10.2009.

Единственным доказательством существования зарегистрированного права является государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости (частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Довод муниципального унитарного предприятия «Экоресурс» о том, что право собственности на здания бань со ссылкой на государственный акт о пообъектной передаче государственной собственности в коммунальную собственность №32 от 13.10.1993 должно было быть зарегистрировано за городом Зеленодольск, не нашел своего подтверждения.

Доказательств того, что на момент издания государственного акта №32 от 13.10.1993 муниципальное образование «Зеленодольский муниципальный район» и муниципальное образование «город Зеленодольск» являлись двумя самостоятельными административными территориальными образованиями, заявителем не представлено.

Как указано выше, законность оспариваемых действий регистрирующего органа, произведенных в 2009 году, проверяется судом на момент их совершения и не зависит от дальнейших действий и событий.

Поскольку заявитель не обладал правом хозяйственного ведения в отношении спорных объектов в момент совершения ответчиком оспариваемых действий, то регистрация объектов недвижимости за муниципальным образованием «Зеленодольский муниципальный район» не повлекли нарушения прав и законных интересов предприятия в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как указывает Росрестр и заявителем не опровергнуто, что заявитель никогда не являлся собственником данного имущества и в 2015 году добровольно по акту приема-передачи передал указанное имущество, которым он пользовался на праве хозяйственного ведение, в хозяйственное ведение МУП «Городское зеленое хозяйство г. Зеленодольск».

Отсутствие нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов предприятия в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вводом суда первой инстанции, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При подаче заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 300 руб. для физических лиц и 3000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 150 руб. для физических лиц и 1500 руб. для юридических лиц.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает МУП «Экоресурс» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 07.09.2018 № 472 государственную пошлину в размере 1500 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2018 года по делу №А65-8372/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию «Экоресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань, из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 07 сентября 2018 года №472 государственную пошлину в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Е. Кувшинов

Судьи О.А. Лихоманенко

А.А. Юдкин