Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу ООО "Делфо-пром" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2020 по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 к ООО «Делфо-Пром», ООО «Делфо» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела № А65-8445/2018 о несостоятельности (банкротом) ООО «Делфо-Ком», ИНН <***>, ОГРН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Делфо-Ком», ИНН <***>, ОГРН <***>, возбуждено 23.03.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2018 ООО «Делфо-Ком» (далее – должник, ООО «Делфо-Ком») признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Делфо-Ком» ФИО1 к ООО «Делфо-Пром», ООО «Делфо» (с учетом принятых судом уточнений, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 28.11.2018, заключенные между ООО «Делфо-Ком», ООО «Делфо-Пром», ООО «Делфо», а также о признании недействительным акта №62 от 30.11.2015, подписанного между ООО «Делфо» и ООО «Делфо-Ком».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2020 заявление конкурсного управляющего ФИО1 об оспаривании сделок должника, с учетом уточнения, удовлетворено, признаны недействительными соглашения о зачете взаимных требований от 28.11.2018, заключенные между ООО «Делфо-Ком», ООО «Делфо-Пром», ООО «Делфо», применены последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение, признан недействительным акт №62 от 30.11.2015, подписанный между ООО «Делфо» и ООО «Делфо-Ком».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Делфо-Пром» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2020, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и на недоказанность имеющих для дела значение обстоятельств, не указав при этом, в чем именно выразились данные нарушения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 09.02.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Конкурсный управляющий ФИО1 не явился в судебное заседание, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2020 по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 к ООО «Делфо-Пром», ООО «Делфо» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела № А65-8445/2018, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) судебное заседание арбитражного суда по заявлению об оспаривании сделки должника проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве устанавливает право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Из материалов дела следует, что соглашением ООО «Делфо», ООО «Делфо-Пром» и ООО «Делфо-Ком» договорились о зачете следующих взаимных требований на сумму 722 810,95 руб.:

- ООО «Делфо» имеет задолженность перед ООО «Делфо-Пром» по договору займа №01/10/2018 от 01.10.2018 (частично),

- ООО «Делфо-Пром» имеет задолженность перед ООО «Делфо-Ком» по счетам-фактурам: №664 от 06.09.2018, №671 от 07.09.2018, №663 от 12.09.2018, №658 от 28.09.2018,

- ООО «Делфо-Ком» имеет задолженность перед ООО «Делфо» за надстройку по акту №62 от 30.11.2015.

Полагая, что спорные сделки совершены должником с оказанием большего предпочтения отдельному кредитору в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании их недействительными на основании пункта 2, 3 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и применения последствий недействительности указанных сделок.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротства сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п.п.10,11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010г. №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление Пленума) в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Для признания сделки недействительной в указанном случае необходимо установить совокупность следующих условий: заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что заявление о признании должника банкротом принято определением Арбитражного суда Республики Татарстан 23.03.2018, процедура наблюдения в отношении должника введена 07.06.2018.

Оспариваемая сделка совершена 28.11.2018, т.е. после принятия заявления о признании должника банкротом и введения наблюдения.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По условиям соглашения о зачете от 28.11.2018 ответчики и должник пришли к соглашению о зачете задолженности в размере 722 810,95 руб.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2018 по делу № А65-8445/2018 в реестр требований кредиторов в состав требований третьей очереди включено требование АО «РОСТ БАНК» в размере 104 423 192,15 рублей долга, 40 645 360,97 рублей процентов за пользование кредитом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что зачет взаимных требований привел к тому, что ООО «Делфо-Пром» как один из кредиторов должника получил предпочтение перед другими кредиторами, перед которыми должник на момент осуществления зачета уже имел неисполненные обязательства, в связи с чем обоснованно признал соглашение о зачете от 28.11.2018 недействительной сделкой.

Ссылка заявителя жалобы на то, что спорные сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, не принимается судебной коллегией во внимание.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

При определении того, совершена ли сделка в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Заявитель жалобы не представил доказательств того, что между ответчиками и должником ранее совершались аналогичные сделки, по которым погашались зачетом взаимных требований.

Законодательство о банкротстве, устанавливая особый режим удовлетворения имущественных требований к несостоятельному должнику, не допускающий удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема имущества должника в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2001 года N 4-П, от 31 января 2011 года N 1-П и др.). Признание недействительной сделки должника на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве также направлено на создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов должника.

Данным доводам судом была дана оценка и они были отклонены ввиду того, что условия заключенных между сторонами обязательств не содержали указаний на возможность оплаты зачетом встречных требований, и заявитель апелляционной жалобы, какие-либо доказательства в пользу своих доводов не представил, в т.ч. доказательства, подтверждающие осуществление ранее между ООО «Делфо», ООО «Делфо-Пром» и ООО «Делфо-Ком» зачетов встречных требований, аналогичных оспариваемому.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.I Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой «Оспаривание сделок должника» Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки виде приведения сторон в первоначальное положение, а именно: восстановлена задолженность ООО «Делфо» перед ООО «Делфо-Пром» по договору займа №01/10/2018 от 01.10.2018; восстановлена задолженность ООО «Делфо-Пром» перед ООО «Делфо-Ком» по счетам фактурам №664 от 06.09.2018, №671 от 07.09.2018, №663 от 12.09.2018, №658 от 28.09.2018.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего должника о признании недействительным акта №62 от 30.11.2015 как мнимой сделки, совершенной лишь для вида, с целью создания искусственной задолженности с целью подписания соглашения о зачете и погашением задолженности ответчиков перед должником, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из представленного в материалы дела акта №62 от 30.11.2015 следует, что ООО «Делфо» оказаны услуги ООО «Делфо-Ком» по надстройке а/м Исузу в сумме 723 000 руб.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Совершая сделку лишь для вида, стороны, как правило, правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Действительная вол сторон при оформлении сделки устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Такие обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (статьи 65, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, ООО "Делфо", в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. не представило первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг ООО «Делфо-Ком» на сумму 723 000 руб.

Спорный акт, подписанный между сторонами, также не содержит расшифровку проведенных работ, имеется лишь указание «надстройка а/м Исузу», кол-во 10 шт., цена 72 300 руб., сумма 723 000 руб.

При этом, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что сделка совершена между аффилированными лицами.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года №135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Согласно сведений представленных из ЕГРЮЛ, что генеральным директором ООО «Делфо» является ФИО2, который также является учредителем ООО «Делфо-Ком».

Кроме того, ответчики и должник имеют один юридический адрес <...>.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Представленные в материалы дела документы, в т.ч. перечень автомобилей Исузу, содержащий даты выпуска и идентификационные номера, не являются доказательством выполнения работ по надстройке транспортных средств.

Налоговая декларация по налогу на имущество ООО «Делфо» за отчетный 2015 год, оборотно–сальдовая ведомость по счету 01, 02 за 4 квартал 2015, подтверждающие оплату третьим лицам за строительные материалы, штатное расписание ООО «Делфо», оборотно-сальдовая ведомость по счету 10 за 2015, товарные накладные и универсальные передаточные акты за период с 11.02.2015 по 02.11.2015, содержащие сведения о поставке строительных материалов третьими лицами в ООО «Делфо», платежные поручения за период с 23.04.2015 по 24.12.2015, подтверждающие оплату третьим лицам за строительные материалы, справки ООО «Делфо», выданные физическим лицам в подтверждение трудовых отношений, приказы ООО «Делфо» о приеме, переводе работника на другую работу, о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, в рассматриваемом случае, не могут свидетельствовать о выполнении работ по Акту №62 от 30.11.2015, в связи с чем не являются относимыми доказательствами.

Кроме того, ответчиком также представлены договор на проведение ремонта и техническое обслуживание автомобилей от 14.04.2015, заключенный между ООО «Делфо–пром» и ООО «Делфо-Ком», по условиям которого, должник принял на себя обязательства оказывать услуги по ремонту и обслуживанию транспортных средств; акты выполненных работ, подписанные между ООО Делфо-пром» и ООО «Делфо-Ком», за период с 01.05.2016 по 28.09.2018; договор подряда от 30.11.2015, заключенный между ООО «Делфо» и ООО «Делфо–Ком», по условиям которого ООО «Делфо» принимает на себя обязательства по установке специализированных надстроек на принадлежащие ООО «Делфо» шасси (в пункте 1.3 договора приведен перечень транспортных средств (шасси) в количестве 10 единиц, содержащий идентификационные признаки); калькуляция надстройки а/м Исузу к договору подряда от 30.11.2015; счет фактура №54 от 30.11.2015 на сумму 723.000 рублей, выставленная ООО «Делфо» в адрес ООО «Делфо-Ком»; договор аренды транспортного средства от 24.01.2018, заключенный между ООО «Делфо-Ком» и ООО Делфо-Пром», по условиям которого, должник является арендатором транспортного средства Isuzu NPR, VIN <***>, гос. номер <***> rus; Акт №2 от 31.01.2018 на сумму 12 000 рублей (аренда а/м Исузу); договор купли-продажи №15 от 15.07.2018, заключенный между должником и ООО «Делфо-Пром», по условиям которого, ООО «Делфо-Ком» является продавцом, ООО «Делфо-Пром» покупателем товара в количестве и ассортименте, указанного продавцом в товарной накладной (пункт 1.1 договора); платежное поручение №170 от 11.10.2018 на сумму 800 000 рублей, получателем является ООО «Делфо-Ком», содержащее назначение платежа «Оплата по договору №15 от 15.07.2018 за строй материалы»; счета – фактуры и товарные накладные за период с 05.09.2018 по 01.10.2018, согласно которым должник поставил ООО «Делфо-Пром» строительные материалы; договор подряда №1 от 27.07.2018, заключенный между АО «КМПО» (заказчик) и ООО «Делфо-Пром» (подрядчик), по условиям которого ООО «Делфо-Пром» приняло на себя обязательства выполнить работы по реконструкции летних домов СОК «Атлашкино», строительство летней кухни, беседки для приема пищи, туалета, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором; договор займа №01/10/2018 от 01.10.2018, заключенный между ООО «Делфо-Пром» и ООО «Делфо», по условиям которого ООО «Делфо-Пром» передает в собственность ООО «Делфо» денежные средства в размере 1 240 000 рублей сроком до 31.12.2020. При этом, пунктом 1.1 договора предусмотрено, заем является беспроцентным; акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 29.12.2019 между ООО «Делфо-Ком» и ООО «Делфо-Пром».

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные документы не свидетельствуют о действительном выполнении ООО «Делфо» работ по надстройке автомобилей Исузу, в соответствии с оспариваемым Актом №62 от 30.11.2015.

Указанные выше первичные документы, представление ООО «Делфо-Пром» документации, фактически направлены на установление реальности иных правоотношений между сторонами Соглашения о зачете взаимных требований от 28.11.2018, при этом не является предметом оспариваемой сделки является именно зачет взаимных требований, повлекший за собой предпочтительное удовлетворение требований сторон.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, равно как и выводов суда относительно срока исковой давности.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2020 по делу №А65-8445/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.О. Попова

Судьи А.И. Александров

Д.К. Гольдштейн