Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2018 года в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр профессиональной подготовки кадров», на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2018 г. о частичном удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов по делу № А65-8474/2017 (судья Коновалов Р.Р.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр профессиональной подготовки кадров» к ФИО2, при участии третьего лица - ФИО3, об обязании предоставить сведения об аффилированных лицах участника,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр профессиональной подготовки кадров», г.Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ФИО2, г. Казань (далее - ответчик) обязать участника ООО «ЦППК», ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. Казань, предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Центр профессиональной подготовки кадров» в течение 5 дней с момента вступления в силу решения суда, на бумажном носителе сведения об аффилированных лицах, а также информацию для определения бенефициарных владельцев, а именно:

1.1. О составе членов семьи ФИО2, в т.ч. о супруге, детях, родителях, усыновленных (при наличии), полнородных и неполнородных братьях и сестрах, путем предоставления следующей информацию о них:

• Полное Ф.И.О. члена семьи;

• Место нахождения (место жительства) члена семьи;

• Основание, в силу которого лицо признается аффилированным, указав степень родства;

• Дата наступления основания.

1.2. Информацию о юридических лицах, в которых Ответчик, как физическое лицо, имеет право распоряжаться более чем пятидесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица, либо входит в состав органов управления такого юридического лица, путем предоставления следующей информацию о них:

• Полное фирменное наименование юридического лица;

• Основной государственный регистрационный номер юридического лица;

• Место нахождения юридического лица;

• Дата наступления основания;

• Доля Ответчика в уставном капитале общества.

1.3. Информацию о юридических лицах, в которых члены семьи ФИО2, в т.ч. супруга, дети, родители, усыновленные (при наличии), полнородные и неполнородные братья и сестра, имеют право распоряжаться более, чем пятидесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица, либо входят в состав органов управления такого юридического лица, путем предоставления следующей информацию о них:

• Полное фирменное наименование юридического лица;

• Основной государственный регистрационный номер юридического лица;

• Место нахождения юридического лица;

• Дата наступления основания;

• Доля члена семьи Ответчика в уставном капитале общества.

1.4. Информацию о юридических лицах, в которых подконтрольные ФИО2 юридические лица, имеют право распоряжаться более, чем пятидесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица, либо входят в состав органов управления такого юридического лица, путем предоставления следующей информацию о них:

• Полное фирменное наименование юридического лица;

• Основной государственный регистрационный номер юридического лица;

• Место нахождения юридического лица;

• Дата наступления основания;

• Доля подконтрольного Ответчику юридического лица в уставном капитале общества.

1.5. Информацию, необходимую для установления бенефициарных владельцев ООО «ЦППК», в частности в отношении физических лиц в т.ч. супруги ФИО2, которые косвенно, т.е. через ФИО2, могут оказывать влияние на ООО «ЦППК», путем предоставления следующей информации о них:

• фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая);

• гражданство;

• дату рождения;

• реквизиты документа, удостоверяющего личность;

• данные миграционной карты;

• документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации;

• адрес места жительства (регистрации) или места пребывания;

• идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

В случае, если помимо супруги ФИО2, иные физические лица, способные косвенно, т.е. через ФИО2, оказывать влияние на ООО «ЦППК» отсутствуют - письменно сообщить об их отсутствии.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2017 года в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

26 декабря 2017 года в суд поступило заявление ответчика о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2018 г. заявление удовлетворено частично.

Взыскано с ООО «Центр профессиональной подготовки кадров», в пользу ФИО2, 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Центр профессиональной подготовки кадров» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018г. апелляционная жалоба ООО «Центр профессиональной подготовки кадров» оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018г. срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 14 мая 2018 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2018г. апелляционная жалоба ООО «Центр профессиональной подготовки кадров» принята к производству, судебное заседание назначено на 20 июня 2018 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 07 февраля 2018 года.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда в Информационном Письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В обоснование заявленных требований в материалы дела представлена расписка от 19.10.2017 г. на 55000 руб., акт об оказанных представительских услугах от 19.10.2017г.

При этом, в акте об оказанных представительских услугах от 19.10.2017г. и расписке от 19.10.2017 г. имеются прямые указания на оказание юридических услуг по настоящему делу.

Таким образом, судебные расходы по настоящему делу истцом подтверждены.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе представить доказательства, подтверждающие чрезмерность расходов (ст. 65 АПК РФ).

В материалах дела имеются доказательства выполнения исполнителем представительских услуг.

Между тем, истец не представил доказательства, подтверждающие чрезмерность заявленных расходов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом, судом первой инстанции приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно акту об оказанных представительских услугах от 19.10.2017г. исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги:

1. изучено исковое заявление и документы, представленные истцом

2. подготовлен отзыв на исковое заявление

3. дополнение к отзыву

4. подготовлен отзыв на уточнение исковых требований истца

5. представление интересов заказчика в судебном заседании 01 июня 2017 г.

6. представление интересов заказчика в судебном заседании 30 июня 2017г.

7. представление интересов заказчика в судебном заседании 06 июля 2017г.

8. представлен отзыв на апелляционную жалобу истца

9. подготовлен отзыв на апелляционную жалобу -5000 руб.

Работы по первой инстанции составили 50000 руб.

Работы в суде апелляционной инстанции составили 5000 руб.

Так же судом учтено, что заявитель ошибочно полагает, что участие представителя в одном судебном заседании до и после перерыва (30.06.2017 и 06.07.2017 г.) является участием в двух судебных заседаниях.

Как было указано ранее, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции правомерно учтено время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сложность судебного спора (корпоративный характер), принципов разумности понесенных расходов, участие представителя заявителя в 2 судебных заседаниях в первой инстанции, суд считает обоснованным и справедливым удовлетворить требование ответчика о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя частично в сумме 35000 руб. (15000 руб. - за представление отзывов (дополнений) в первой инстанции, 15000 руб.- за участие в 2 заседаниях, а также 5000 руб. за составление отзыва на апел. жалобу).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкретные обстоятельства рассмотрения настоящего спора свидетельствуют о том, что заявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. соответствуют взыскиваемым в сравнимой ситуации суммами судебных расходов.

Апелляционная жалоба ООО «Центр профессиональной подготовки кадров» не содержит доводов в обоснование несогласия с выводами суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда 07 февраля 2018 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2018 г. по делу № А65-8474/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.М. Садило

Судьи А.И. Александров

Т.И. Колодина