Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 октября 2021 года по делу №А65-8489/2021 (судья Мазитов А.Н.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к муниципальному казенному учреждению «Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани»,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Гермес», общества с ограниченной ответственностью «Белый дом»,

о признании незаконным отказа и об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту - заявитель) обратился в суд с заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее по тексту - ответчик, Комитет) о признании незаконным отказа в возврате нестационарного торгового павильона, расположенного по адресу: <...> вблизи дома № 18, кадастровый номер 16:50:220318:2, принадлежащий ФИО1, обязать вернуть ИП ФИО1 нестационарный торговый павильон, расположенный по адресу: <...> вблизи дома № 18, кадастровый номер 16:50:220318:2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Гермес» и ООО «Белый дом».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 октября 2021 года заявленные требования удовлетворены частично. Признан незаконным отказ Комитета потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в возврате павильона демонтированного 11.03.2021г. вблизи дома 18 по ул.Белинского г.Казани, выраженный в письме №69КПР от 06.04.2021г. Обязав Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1, в порядке, предусмотренном п. 2.1, 2.2, 2.3 «Порядка демонтажа и перемещения самовольно установленных и незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории г. Казани и компенсации понесенных затрат» утвержденного Постановлением Исполкома г. Казани от 09.11.2015 г. № 3921. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ «Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Доводы жалобы основаны на том, что по мнению Комитета истцом не представлено доказательств того, что именно предприниматель является владельцем демонтированного павильона.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 06 декабря 2021 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца, ответчика и третьих лиц участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

ИП ФИО1 в материалы дела представил отзыв (письменные пояснения) на апелляционную жалобу, в котором он просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении судебного дела без его участия.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в целях упорядочения размещения объектов движимого имущества на территории г. Казани, во исполнение решения Казанской городской Думы от 07.06.2012 №25-14, постановления Исполнительного комитета г.Казани от 09.11.2015 №3921 «Об утверждении Порядка демонтажа и перемещения самовольно установленных и незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории г.Казани и компенсации понесенных затрат» Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани 04.02.2021г. произведено обследование земельного участка по адресу: г.Казань, Авиастроительный район, ул.Белинского.

В ходе обследования Комитетом земельных и имущественных отношений установлено, что земельный участок площадью 28 кв.м., занят павильоном по оказанию услуг шиномонтажа, используется неустановленными лицами самовольно, без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав, указанный объект частично площадью 24 кв.м. установлен на землях с неразграниченной государственной собственностью, частично площадью 4 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 16:50:220318:2, принадлежит на праве собственности ООО «Белый дом», права зарегистрированы от 27.06.2018г., о чем 04.02.2021г. составлен акт обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля №580.

Распоряжением заместителя Руководителя Исполнительного комитета г.Казани №799р от 17.02.2021г. утвержден перечень самовольно установленных и незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории г.Казани, подлежащих демонтажу и перемещению согласно приложению, и установлен срок для добровольного демонтажа самовольного (незаконного) объекта.

На основании данного распоряжения, заместителя Руководителя Исполнительного комитета г.Казани №799р от 17.02.2021г. произведен демонтаж и перемещение самовольно установленного и незаконно размещенного торгового павильона «Шиномонтаж», расположенного по адресу: г.Казань, Авиастроительный район, ул.Белинского, о чем 11.03.2021г. составлен акт №580.

Как указано в акте №580 от 11.03.2021г., демонтаж и перемещение торгового павильона, площадью 36 кв.м., осуществлялся индивидуальным предпринимателем ФИО2, затем павильон передан на хранение обществу с ограниченной ответственностью «Гермес».

По акту приема-передачи объекта на хранение от 11.03.2021г. торговый павильон передан ответчиком, ИП ФИО2 на хранение ООО «Гермес».

12.03.2021г. заявитель обратился в Комитет земельных и имущественных отношений с заявлениями о возврате павильона шиномонтажа «5 колесо», демонтированного по адресу: <...>. В качестве доказательств, подтверждающих право собственности на объект - павильон шиномонтажа «5 колесо», заявитель к заявлению приложил копию контракта на поставку нестационарного объекта №ИПГ10/19 от 01.04.2019г., акт приема-передачи нестационарного объекта №5к.096 от 15.10.2019г., копию договора аренды земельного участка №2 от 20.12.2020г., акт приема-передачи земельного участка.

В ответ на указанное заявление Комитет потребительского рынка письмом №69КПРИСХОБР от 06.04.2021г. сообщил, что приложенные документы не подтверждают нахождение нестационарного торговых объектов, демонтированного в рамках утвержденного Порядка по ул.Белинского, вблизи д.18, в собственности заявителя.

Не согласившись с данным отказом, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

На основании пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствия решения, действия органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушения решением, действиями органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Обязанность доказывания нарушенного права лежит на заявителе.

Как следует из письма Комитета №69КПРИСХОБР от 06.04.2021г., в котором изложен оспариваемый отказ, основанием для отказа заявителю в возврате Комитетом демонтированного и перемещенного к месту хранения торгового павильона послужило непредставление заявителем документов, подтверждающих нахождение нестационарного торгового объекта, демонтированного по адресу: <...> вблизи д.18, в его собственности.

Решением Казанской городской Думы от 7 июня 2012 года № 25 -14 утверждено Положение о порядке выявления и демонтаже самовольно установленных и (или) незаконно размещённых объектов движимого имущества на территории города Казани (далее -Положение).

В целях упорядочения размещения объектов движимого имущества на территории г. Казани и во исполнение решения Казанской городской Думы от 07.06.2012 № 25-14 постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 9 ноября 2015 года № 3921 утвержден Порядок демонтажа и перемещения самовольно установленных и незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории г. Казани и компенсации понесенных затрат (далее - Порядок).

Пунктом 2.1. Порядка, на который имеется ссылка в оспариваемом отказе, установлено, что возврат самовольных (незаконных) объектов движимого имущества из мест их хранения владельцам производится уполномоченной организацией после предъявления владельцем документов, подтверждающих нахождение самовольного (незаконного) объекта в его собственности (владении) на законных основаниях, и компенсации затрат, понесенных уполномоченным органом на демонтаж, перемещение и хранение самовольного (незаконного) объекта.

При этом, перечень и наименование подлежащих предъявлению владельцем объекта документов, подтверждающих нахождение самовольного объекта в его собственности (владении) на законных основаниях, указанный Порядок не содержит.

Из пункта 1.4 Порядка следует, что демонтаж, перемещение и хранение самовольного объекта осуществляет уполномоченная организация, которая отбирается Комитетом (Администрацией) в соответствии с действующим законодательством. Информация о том, какая именно организация отобрана ответчиком в качестве уполномоченной организации в целях демонтажа, перемещения и хранения самовольного объекта нигде не опубликована.

Исходя из анализа Порядка и фактически оформленных в его исполнение документов в их совокупности, суд приходит к выводу о правовой неопределенности в части определения уполномоченной организации, в которую собственник (владелец) объекта может обратиться за возвратом (получением) объекта и предъявить документы, подтверждающие его право на них, а уполномоченная организация обязана проверить и оценить предъявленные документы, и в случае их соответствия - выдать объект.

Более того, согласно пункту 2.3 Порядка в случае если владелец не обращается за объектом (имуществом), находящимся в месте временного хранения, в течение трех месяцев с момента демонтажа, объект (имущество) признается муниципальной собственностью в порядке, предусмотренном законодательством.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обращение заявителя в сложившейся ситуации с заявлениями о выдаче разрешения на возврат торговых павильонов именно в Комитет, как орган, ответственный в силу пункта 1.1 Порядка за организацию демонтажа и перемещения самовольно установленных объектов, является обоснованным, а Комитет - надлежащим ответчиком по данному делу.

Оспариваемый отказ Комитета в возврате демонтированного павильона основан на отсутствии у заявителя документов, подтверждающих нахождение его в собственности заявителя.

Имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности подтверждают, что спорный павильон принадлежит заявителю.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст.223 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, спорный павильон был передан ИП ФИО1 ИП ФИО3 на основании контракта №ИПГ10/19 от 01.04.2019г. Между заявителем и ИП ФИО3 подписан акт приема - передачи нестационарного объекта 5к.096 от 15.10.2019г. Платежными поручениями №592 от 16.04.2019г., №665 от 22.04.2019г., №694 от 23.04.2019г., №702 от 24.04.2019г., №768 от 07.04.2020г., №784 от 08.04.2020г., №792 от 09.04.2020г., №821 от 13.04.2020г. предпринимателем произведена оплата павильона.

Заявителем также представлен договор №2 аренды земельного участка от 20.12.2020г., заключенным между ООО «Белый дом» (арендодатель) и ИП Стрельцовым В.С. (арендатор), в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок, кадастровый номер 16:50:220318:2, общей площадью 36 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Таким образом, заявитель подтвердил нахождение нестационарного объекта в его собственности.

Поскольку действующий Порядок не устанавливает перечень документов, которые предпринимателю необходимо представить в адрес уполномоченного органа в качестве доказательства, подтверждающего право на владение имуществом, то представленные заявителем в Комитет документы на нестационарные объекты являются достаточными доказательствами для подтверждения права собственности (владения) на демонтированные павильоны.

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка ответчика на то, что представленные заявителем документы не являются документами, подтверждающими право собственности на истребуемый нестационарный торговый объект, поскольку, представленные ответчику документы, имеющиеся в материалах дела, содержат необходимые данные для идентификации имущества.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для не возврата заявителю принадлежащего ему павильона у ответчика не имеется.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемый отказ органа местного самоуправления в возврате демонтированного павильона, не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, требование заявителя является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу положений пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе, указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. Указание на способ защиты права в случае признания оспариваемых действий (бездействий) соответствующего органа незаконными является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции, что у Комитета отсутствовали основания для удержания демонтированного торгового павильона.

Судом первой инстанции в качестве способа устранения нарушенного правомерно посчитал обязать Муниципальное казенное учреждение «Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Индивидуального предпринимателя ФИО1, в порядке, предусмотренном п. 2.1, 2.2, 2.3 «Порядка демонтажа и перемещения самовольно установленных и незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории г. Казани и компенсации понесенных затрат» утвержденного Постановлением Исполкома г. Казани от 09.11.2015 г. № 3921.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 02.07.2020г. по делу №А65-16254/2019, от 23.10.2020г. по делу №А65-34369/2019.

Истцом также заявлено исковое требование об обязании органа местного самоуправления вернуть ИП ФИО1 нестационарный торговый павильон, расположенный по адресу: <...> вблизи дома №18, кадастровый номер 16:50:220318:2, которое подлежит рассмотрению в общем исковом порядке (глава 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Порядок возврата демонтированного павильона заявителя на территории г.Казани регламентируется нормативным правовым актом - вышеуказанным Порядком.

В силу пункта 2.1 Порядка возврат самовольных (незаконных) объектов движимого имущества из мест их хранения владельцам производится уполномоченной организацией после предъявления владельцем документов, подтверждающих нахождение самовольного (незаконного) объекта в его собственности (владении) на законных основаниях, и компенсации затрат, понесенных уполномоченным органом на демонтаж, перемещение и хранение самовольного (незаконного) объекта.

Таким образом, в соответствии с Порядком возврат принадлежащего заявителю павильона может быть осуществлен ответчиком только после компенсации ему заявителем затрат, понесенных уполномоченным органом на демонтаж, перемещение и хранение самовольного (незаконного) объекта.

Компенсация указанных затрат заявителем ответчику не произведена.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал требования истца об обязании вернуть ИП ФИО1 нестационарный торговый павильон, расположенный по адресу: <...> вблизи дома № 18, кадастровый номер 16:50:220318:2 необоснованным и отказал в его удовлетворении.

В этой части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется (в отзыве на жалобу, предприниматель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения).

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 октября 2021 года по делу №А65-8489/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи П.В. Бажан

С.Ю. Николаева