Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - заявитель, предприниматель, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (ходатайством) о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, Межрайонная ИФНС России №4 по РТ) за счет средств бюджетной системы РФ, находящихся на соответствующем счете федерального казначейства, суммы судебных издержек на оплату юридической помощи адвоката в размере 52 000 руб. (т.2 л.д.2-3).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2019 по делу №А65-8553/2018 заявленные требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Татарстан, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), за счет средств бюджетной системы РФ, находящихся на соответствующем счете федерального казначейства, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), судебные расходы на оплату юридической помощи в размере 10 000 руб. 00 коп. В остальной части заявления отказано (т.2 л.д.33-35).

В апелляционной жалобе предприниматель просит определение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявление в полном объеме (т.2 л.д.45-46).

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстанапелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Межрайонная ИФНС России №4 по Республике Татарстанапелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на нее.

ООО «Атком» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя предпринимателя и ООО «Атком», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Татарстан отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в письменных возражениях.

Представитель Управления ФНС России по Республике Татарстан отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Татарстан и Управления ФНС России по Республике Татарстан, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Татарстан о признании незаконными действия по проведению контрольных мероприятий в отношении ООО «Атком», ненормативный правовой акт «О направлении предписания об устранении выявленных нарушений» №2.7-18/006059 от 16.10.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2018 (резолютивная часть объявлена 12.07.2018), заявленные требования удовлетворены частично (т.1 л.д.139-142).

Заявитель, посчитав необходимым компенсировать судебные расходы, обратился в арбитражный суд с заявлением (ходатайством) о взыскании с Межрайонной ИФНС России №4 по РТ за счет средств бюджетной системы РФ, находящихся на соответствующем счете федерального казначейства, суммы судебных издержек на оплату юридической помощи адвоката в размере 52 000 руб.

В доказательство наличия расходов заявитель представил копии следующих документов: соглашение об оказании юридической помощи от 23.10.2017 №20171023, отчет по соглашению от 11.02.2019, расходный кассовый ордер №7 от 15.02.2019.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, приведенной статьей предусмотрен общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, согласно которому судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение своего требования о взыскании с Межрайонной ИФНС России №4 по РТ, г.Казань, за счет средств бюджетной системы РФ, находящихся на соответствующем счете федерального казначейства, суммы судебных издержек на оплату юридической помощи Адвоката в размере 52 000 руб., заявитель представил соглашение об оказании юридической помощи от 23.10.2017 №20171023, отчет по соглашению от 11.02.2019, расходный кассовый ордер №7 от 15.02.2019.

Пунктом 1 соглашения об оказании юридической помощи №20171023 от 23.10.2017 установлено, что Адвокат оказывает квалифицированную юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных разделом 3 настоящего соглашения, а Доверитель предоставляет Адвокату сведения, копии подлинных документов и иные материалы, а также оплачивает юридическую помощь Адвоката.

В соответствии с пунктом 3 соглашения об оказании юридической помощи №20171023 от 23.10.2017 Доверитель оплачивает юридическую помощь Адвоката в следующих размерах и порядке: Досудебное урегулирование: составление жалобы на ненормативный акт Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Татарстан - письмо «О направлении предписания об устранении выявленных нарушений» № 2.7-18/006059, на основе исследованных Адвокатом материалов, представляемых Доверителем, для соблюдения досудебного порядка: 8.000 (Восемь тысяч) рублей, - в течение 3 (Трех) рабочих дней с даты представления отчета по настоящему соглашению (далее - Отчет) (п.3.1.1.); обеспечение представления согласованной с Доверителем жалобы в Управление ФНС России по Республике Татарстан: 1.000 (Одна тысяча) рублей - в течение 3 (Трех) рабочих дней с даты представления Отчета (п.3.1.2); Представление интересов в суде: составление заявления в Арбитражный суд Республики Татарстан о признании незаконным письма «О направлении предписания об устранении выявленных нарушений» № 2.7-18/006059: 12.000 рублей - в течение 3 (Трех) рабочих дней с даты представления Отчета (п.3.1.3.), обеспечение подачи заявления в Арбитражный суд Республики Татарстан, включая почтовые расходы, - 1.000 рублей - в течение 3 (Трех) рабочих дней с даты представления Отчета (п.3.1.4), участие в предварительном судебном заседании первой инстанции: 6.000 рублей - в течение 3 (Трех) рабочих дней с даты представления Отчета (п.3.1.5), участие в судебном заседании первой инстанции: 9.000 рублей, а в случае объявления перерыва - 13.000 рублей за каждое, - в течение 3 (Трех) рабочих дней с даты представления Отчета (п.3.1.6), в случае необходимости составления апелляционной жалобы: 13.000 рублей - в срок не позднее 5 (Пяти) банковских дней с даты составления решения в полном объеме (п.3.1.7).

Согласно отчету по соглашению от 11.02.2019 во исполнение соглашения об оказании юридической помощи №20171023 от 23.10.2017 адвокатом оказана следующая юридическая помощь по делу №А65-8553/2018 на общую сумму 52 000 руб.: 24.10.2017 жалоба составлена и согласована с Доверителем – 8 000 руб., 30.10.2017 жалоба направлена в Управление ФНС России по РТ через МРИ ФНС № 4 по РТ – 1 000 руб., 14.03.2018 заявление согласовано с Доверителем – 12 000 руб., 14.03.2018 заявление направлено в Арбитражный суд Республики Татарстан заказным письмом – 1 000 руб., 07.05.2018 адвокат лично участвовал на предварительном судебном заседании – 6 000 руб., 24.05.2018 адвокат лично участвовал на предварительном судебном заседании – 6 000 руб., 20.06.2018 адвокат лично участвовал на судебном заседании – 9 000 руб., 12.07.2018 адвокат лично участвовал на судебном заседании (объявлена резолютивная часть по делу) – 9 000 руб.

Факт понесенных судебных расходов подтверждается расходным кассовым ордером №7 от 15.02.2019.

Рассмотрев документы, представленные в обоснование взыскиваемых расходов, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено если законом или договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы на оплату юридических услуг, признаются судебными издержками и возмещаются, поскольку истец не может реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В рассматриваемом случае Межрайонная ИФНС России №4 по Республике Татарстан действовала в рамках Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а не в рамках налогового законодательства. В связи с чем, по данному делу не требовалось обязательное досудебное обжалование предписания налоговой инспекции в вышестоящий орган.

Заявление в суд направлено по почте. Однако, доказательства того, что истцом были понесены расходы на представление заявления в Арбитражный суд Республики Татарстан, включая почтовые расходы на сумму 1000 руб. в материалах дела отсутствуют.

Исходя из представленных документов усматривается, что оказание необходимых для рассмотрения дела юридических услуг, осуществлялось путем совершения отдельных действий: составление процессуальных документов (заявления в суд), участие заявителя в 4 судебных заседаниях (07.05.2018, 24.05.2018, 20.06.2018, 12.07.2018).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд, на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Разрешение вопроса о разумности судебных расходов отнесено арбитражным процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявление в суд составлено в результате длительной подготовки, путем анализа значительного объема нормативных актов и оценки большого количества доказательств.

Предварительное заседание 07.05.2018 отложено в связи с привлечением к участию в деле третьих лиц. Судебное заседание длилось 10 мин. 49 сек. Предварительное заседание 24.05.2018 длилось 16 мин. 03 сек. Основное судебное заседание 20.06.2018 длилось 22 мин. 29 сек. Судебное заседание отложению, в связи с привлечением к участию в деле третьего лица. Судебное заседание 12.07.2018 длилось 24 мин. 50 сек.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, исходя из характера и степени сложности спора, продолжительности рассмотрения спора, объема представленных доказательств, приняв во внимание фактически оказанные услуги, затраченного времени, суд первой инстанции с учетом возражений ответчика о чрезмерности испрашиваемой суммы судебных расходов пришел к выводу о том, что критерию разумности возмещения ИП ФИО3 за представительство его интересов в настоящем случае соответствуют судебные расходы в размере 10 000 руб., из которых: составление искового заявления (3 000 руб.); участие представителя в четырех судебных заседаниях (7 000 руб.).

Аналогичная позиция и критерии оценки разумности расходов изложены в Постановлении суда кассационной инстанции от 09.04.2018 по делу №А65-26638/2016, Постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 и Арбитражного суда Поволжского округа от 18.06.2015 по делу №А65-8798/2014.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что сумма заявленных судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 10 000 руб.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение о взыскании судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2019 года по делу № А65-8553/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Е. Кувшинов

Судьи И.С. Драгоценнова

Е.Г. Попова