ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Казань                                                                 Дело №А65-856/2007-СГ3-33

"18" сентября 2007 года

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего Королевой Н. Н.,

судей Сабирова М. М., Нафиковой Р. А.,

с участием:

истца – ФИО1- доверенность от 12.12.2006 года,

ответчика- ФИО2- доверенность от 22.01.2007 года,

третьего лица – ФИО1- доверенность от 14.03.2007 года,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мастер-Гарант», город Москва,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2007 года (судья Мотрохин Е. Ю.) по делу   №А65-856/07-СГ3-33,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мастер-Гарант», город Москва, к закрытому акционерному обществу Частное охранное предприятие «Бастион», город Казань, третье лицо: закрытое акционерное общество «Военно-мемориальная компания» в лице Казанского филиала, город Казань, о взыскании 300 865 рублей убытков в порядке суброгации

по докладу судьи Королевой Н.Н.,

                                              УСТАНОВИЛ:

              Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 15, 393, 401, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик обязан возместить ущерб, возникший в связи с выплатой истцом страховой суммы страхователю в результате наступления страхового случая- утрата застрахованного имущества ввиду его хищения из помещения склада, охраняемого сотрудниками ответчика.

             Определением от 22.01.2007 года арбитражный суд привлек закрытое акционерное общество «Военно-мемориальная компания» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

             Решением от 11.04.2007 года тот же суд в иске отказал в связи с отсутствием оснований для взыскания убытков.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мастер-Гарант» просит решение отменить как не соответствующее нормам права.

             Заявитель кассационной жалобы указывает на пункт 4.2. договора на охрану и постановление от 11.09.2006 года органов следствия о возбуждении уголовного дела по факту кражи в период с 23.08. по 24.08.2006 года как основания возникновения обязанности ответчика по возмещению ущерба.

             Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

              Согласно пунктам  1,2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,  выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,  ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

               Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

               Следовательно истец в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.2. договора об оказании услуг по охране объекта при обращении с иском должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также вину ответчика.

              Представленное истцом постановление от 11.09.2006 года о возбуждении уголовного дела по факту кражи имущества в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лишен преюдициальной силы.

              В данном случае вступивший в законную силу приговор суда может быть основанием для возложения материальной ответственности на ответчика. Приговор, устанавливающий виновные действия ответчика, в материалах дела отсутствует.

              При таких условиях  отказ в иске соответствует закону.

    Руководствуясь статьями  287-  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

     Решение  от 11.04.2007 года арбитражного суда Республики Татарстан по делу   №А65-856/2007-СГ3-33 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                       Н. Н. Королева

Судьи                                                                                                 М. М. Сабиров

                                                                                                                       Р. А. Нафикова