Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2022 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А65-8573/2022 (судья Гилялов И.Т.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Р-Агро», (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Исполнительному комитету <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Палате имущественных и земельных отношений <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным бездействия, выразившегося в неосуществлении публикации извещения о предоставлении земельного участка,

в судебное заседание явились:

от общества с ограниченной ответственностью «Р-Агро» - представитель ФИО1 (доверенность от 19.05.2022),

от Палаты имущественных и земельных отношений Тукаевского муниципального района Республики Татарстан - представитель ФИО2 (доверенность от 17.05.2022),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Р-Агро» (далее - заявитель, ООО «Р-Агро») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Исполнительному комитету Тукаевского муниципального района Республики Татарстан (далее - ответчик-1, Исполком), к Палате земельных и имущественных отношений Тукаевского муниципального района Республики Татарстан (далее - ответчик-2, Палата) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неосуществлении публикации извещения о предоставлении земельного участка в соответствии со ст. 38.18 ЗК РФ в отношении следующих земельных участков, категория земли: сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства:

1. земельный участок кад. №16:39:040701:122 площадью 104 627 кв.м.,;

2. земельный участок кад. №16:39:040902:131 площадью 17 583 кв.м.,

3. земельный участок кад. №16:39:000000:5430 площадью 3 016 930 кв.м.,

4. земельный участок кад. №16:39:000000:5457 площадью 2 544 897 кв.м.,

5. земельный участок кад. №16:39:041002:169 площадью 6 327 204 кв.м.,

6. земельный участок кад. №16:39:000000:5445 площадью 1 982 820 кв.м.,

7. земельный участок кад. №16:39:000000:5524 площадью 10 983 646 кв.м.,

8. земельный участок кад. №16:39:000000:5443 площадью 1 395 540 кв.м.,

9. земельный участок кад. №16:39:000000:5465 площадью 20 068 562 кв.м.,

10. земельный участок кад. №16:39:041101:952 площадью 71 157 кв.м.,

11. земельный участок кад. №16:39:041101:953 площадью 74 431 кв.м.,

12. земельный участок кад. №16:39:041002:168 площадью 243 065 кв.м.,

13. земельный участок кад. №16:39:000000:5444 площадью 182 582 кв.м.,

14. земельный участок кад. №16:39:041602:14 площадью 933 887 кв.м.,

15. земельный участок кад. №16:39:041301:160 площадью 1 134 002 кв.м.,

16. земельный участок кад. №16:39:000000:5458 площадью 1 699 295 кв.м.

В целях обеспечения заявления заявитель ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде в виде запрета Исполнительному комитету Тукаевского муниципального района Республики Татарстан и Палате земельных и имущественных отношений Тукаевского муниципального района Республики Татарстан осуществлять распоряжение (в том числе продажу, передачу в аренду и пр.) спорных земельных участков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2022 года в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Р-Агро» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, которым принять обеспечительные меры.

Жалоба мотивирована тем, что суд неверно пришел к выводу о недоказанности факта затруднительности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что факт наличия решения Инвестиционного комитета Республики Татарстан о заключении договора аренды в отношении земельных участков, являющихся предметом спора, с иным лицом, является прямым и достаточным доказательством существования риска выбытия спорного имущества из владения ответчиков.

Предоставление земельных участков иному лицу повлечет за собой невозможность предоставления их истцу после совершения ответчиками всех предусмотренных действующим земельным законодательством мероприятий в рамках заявления о предоставлении земельных участков, поданного истцом.

Исполком представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 05.04.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества, поддержав доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Палаты просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 данной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд при рассмотрении споров, связанных с принятием обеспечительных мер, должен учитывать их согласованность с предметом и основанием заявленного иска, а лицо, заявляющее ходатайство о принятии подобных мер судом, обязано доказать связь между непринятием мер и затруднением или невозможностью исполнения судебного акта, как это предусмотрено статьями 90-92 АПК РФ.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 55) при принятии обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд, осуществляя производство по подведомственным ему делам на основе состязательности и равноправии сторон, обязан создавать условия, при которых обеспечивался бы необходимый баланс их процессуальных прав и обязанностей.

Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт. Обеспечительные меры могут быть приняты только при их необходимости для обеспечения исполнения судебного акта; принятие мер является гарантией возможности исполнения судебного акта; обеспечительные меры должны быть адекватны необходимости в них для исполнения судебного акта в будущем.

На основании пункта 10 Пленума ВАС РФ № 55 и пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Таким образом, принятие обеспечительных мер должно быть обосновано фактически существующими обстоятельствами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование ходатайства заявитель указал, что он претендовал на получение указанных земельных участков в аренду без проведения торгов, что из имеющейся информации из публичных источников заявителю стало известно, что предоставление спорных земельных участков планируется иной организации - филиалу «Ворошиловский» ООО «Агрофирма «Аняк».

Заявитель считает, что спорные земельные участки могут быть переданы ответчиками иным лицам, в подтверждение чего представил фотоматериал.

Оценивая доводы и доказательства, представленные заявителем, суд первой инстанции обоснованно указал, что обращаясь с ходатайством, заявитель не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, затруднение или невозможность исполнения судебного акта как основание, предусмотренное частью 2 статьи 90 АПК РФ, для принятия обеспечения иска; не представил доказательств в подтверждение реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт и причинения заявителю значительного ущерба, не представил.

Доводы заявителя, положенные в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно посчитал предположительными и не имеющими документального подтверждения.

Предположения о возможных негативных последствиях не могут быть положены в доказательственную базу. Представленный заявителем фотоматериал о принятии ответчиками каких-либо действий, которые приведут к указанным последствиям, не свидетельствует. Суд также отметил, что неясно, из каких из публичных источников получены данные документы.

На основании изложенного выше суд первой инстанции по праву не нашел законных оснований для удовлетворения ходатайства ввиду необоснованности и недоказанности истцом необходимости принятия обеспечительных мер, направленных на предотвращение невозможности исполнения судебного акта в будущем и причинения истцу значительного ущерба, в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 55.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что заявленные обеспечительные меры не отвечают требованиям разумности и могут повлечь нарушение баланса интересов заинтересованных сторон, а кроме этого, создают возможность нарушения интересов третьих лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска должно быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства заявителя о принятии обеспечительных мер.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на законность принятого определения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, верно установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства, правильно применив при этом соответствующие этим обстоятельствам нормы процессуального права.

С учетом изложенного выше определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2022 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу №А65-8573/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья В.А. Корастелев