Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению акционерного общества «Тимер Банк» (ОГРН 1021600000146, ИНН 1653016689) к обществу с ограниченной ответственностью «Автодор» (ОГРН 1021606954401, ИНН 1646000222) о взыскании 1 211 706 руб. 84 коп. неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, третье лицо - Кузнецова Александра Петровича (ОГРНИП 305770000107055, ИНН 772601577551),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Тимер Банк» (далее – банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Республки Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автодор» (далее – ООО «Автодор», ответчик) о взыскании 1 114 113 руб. 26 коп. неустойки за несвоевременную уплату долга, 97 593 руб. 58 коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования заявлены в соответствии с условиями кредитного договора от 10.02.2012 № КРЮ/0006/12 о предоставлении ответчику денежных средств в размере 4 900 000 руб., условиями договора от 13.03.2013 № ДО КЛЮ/0007/13-1 о последующем залоге недвижимости, договора от 17.04.2015 № ДО КРЮ/0006/12-1 поручительства гражданина, заключенного с Кузнецовым Александром Петровичем (далее - Кузнецов А.П.), и мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2017 по делу № А65-12838/2017 заемщик (ответчик) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, требования истца включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом; в процедуре банкротства залоговое имущество не было реализовано, производство по делу о банкротстве ответчика прекращено; в процедуре банкротства поручителя, Кузнецова А.П., требования истца погашены в размере 2 424 754 руб. 32 коп. долга, 1 975 067 руб. 50 коп. неустойки, 443 281 руб. 63 коп. мораторных процентов, в связи с чем за период с 29.10.2019 по 25.08.2021 у ответчика имеется задолженность в размере 1 114 113 руб. 26 коп. неустойки за просрочку уплаты долга и 97 593 руб. 58 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов.

Определением от 11.04.2023 Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле Кузнецова А.П. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 09.06.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023, Арбитражный суд Республики Татарстан иск удовлетворил в полном объеме.

В кассационной жалобе Кузнецов А.П. просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с обращением взыскания на заложенное имущество в связи с незначительностью взысканной суммы неустойки, ссылаясь на пункт 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), руководитель заемщика (ответчика) после прекращения производства по делу о признании его несостоятельным банкротом не избран, в связи с чем суды должны были приостановить производство по делу.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от заявителя кассационной жалобы Кузнецова А.П. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явиться в суд кассационной инстанции лично из-за погодных условий.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Однако для обеспечения прав заявителя кассационной жалобы суд кассационной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 22.01.2024 до 11 часов 00 минут, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же судебном составе. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав Кузнецова А.П., проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, условия кредитного договора от 10.02.2012 № КРЮ/0006/12 и договора от 13.03.2013 № ДО КЛЮ/0007/13-1 о последующем залоге недвижимости, руководствуясь статьями 807, 810, 819, 330, 348, 349, 350 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет неустойки за рассрочку возврата кредитных средств за период с 29.10.2019 по 25.08.2021, признали его правильным, принимая во внимание долг ответчика с учетом произведенных поручителем Кузнецовым А.П. платежей в размере 3 229 886 руб. 43 коп.

Поскольку требования залогодержателя (истца) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества, суды обеих инстанций обратили взыскание на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 6 146 100 руб. в виду отсутствия спора между сторонами о его начальной цене.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы Кузнецова А.П. о необходимости приостановления производства по делу в связи с отсутствием у ответчика исполнительного органа управления.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Между тем наличие указанных условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, материалами дела не подтверждается.

В силу части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Согласно статье 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае:

1) назначения арбитражным судом экспертизы;

2) реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле;

3) привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности;

4) нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке;

5) рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела;

6) участия гражданина, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа организации, являющейся лицом, участвующим в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если рассмотрение дела без участия такого гражданина невозможно и полномочия по управлению указанной организацией не переданы им в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Однако из материалов дела не следует, что ответчик находится в процессе реорганизации.

Поэтому оснований для приостановления производства по делу у судов не имелось.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Однако участники должника с кассационной жалобой в установленном порядке не обращались.

При таких условиях доводы кассационной жалобы не являются основание к отмене судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу № А65-8646/2023 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..

Председательствующий судья Н.Н. Королёва

Судьи Р.А. Вильданов

Р.В. Ананьев