Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2021

по жалобе ФИО3 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4 и бывшего арбитражного управляющего ФИО5 (вх.5385),

по жалобе ФИО1 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4 и бывшего арбитражного управляющего ФИО5 (вх.24333),

по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4 и бывшего арбитражного управляющего ФИО5 (вх.24332)

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой», ОГРН <***>, ИНН <***>

с участием третьих лиц: ООО «Правовой центр «Реформа», ФИО6, ФИО7, ФИО8

при участии в судебном заседании:

арбитражный управляющий ФИО5, лично – паспорт.

представитель ФИО1 - ФИО9, доверенность от 11.05.2019.

представитель ФИО2 – ФИО9, доверенность от 05.09.2019.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2018 на основании заявления ФИО3 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2018 ООО «Ремстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член СРО Союз «АУ Правосознание».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2019 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступила жалоба ФИО3 (вх.5385) на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО4 и бывшего арбитражного управляющего ФИО5 в рамках дела А65-8663/2018. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2021 заявление (вх.5385) принято к производству, назначено судебное заседание.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступила жалоба ФИО2 (вх.24332) на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО4 и бывшего арбитражного управляющего ФИО5 в рамках дела А65-8663/2018.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2021 заявление (вх.24332) принято к производству и объединено с жалобой ФИО3 (вх.5385) на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО4 и бывшего арбитражного управляющего ФИО5 в рамках дела А65-8663/2018 в одно производство для их совместного рассмотрения., назначено судебное заседание.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступила жалоба ФИО1 (вх.24333) на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО4 и бывшего арбитражного управляющего ФИО5 в рамках дела А65-8663/2018.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2021 заявление (вх.24333) принято к производству и объединено с жалобой ФИО3 (вх.5385) на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО4 и бывшего арбитражного управляющего ФИО5 в рамках дела А65-8663/2018 в одно производство для их совместного рассмотрения, назначено судебное заседание.

К участию в рамках обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Правовой центр «Реформа», ФИО6, ФИО7, ФИО8.

От ФИО3 в суд первой инстанции поступило заявление об отказе от жалобы, которое было принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 06.09.2021 следующего содержания:

«Отказ ФИО3 от жалобы принять.

Прекратить производство по рассмотрению жалобы ФИО3 (вх.5385) на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО4 и бывшего арбитражного управляющего ФИО5 в рамках дела А65-8663/2018.

В удовлетворении жалобы ФИО1 и ФИО2 на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО4 и бывшего арбитражного управляющего ФИО5 в рамках дела А65-8663/2018 отказать.».

ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2021. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 16.11.2021.

ФИО1 также обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 16.11.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 судебное разбирательство отложено на 14.12.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От заявителей апелляционных жалоб поступили письменные пояснения. Письменные пояснения приобщены к материалам дела.

От ФИО5 поступили письменные пояснения. Письменные пояснения приобщены к материалам дела.

От арбитражного управляющего ФИО4 поступили письменные пояснения Письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Представитель ФИО1, ФИО2 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2021 отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Арбитражный управляющий ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела следует, что в жалобе заявители ссылались на то, что конкурсными управляющими ненадлежащим образом исполнены их обязанности, что выразилось в непроведении мероприятий по поиску и реализации экскаватора JCBJS220SC; неосновательном обогащении конкурсного управляющего в размере 1 355 015 руб. 32 коп.; непринятии мер по возврату денежных средств в размере 1 395 015 руб. 72 коп. полученных ООО «Правовой центр «Реформа»; необоснованном получении конкурсными управляющими денежных средств: ФИО5 в размере 167 468 руб. 18 коп., ФИО4 в размере 30 966 руб. 66 коп., 5 284 руб. 17 коп., 30 000 руб.; необоснованном привлечении ООО «Правовой центр «Реформа» и ФИО6 и выплате им вознаграждения в размере 310 050 руб.; необоснованном перечислении денежных средств в размере 6 632 375 руб. 53 коп. в пользу ФИО7; необоснованном указании в отчете от 13.08.2020 требований ФНС России в размере 8 742 481 руб. 82 коп., как подлежащих удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника; непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности.

По доводу о признании незаконным бездействия конкурсных управляющих, выразившегося в непроведении мероприятий по поиску и реализации экскаватора JCBJS220SC судом первой инстанции указано, что как следует из материалов дела и пояснений конкурсного управляющего собранием кредиторов от 03.02.2020 было принято решение утвердить Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества ООО «Ремстрой» в процедуре конкурсного производства», предложенное конкурсным управляющим.

Согласно утвержденному положению реализации на торгах подлежало следующее
имущество:

№ Лота

Сведения об имуществе/лоте, его составе, характеристиках, описание

имущества/лота

Лот

№1

1)Грузовой самосвал Мерседес Бенц 4141, 2007 г.в., vin<***>;

2) Грузовой самосвал Мерседес Бенц 4141, 2007 г.в., vin <***>;

3) ТС Мерседес Бенц, 2007 г.в., vin <***>;

4)Бетононасос Мерседес Бенц, 2006 г.в., тип ТС грузовые vin<***>;

5)Погрузчик JCB 456, 2006 г.в., vin<***>; 6)Погрузчик -экскаватор JCB 3СХ, 2006 г.в., vin<***> 7)Экскаватор JCBJS220SC, 2005 г.в., vin<***>; 8) Рециклинговая установка RA 12 Stetter 9)Распределительная мачта SCHWINGSPB-30

10)Административное здание завода, инв. №11992, кад. №16:50:080901:53, 241 кв.м, адрес: РТ, Казань, ул. Магистральная, уч. 35;

11) Земельный участок, 1290 кв.м., кад. №16:50:080901:24, адрес: РТ, Казань, ул. Магистральная, уч. 35;

12)Земельный участок, 332 кв.м., кад. №16:50:080901:23, адрес: РТ, Казань, ул. Магистральная, уч. 35.

В Арбитражный суд Республики Татарстан от ФИО3 поступило заявление о разрешении разногласий в части утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО3 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов по реализации имущества ООО «Ремстрой.

Определением от 01.06.2020 ходатайство ФИО3 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде обязания конкурсного управляющего ООО «Ремстрой» приостановить проведение торгов по реализации имущества ООО «Ремстрой» и заключение договоров купли - продажи по итогам реализации имущества должника до момента рассмотрения заявления ФИО3 о рассмотрении разногласий по утверждению Положения о порядке и о сроках продажи имущества принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой».

По требованию конкурсного кредитора ФИО3 конкурсным управляющим созвано внеочередное собрание кредиторов от 15.06.2020, на котором утвержден порядок реализации имущества, имущество подлежало реализации
отдельными лотами, а именно:

№

Лота

Сведения об имуществе/лоте, его

составе, характеристиках, описание

имущества/лота

Начальная

цена

продажи (руб.) без НДС

Размер задатка

(руб.)

Шаг

аукциона

(руб.)

Лот

№1

- Грузовой самосвал Мерседес Бенц 4141, 2007 г.в., vin<***>;

- ТС Мерседес Бенц, 2007 г.в., vin 89115MBS70AG3043;

- Распределительная мачта SCHWING SPB-30

8 200 000

1 640 000

410 000

Лот

№2

- Бетононасос Мерседес Бенц, 2006 г.в., тип ТС грузовые vin<***>;

- Рециклинговая установка RA 12 Stetter

5 679 000

1 135 800

283 950

Лот

№3

- Экскаватор JCBJS220SC, 2005 г.в., vin <***>;

-Погрузчик JCB 456, 2006 г.в., vin

<***>;

- Погрузчик -экскаватор JCB 3СХ, 2006 г.в., vin<***>;

4 582 000

916 400

229 100

Лот

№4

-Административное здание завода, инв. №11992, кад. №16:50:080901:53, 241 кв.м, адрес: РТ, Казань, ул. Магистральная, уч. 35;

- Земельный участок, 1290 кв.м., кад.

№16:50:080901:24, адрес: РТ, Казань, ул. Магистральная, уч. 35;
- Земельный участок, 332 кв.м., кад.
№16:50:080901:23, адрес: РТ, Казань, ул. Магистральная, уч. 35.

6 965 000

1 393 000

348 250

Определением от 10.06.2020 производство по рассмотрению заявления ФИО3 (вх.17883) о разрешении разногласий в части утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника - ООО «Ремстрой» прекращено, в связи с тем, что ФИО3 было заявлен отказ от заявленных требований. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2020 обеспечительные меры отменены.

Организатором торгов назначены повторные торги по реализации имущества ООО «Ремстрой» в форме электронного аукциона на 07.10.2020 с периодом приема заявок и задатков с 09-00 ч. 31.08.2020 до 16-00 ч. 05.10.2020. В состав лота №3 не был включен Экскаватор JCBJS220SC,2005 г.в., VIN<***> в связи с тем, что бывшим директором Должника фактически имущество передано не было.

Конкурсным управляющим в Приволжский районный суд г. Казани было направлено заявление об истребовании Экскаватор JCBJS220SC из чужого незаконного владения у ФИО10.

Решением Приволжского районного суда г. Казани РТ от 11.06.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, суд решил истребовать у ФИО10 в пользу ООО «Ремстрой» экскаватор JCBJS220SC, VIN<***>, номер двигателя 192580, 2005 года выпуска. Взыскать с ФИО10 в пользу ООО «Ремстрой» судебную неустойку в размере 700 руб. за каждый день просрочки исполнения решения, начиная с пятнадцатого дня со дня вступления решения в законную силу, и до его фактического исполнения.

Сведения о том, что экскаватор находится у ФИО10, представлены учредителем должника ФИО2, со слов которой экскаватор был задействован на реконструкции объекта «Шамовской больницы» (<...>). После поломки экскаватора ФИО2 передала его на ремонт ФИО10 В связи с тем, что оплата за ремонт Должником произведена не была, имущество удерживается ФИО10 по сегодняшний день.

Конкурсным управляющим 30.01.2020 было направлено заявление о преступлении в правоохранительные органы. Постановлением от 19.02.2020 начальником ОП №16 «Япеева» УМВД России по г. Казани было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В этой связи суд первой инстанции посчитал, что поскольку фактически имущество не было передано конкурсному управляющему и не было включено в конкурсную массу, то конкурсный управляющий правомерно не включил его в состав лота, при этом перечень объектов имущества, принадлежащих должнику, конкурсным управляющим первоначально был определен согласно информации, предоставленной ГИБДД.

Суд первой инстанции указал, что сведения о том, что конкурсный управляющий предпринимает меры по его истребованию, отражены в отчете конкурсного управляющего о результатах его деятельности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу что материалами дела подтверждается действия конкурсного управляющего по поиску экскаватора, в связи с чем, основания для удовлетворения заявления в указанной части судом первой инстанции не установлены.

Доводы жалоб о неосновательном обогащении конкурсного управляющего в размере 1 355 015 руб. 32 коп. суд первой инстанции оценил следующим образом.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что в рамках дела о банкротстве ООО «Ремстрой» было реализовано имущество на общую сумму 22 326 000 руб. 98 коп.

Денежные средства в размере 1 551 065 руб. 72 коп. были направлены на оплату услуг организатора торгов - ООО «ПЦ «Реформа», из которых: 1 391 015 руб. 72 коп. зачет взаимных требований, 160 050 руб. - ООО «Ремстрой» перечислено на расчетный счет ООО «ПЦ «Реформа».

Таким образом, на расчетный счет Должника от реализации имущества поступили денежные средства в размере 20 934 985 руб. 26 коп. (22 326 000 руб. 98 коп. - 1 391 015 руб. 72 коп.)

Как указано судом первой инстанции, конкурсным управляющим представлен расчет стоимости услуг организатора торгов.

Конкурсным управляющим разработано положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации не залогового имущества ООО «Ремстрой», которое утверждено собранием кредиторов 15.10.2018.

Согласно утвержденному положению реализации на торгах подлежало следующее имущество:

Лот

№1

1) Здание завода, назначение: нежилое, площадью 136,8 кв. м., кад.№16:50:080901:71; 2)Здание операторской, назначение: нежилое, площадью 6,4 кв.м., кад.№16:50:080901:70, расположенные по адресу: РТ, <...>, начальная цена в руб. без НДС (далее н.ц.) - 1 151 000 руб.;

Лот

№ 2

Производственно-техническая база (Механический цех, гараж, склад Г, склад Г1), площадью 653,40 кв.м., расположенная по адресу: РТ, <...>.-Кукушкинская, кад.№16:50:000000:15179, н.ц. - 4 485 000 руб.

Согласно п. 3.3 положения организатором торгов являлось ООО «Правовой центр «Реформа».

В соответствии с п. 3.3.1. положения сумма вознаграждения организатора торгов составляет 5 (пять) % от итоговой цены реализации имущества/лота, но не менее 50 000,00 руб. за каждый лот.

Согласно п. 3.3.2. положения, в случае признания торгов несостоявшимися (имущество/лот не было продано), признания их результатов недействительными, а также отмены торгов, что не явилось следствием вины организатора торгов, вознаграждение организатора торгов составляет - 35 000 руб. за каждый лот.

Торги в форме электронного аукциона, открытого по составу участников и форме подачи предложений о цене, назначенные на 07.12.2018 в 13-00 ч., признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. Стоимость услуг ООО «ПЦ «Реформа» за проведение первого аукциона составила 70 000 руб. (35 000 руб. * 2 лота).

Повторные торги в форме электронного аукциона, открытого по составу участников и форме подачи предложений о цене, назначенные на 31.01.2019 в 13-00 ч., признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок. Стоимость услуг ООО «ПЦ «Реформа» за проведение повторного аукциона составила 70 000 руб. (35 000 руб. * 2 лота).

Торги в форме публичного предложения, назначенные с периодом приема заявок с 00-00 ч. 04.02.19 до 23-59 ч. 03.04.19, признаны состоявшимися, победителем торгов по лоту №1 признана - ФИО11 по цене 430 000 руб. Денежные средства поступили на расчетный счет должника. Заключен договор купли-продажи б/н от 03.04.2019 на сумму 430 000 руб.

Торги по лоту №2 признаны несостоявшимися, принято решение о заключении договора купли-продажи с единственным участником - ФИО12, по цене 1 521 000 руб. Денежные средства поступили на расчетный счет должника. Заключен договор купли-продажи б/н от 28.03.2019 на сумму 1 521 000 руб.

Стоимость услуг ООО «ПЦ «Реформа» за проведение торгов в форме публичного предложения составила 126 050 руб. (50 000 руб. + 76 050 (5% от 1 521 000)).

Таким образом, здание завода и здание операторской были реализованы на общую сумму 1 951 000 руб.

Общая стоимость услуг организатора торгов по реализации двух лотов (здание завода и здание операторской) составила 266 050 руб. (70 000 + 70 000 + 126 050).

Конкурсным управляющим разработано Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации дебиторской задолженности ООО «Ремстрой» в процедуре конкурсного производства, а именно права требования к дебиторам на общую сумму 82 735 940 руб. 50 коп., которое было утверждено собранием кредиторов 20.03.2019.

Согласно утвержденному положению реализации на торгах подлежало следующее имущество:

Лот №1

Права требования к дебиторам на общую сумму 82 735 940 руб. 50 коп.

Согласно п. 3.3 положения организатором торгов являлось ООО «Правовой центр «Реформа».

В соответствии с п. 3.3.1. положения сумма вознаграждения организатора торгов составляет 5 (пять) % от итоговой цены реализации имущества/лота, но не менее 50 000 рублей за каждый лот.

Торги в форме электронного аукциона открытого по составу участников и форме подачи предложений о цене, назначенные на 21.05.2019 в 13-00 ч. по лоту №1 - Права требования к дебиторам на общую сумму 82 735 940 руб. 50 коп., признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Стоимость услуг ООО «ПЦ «Реформа» за проведение аукциона составила 35 000 руб.

Повторные торги в форме электронного аукциона, назначенные на 05.07.2019 в 1300 ч. по лоту №1 - Права требования к дебиторам на общую сумму 82 735 940,50 руб., признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Стоимость услуг ООО «ПЦ «Реформа» за проведение повторного аукциона составила 35 000 руб.

Торги, назначенные в форме публичного предложения по лоту №1 - Права требования к дебиторам на общую сумму 76 472 949 руб. 50 коп., с периодом приема заявок с 00-00 ч. 15.07.19 до 23-59 ч. 23.09.19 признаны состоявшимися. Победителем торгов признан ФИО7 с ценой предложения 15 500,00 руб. без НДС. С победителем заключен договор купли-продажи №1 от 25.09.2019. Стоимость услуг ООО «ПЦ «Реформа» за проведение повторного аукциона составила 50 000 руб.

Таким образом, дебиторская задолженность Должника была реализована на общую сумму 15 500 руб. Общая стоимость услуг организатора по реализации имущества составила 120 000 руб.

Собранием кредиторов от 03.02.2020 было принято решение утвердить Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества ООО «Ремстрой» в процедуре конкурсного производства», предложенное конкурсным управляющим.

Согласно утвержденному положению реализации на торгах подлежало следующее
имущество:

Номер Лота

Сведения об имуществе/лоте, его составе, характеристиках,

описание имущества/лота

Лот

№1

1)Грузовой самосвал Мерседес Бенц 4141, 2007 г.в., vin<***>;

2)Грузовой самосвал Мерседес Бенц 4141, 2007 г.в., vin<***>;

3)ТС Мерседес Бенц, 2007 г.в., vin<***>;

4)Бетононасос Мерседес Бенц, 2006 г.в., тип ТС грузовые vin<***>;

5)Погрузчик JCB 456, 2006 г.в., vin<***>;
6)Погрузчик -экскаватор JCB 3СХ, 2006 г.в., vinJCB3CX4TV60973822
7)Экскаватор JCBJS220SC, 2005 г.в., vin<***>;

8) Рециклинговая установка RA 12 Stetter 9)Распределительная мачта SCHWINGSPB-30

10)Административное здание завода, инв. №11992, кад. №16:50:080901:53, 241 кв.м, адрес: РТ, Казань, ул. Магистральная, уч. 35;

11) Земельный участок, 1290 кв.м., кад. №16:50:080901:24, адрес: РТ, Казань, ул. Магистральная, уч. 35;

12)Земельный участок, 332 кв.м., кад. №16:50:080901:23, адрес: РТ, Казань, ул. Магистральная, уч. 35.

Согласно п. 3.3 положения организатором торгов являлось ООО «Правовой центр «Реформа».

В соответствии с п. 3.3.1. положения, сумма вознаграждения организатора торгов составляет 3 (три) % от итоговой цены реализации имущества/лота, но не менее 50 000 рублей за каждый лот.

Согласно п. 3.3.2 положения, в случае признания торгов несостоявшимися (имущество/лот не было продано), признания их результатов недействительными, а также отмены торгов, что не явилось следствием вины организатора торгов, вознаграждение организатора торгов составляет - 35 000 рублей за каждый лот.

Назначены торги в форме электронного аукциона на 27.03.20 в 13 ч. 00 мин. с периодом приема заявок 09-00 ч. 17.02.20 до 16-00 ч. 25.03.20. Торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Стоимость услуг ООО «ПЦ «Реформа» за проведение повторного аукциона составила 35 000 руб.

Собранием кредиторов от 15.06.2020 утвержден порядок реализации вышеуказанного имущества, имущество подлежало реализации отдельными лотами, а именно:

Лот №1

Грузовой самосвал Мерседес Бенц 4141, 2007 г.в., VIN<***>; Грузовой самосвал Мерседес Бенц 4141, 2007 г.в., VIN<***>; ТС Мерседес Бенц, 2007 г.в., VIN<***>; Распределительная мачта SCHWINGSPB-30, начальная цена без учета НДС (далее н.ц.) - 7 380 000 руб.

Лот №2

Бетононасос Мерседес Бенц, 2006 г.в., тип ТС грузовые VIN<***>; Рециклинговая установка RA 12 Stetter, н.ц. - 5 111 100 руб.

Лот №3

Погрузчик JCB 456, 2006 г.в., VIN<***>; Погрузчик -экскаватор JCB 3СХ, 2006 г.в., VIN<***>, н.ц. - 3 001 500 руб.

Лот №4

Административное здание завода, инв. №11992, кад. №16:50:080901:53, 241 кв.м, адрес: РТ, Казань, ул. Магистральная, уч. 35; Земельный участок, 1290 кв.м., кад. №16:50:080901:24, адрес: РТ, Казань, ул. Магистральная, уч. 35; Земельный участок, 332 кв.м., кад. №16:50:080901:23, адрес: РТ, Казань, ул. Магистральная, уч. 35, н.ц. - 6 268 500 руб.

В соответствии с п. 3.3.1., 3.3.2 размер вознаграждения организатора торгов не изменился.

Торги по Лотам №1,2,4 признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Стоимость услуг ООО «ПЦ «Реформа» за проведение повторного аукциона составила 105 000 руб.(3*35 000).

По лоту №3 заключен договор купли-продажи №2/3 от 09.10.2020 с единственным участником - ФИО7 по цене предложения 3 001 500 руб. без учета НДС.

Стоимость услуг ООО «ПЦ «Реформа» за проведение повторного аукциона составила 90 045 руб. (3% от 3 001 500 руб.).

Назначены торги в форме публичного предложения с периодом приема заявок и задатков с 00-01 ч. 09.11.20 до 23-59 ч. 18.12.2020.

Торги по Лоту №1 признаны состоявшимися. Заключен договор купли-продажи №3/1 от 26.11.2020 с ФИО13 по цене 5 200 000 руб. без учета НДС.

Стоимость услуг ООО «ПЦ «Реформа» за проведение повторного аукциона по лоту №1 составила 156 000 руб. (3% от 5 200 000 руб.).

Торги по Лоту №2 признаны состоявшимися. Заключен договор купли-продажи 3/2 от 10.12.2020 с ООО СК «НОВОСТРОЙ» по цене 4 710 000 руб. 99 коп. без учета НДС. Стоимость услуг ООО «ПЦ «Реформа» за проведение повторного аукциона по лоту №2 составила 141 300 руб. (3% от 4 710 000 руб. 99 коп.).

Торги по Лоту №4 признаны состоявшимися. Заключен договор купли-продажи №3/4 от 15.12.2020 с ИП ФИО14 по цене 3 235 000 руб. без учета НДС. Стоимость услуг ООО «ПЦ «Реформа» за проведение повторного аукциона по лоту № 4 составила 97 050 руб. (3% от 3 235 000 руб.).

Таким образом, имущество было реализовано на сумму 16 146 500 руб. 99 коп. Стоимость услуг по реализации 4 лотов составила 624 395 руб. (35 000 + 105 000 + 90 045 + 141 300 + 156 000 + 97 050). Расходы на оплату расчетно-кассового обслуживания при исполнении условий договора составили 75 081 руб. 74 коп.

Конкурсным управляющим 01.10.2018 в адрес конкурсного кредитора ФИО2, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, направлено положение о порядке и условиях торгов по реализации имущества ООО «Ремстрой» (предмет договоров о залоге движимого имущества) для дальнейшего его утверждения. В ответ конкурсному управляющему направлено утвержденное положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества, то есть заявителем было согласовано привлечение организатора торгов.

Согласно утвержденному положению реализации на торгах подлежало следующее
имущество:

Лот № 1

1) SCHWING бетононасос высокого давления SP 2800 HDRD; 2) Буровая установка ECO DRILL 22-SV, г.в.2004; 3) Буровая установка LIEBHERR R932 BG 7/9, г.в.1986; 4) Буровая установка: КРАЗ (VIN: <***>), г.в.1997, начальная цена в руб. без нДс (далее н.ц.) - 21 556 000 руб.;

Лот №2

Транспортные средства в количестве 3 единиц, а именно: 1) Автомобиль LADAGRANTA (VIN: <***>), г.в.2012; 2) Полуприцеп бортовой СЗАП93271 (VIN<***>), г.в.2008; 3) Газ3302 (VIN: <***>), г.в.2008, н.ц. - 518 000 руб.

Согласно п. 3.3 положения организатором торгов являлось ООО «Правовой центр «Реформа».

В соответствии с п. 3.3.1. положения сумма вознаграждения организатора торгов составляет 5 (пять) % от итоговой цены реализации имущества/лота, но не менее 50 000 руб. за каждый лот.

Торги в форме электронного аукциона, открытого по составу участников и форме подачи предложений о цене, назначенные на 19.12.2018 в 13-00 ч., признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Стоимость услуг ООО «ПЦ «Реформа» за проведение первого аукциона составила 70 000 руб. (35 000 руб. * 2 лота).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 в удовлетворении заявления ФИО2 о включении требования в размере 27 100 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Ремстрой», как обеспеченное залогом отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2019 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 по делу № А65-8663/2018 и определение Арбитражного судаРеспублики Татарстан от 17.09.2018 по делу А65-8663/2018 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В связи с тем, что право залога на имущество было прекращено, конкурсным управляющим разработано положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества, которое утверждено на собрании кредиторов 24.12.2018.

Торги в форме электронного аукциона, назначенные на 20.02.2019, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Стоимость услуг ООО «ПЦ «Реформа» за проведение составила 70 000 руб. (35 000 руб. * 2 лота).

Назначены повторные торги в форме электронного аукциона на 04.04.2019 с периодом приема заявок с 9-00 ч. 25.02.19 до 16-00 ч. 02.04.19.

Торги, назначенные на 04.04.19, признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок. Стоимость услуг ООО «ПЦ «Реформа» за проведение повторных торгов составила 70 000 руб. (35 000 руб. * 2 лота).

Конкурсным управляющим назначены торги в форме публичного предложения по реализации имущества ООО «Ремстрой» с периодом приема заявок и задатков с 00-01 ч. 31.08.20 до 23-59 ч. 29.10.2020.

Торги по Лоту №2 признаны состоявшимися, победителем признан - ФИО15 по цене предложения 212 999 руб. 99 коп. без учета НДС. Заключен договор купли-продажи б/н от 19.10.2020 с ФИО15 по цене 212 999 руб. 99 коп. без учета НДС.

Торги по Лоту №1 признаны состоявшимися, победителем признано - ООО «Регион» по цене предложения 4 000 000 руб. без учета НДС. Заключен договор купли -продажи б/н от 05.11.2020 с ООО «Регион».

Стоимость услуг ООО «ПЦ «Реформа» за проведение торгов в форме публичного предложения составила 250 000 руб. (50 000 руб. + 200 000 (4 000 000 * 5%)).

Таким образом, вышеуказанное имущество было реализованы на общую сумму 4 212 999 руб. 99 коп. Общая стоимость услуг организатора торгов по реализации двух лотов составила 460 000 руб. (70 000 + 70 000 + 70 000 + 50 000 + 200 000). Расходы на оплату расчетно - кассового обслуживания при исполнении условий договора составили 5 538 руб. 98 коп.

Организатор торгов ООО «ПЦ «Реформа» принимало на свой расчетный счет задатки по торгам Должника, вместо перечисления задатков на расчётный счёт Должника, часть суммы была оставлена за ООО «ПЦ «Реформа» в результате зачёта встречных требований ООО «ПЦ «Реформа» к Должнику о погашении задолженности по договору в размере 1 391 015 руб. 72 коп. Оставшаяся сумма принятых задатков в размере 3 807 804 руб. 28 коп. была перечислена Должнику.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела и пояснениями сторон подтверждаются расходы понесенные конкурными управляющими в рамках процедуры конкурсного производства для оплаты услуг ООО Правовой центр «Реформа» в связи с чем основания для удовлетворения жалобы в указанной части судом не установлены.

Также суд первой инстанции отклонил доводы жалоб в части признания незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего выразившихся в необоснованном получении конкурсным управляющим ФИО5 денежных средств в размере 167 468,18 руб.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что денежные средства в размере 167 468 руб. 18 коп. были направлены на выплату вознаграждения ФИО5, при этом обоснованность перечислений подтверждена представленным расчетом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2018 (резолютивная часть) по делу № А65-8663/2018 конкурсным управляющим ООО «Ремстрой» был утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2019 (резолютивная часть) по делу № А65-8663/2018 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО5 исполнял обязанности конкурсного управляющего в период с 07.05.2018 по 20.12.2019, в связи с чем, вознаграждение, подлежащее выплате ФИО5, составляет 582 580 руб. 61 коп., исходя из следующего расчета:

Период

Расчет вознаграждения конкурсного управляющего, в руб.

с 07.05.2018 по 31.05.2018

30 000 : 31 * 24 = 23 225,81

Июнь 2018 - декабрь 2018

30 000 * 7 = 210 000,00

Январь 2019 - ноябрь 2019

30 000 * 11 = 330 000,00

01.12.2019 - 20.12.2019

30 000 : 31 * 20 = 19 354,80

Итого:

23 225,81 +210 000,00 + 330 000,00 + 19 354,80 = 582 580,61 руб.

Вознаграждение было перечислено 582 580 руб.:

30 000,00 руб. - 04.04.2019

60 000,00 руб. -04.04.2019

294 193,55 руб. - 04.04.2019

30 918,82 руб. - 09.07.2020

167 468,18 руб. - 20.10.2020

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства обоснованно были перечислены ФИО5 в качестве вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Ремстрой».

Судом первой инстанции установлено, что денежные средства в размере 30 966 руб. 66 коп., 5 284 руб. 17 коп., 30 000 руб. и иные также были обоснованно выплачены ФИО4, ФИО5

Как указано судом первой инстанции, обоснованность указанных расходов подтверждается публикациями сообщений на ЕФРСБ, в газете Коммерсантъ, почтовыми квитанциями, которые приложены к настоящему отзыву. В отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств по каждому перечислению указаны назначения платежа, утверждение заявителя об обратном является неверным.

В этой связи суд первой инстанции посчитал, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы заявителей в указанной части.

Доводы жалоб в части признания незаконными действий конкурсного управляющего выразившихся в необоснованном привлечении ООО «Правовой центр «Реформа» и ФИО6 и выплате им вознаграждения в размере 310 050 руб. суд первой инстанции также отклонил, исходя из следующего.

Как указано судом первой инстанции, из материалов дела и пояснений сторон следует, что Денежные средства в размере 120 000 руб. были направлены ФИО6 за оценку имущества Должника.

ФИО6 была проведена оценка административного здания, площадью 241 кв. м., здания завода площадью 136,8 кв. м., здания операторской 6,4 кв.м., производственно - технической базы 653,4 кв. м., двух земельных участков, а также 16 единиц техники.

Рыночная стоимость указанного имущества составила 53 146 000 руб., а стоимость услуг по оценке определена в 120 000 руб., что составляет 0,23% от стоимости оцениваемого имущества и соответствует расценкам, установленным на данном рынке услуг.

Денежные средства в размере 6 050 руб., 34 000 руб., 120 000 руб. были перечислены ООО «ПЦ «Реформа» как организатору торгов, обоснованность указана ранее.

Положениями статей 20.3 и 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего при осуществлении им своих полномочий привлекать специалистов.

На основании пункта 8 статьи 110 и статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий выступает в качестве организатора торгов либо на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов привлекает для этих целей специализированную организацию с оплатой ее услуг за счет имущества должника.

На состоявшихся собраниях кредиторов должника были приняты решения об утверждении в качестве организатора торгов ООО «ПЦ «Реформа».

Следовательно, как указал суд первой инстанции, решения о привлечении ООО «ПЦ «Реформа» было принято не конкурсным управляющим, а большинством конкурсных кредиторов. Данные решения собрания кредиторов в установленном законом порядке не обжалованы и недействительными не признаны, заявления об урегулировании разногласий по порядку и условиям продажи имущества должника в суд не предъявлялись.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим. С учетом объема имущества, ликвидности имущества действия конкурсного управляющего по привлечению специалиста нельзя признать незаконными.

Судом первой инстанции указано, что довод заявителя относительно того, что конкурсный управляющий имеет навыки работы достаточные для самостоятельной организации и проведения торгов не являются безусловным основанием для признания действий конкурсного управляющего по привлечению специалиста незаконными.

Как пояснил конкурсный управляющий, необходимость привлечения специалистов, обоснована тем, что объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

За время проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим с целью обеспечения своей деятельности иные специалисты не привлекались. Конкурсным управляющим самостоятельно проведен финансовый анализ должника, ежеквартально сдавались документы бухгалтерского учета в уполномоченный орган; без привлечения специалистов проведена инвентаризация имущества должника, проведены мероприятия по взысканию дебиторской задолженности. С ходатайством об увеличении лимита расходов, необходимых в процедуре конкурсного управляющего конкурсный управляющий не обращался.

Привлечение специализированной организации для проведения торгов имущества было обусловлено тем, что в период реализации имущества конкурсным управляющим проводились мероприятия по взысканию дебиторской задолженности (направлены претензии 11 дебиторам, подготовлены и направлены в суд исковые заявления на общую сумму 82 735 940 руб. 50 коп.), также продажа имущества совпала с периодом оспаривания сделок Должника. При таком количестве судебных споров и имущества, отсутствии привлеченных юристов и бухгалтера утверждение в качестве организатора торгов специализированную организацию отвечало целям конкурсного производства.

В обязанности организатора торгов входило установление порядка осмотра имущества потенциальными покупателями, организация осмотра имущества, прием заявок с приложением установленного комплекта документов, прием задатков, организация подготовки и подписания протокола определения участников торгов, протокола о результатах проведения торгов и т.д.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявления в указанной части заявления.

Рассмотрев доводы жалоб о необоснованном перечислении денежных средств в размере 6 632 375 руб. 53 коп. в пользу ФИО7 суд первой инстанции исходил из следующего.

06.03.2021 между ФИО7 и ФИО3 заключен договор уступки прав требований №1 (далее - Договор), согласно которому ФИО3 (Цедент) уступает, а ФИО7 (Цессионарий) принимает право требования в полном объеме к ООО «Ремстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на общую сумму 10 233 250 рублей, подтвержденное судебным приказом от 15.12.2017 по делу №СП2-82-1866/2017, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2018 по делу №А65-8663/2018, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2018 по делу №А65-8663/2018.

Судом первой инстанции установлено, что 09.03.2021 в адрес конкурсного управляющего ООО «Ремстрой» ФИО4 от ФИО3 поступило уведомление о заключении договора уступки прав требований №1 от 06.03.2021. В адрес конкурсного управляющего в ответ на запрос о предоставлении банковских реквизитов от ФИО3 поступил ответ с указанием реквизитов ФИО7 в связи с заключением договора уступки.

Законом о банкротстве не установлено запрета на предоставление конкурсным кредитором банковских реквизитов для погашения его требования по его усмотрению, на счета свои или третьих лиц (применительно к правилам статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основываясь на объяснениях конкурсного управляющего суд первой инстанции установил, что на основании письма ФИО3 от 09.03.2021 о предоставлении реквизитов, денежные средства в счет погашения задолженности по реестру требований кредиторов, были направлены на расчетный счет ФИО7

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что перечисление денежных средств по указанию кредитора по реквизитам третьего лица не затрагивает права заявителей, поскольку они не являются участниками правоотношений связанной с уступкой права требования.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в указанной части.

Рассмотрев доводы жалоб о необоснованном указании в отчете от 13.08.2020 г. требований ФНС России в размере 8 742 481,82 руб., как подлежащих удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника суд первой инстанции исходил из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-8663/2018 от 22.06.2020 требование ФНС России в размере 18 962 223 руб. 63 коп., в том числе: 15 674 658 - основной долг, 3 287 365 руб. 63 коп. - пени, 200 руб. - штраф в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Ремстрой».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2019 по делу А65-8663/2018 требование ФНС России в размере 87 841 руб. - недоимка, 4 491 руб. 01 коп. - пени признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Ремстрой».

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2019 по делу А65-8663/2018 требование ФНС России в размере 5 097 027 руб. - основной долг, 1 982 932 руб. 81 коп. - пени, 1 570 190 руб. -штраф признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Ремстрой».

Таким образом, суд первой инстанции констатировал, что конкурсным управляющим обоснованно отражены сведения в отчете о том, что требования ФНС России в размере 8 742 481 руб. 82 коп. включены за реестр требований кредиторов Должника.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в указанной части.

Доводы заявителей о непринятии конкурсным управляющим должника мер по взысканию дебиторской задолженности суд первой инстанции отклонил, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим были поданы исковые заявления о взыскании задолженности с ООО «Адмирал» (ИНН <***>), ООО «Компания «Стар» (ИНН <***>), ООО «Фоскон» (ИНН<***>), ООО «Слот» (ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-30774/2018 от 21.03.2019 исковые требования удовлетворены, с ООО «Адмирал» в пользу Должника взыскана задолженность в размере 13 033 800 руб. неосновательного обогащения, 2 862 526 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-30776/2018 от 28.01.2019 исковые требования удовлетворены, с ООО «Слот» в пользу Должника взыскана задолженность в размере 5 100 000 руб. неосновательного обогащения, 1 112 891 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65 -30778/2018 от 28.01.2019 исковые требования удовлетворены, с ООО «Компания «Стар» в пользу Должника взыскана задолженность в размере 16 982 900 руб. неосновательного обогащения и 3 415 900 руб. 84 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда РТ по делу №А65-30778/2018 от 24.12.2018 исковые требования удовлетворены, с ООО «Фоскон» в пользу Должника взыскана задолженность в размере 200 000 руб. неосновательного обогащения и 43 584 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.1107 ГК РФ за период с 23.03.2016 по 05.10.2018.

В дальнейшем конкурсным управляющим было подготовлено положение о порядке реализации дебиторской задолженности ООО «Ремстрой», которое было утверждено собранием кредиторов должника 20.03.2019.

Имущество было реализовано на публичных торгах, победителем торгов признан ФИО7 с ценой предложения 15 500 руб. без НДС, с победителем заключен договор купли-продажи №1 от 25.09.2019.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что перечисленные дебиторы прекратили свою деятельность после взыскания с них задолженности, что подтверждает их неплатежеспособность:

ООО «Адмирал» дата прекращения деятельности: 09.08.2019;

ООО «Компания «Стар» дата прекращения деятельности: 06.12.2019;

ООО «Фоскон» дата прекращения деятельности: 18.07.2019;

ООО «Слот» дата прекращения деятельности: 27.03.2019.

Таким образом, после взыскания дебиторской задолженности права требования к указанным дебиторам были уступлены ФИО7, при этом уступка права требования в установленном законом порядке не оспорена.

Кроме того, судом первой инстанции указано, что представитель бывшего руководителя должника ФИО1 не представил мотивированных пояснений о причинах невзыскания указанной дебиторской задолженности до возбуждении дела о банкротстве должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции в целом не нашел оснований для удовлетворения жалоб заявителей.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам заявителей, доводы апелляционных жалоб, по существу, повторяют первоначальные доводы заявителя и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 АПК РФ, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции мотивированно установлено, что экскаватор JCB JS220SC, 2005 г.в., VIN <***> не был реализован в связи с тем, что фактически имущество конкурсному управляющему передано не было.

Из материалов дела следует, что имущество находилось у иного лица и фактически подлежало возврату в конкурсную массу лишь в судебном порядке. Решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11.06.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, истребован у ФИО10 в пользу ООО «Ремстрой» экскаватор JCB JS220SC, VIN <***>, номер двигателя 192580, 2005 года выпуска.

Перечисление денежных средств организациям, указанным в жалобах как дебиторы должника, без встречного исполнения послужило основанием для привлечения ФИО2, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2021по делу №А65-8663/2018), при этом судом было установлено, что в результате указанных действий должник перечислил денежные средства на общую сумму 35 316 800 руб. в пользу организаций заведомо неспособных исполнить обязательство («фирм-однодневок» и т.п.)

Из материалов дела следует, что в конкурсную массу должника было включено имущество общей рыночной стоимостью 53 146 000,00 руб. Для определения рыночной стоимости указанного имущества конкурсным управляющим ООО «Ремстрой» ФИО5 был заключен Договор №52/Т от 12.09.2018 с ФИО6, стоимость услуг составила около 0,23% от стоимости оцениваемого имущества.

Денежные средства в пользу ООО «ПЦ «Реформа» выплачены как организатору торгов, целесообразность привлечения которого не оспорена и предопределена решениями собрания кредиторов об утверждении порядка и условий реализации имущества должника.

Оспариваемые выплаты в пользу арбитражных управляющих представляют собой выплату вознаграждения арбитражных управляющих и возмещения расходов по процедуре банкротства.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2021 по делу № А65-8663/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.К. Гольдштейн

Судьи Л.Р. Гадеева

Е.А. Серова