Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения – Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2018 года по делу № А65-8678/2018 (судья Бредихина Н.Ю.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения – Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», г. Москва,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения – Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении ООО «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту – ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2018 года в удовлетворении заявленных требований было отказано. Производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В апелляционной жалобе административный орган просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2018 года по делу № А65-8678/2018 и принять по делу новый судебный акт, которым привлечь ООО «Группа Ренессанс Страхование» к административной ответственности, поскольку материалами дела подтверждается событие и состав вменяемого обществу административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается судьей единолично без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом из материалов дела, ответчик (страховщик) имеет лицензию ОС № 1284-03 на право осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельце транспортных средств (далее – ОСАГО), выданную Банком России 14.10.2015 г., без ограничения срока действия.

Отделением - Национальным банком по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение - НБ Республика Татарстан) при рассмотрении материала проверки, поступившего из Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Министерства внутренних дел Республики Татарстан, установлено следующее.

20.12.2017 г. сотрудниками УЭБ и ПК МВД по РТ в целях установления фактов реализации фиктивных диагностических карт технического осмотра, а также полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – ОСАГО), имеющих признаки фальсификации, проведено гласное оперативно-розыскное мероприятие – проверочная закупка по адресу: <...>.

В рамках проведения оперативного мероприятия к ФИО1 с целью заключения договора ОСАГО обратился ФИО2 Для заключения договора ОСАГО ФИО2 предоставил ФИО1 свидетельство о государственной регистрации транспортного средства «Opel Vectra», регистрационный знак <***>, копию паспорта собственника автомобиля ФИО3 и водительского удостоверения страхователя ФИО2

ФИО1 по квитанции серии 001 № 7176146 в качестве оплаты страховой премии за заключение договора ОСАГО приняла от ФИО2 3 212 руб. 04 коп. и выдала полис ОСАГО Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» серии ЕЕЕ № 1022785345. При этом, в качестве страхователя в полисе ОСАГО и квитанции об оплате страховой премии указан собственник ТС – ФИО3

Из объяснений, полученных от ФИО1 20.12.2017 г., следует, что договор ОСАГО заключен при отсутствии диагностической карты о прохождении технического осмотра ТС путем введения в программу вымышленного номера диагностической карты.

В рамках проведения проверки заявителем у страховщика были запрошены объяснения и документы, из которых следует, что между ответчиком (Страховщик) и ООО «Страховая брокерская контора «Альтернатива» (Агент) 01.06.2017 г. заключен агентский договор № AG-0055/2017, по условиям которого агент от имени и за счет Страховщика осуществляет деятельность, направленную на заключение российскими и иностранными физическими и юридическими лицами со Страховщиком договоров
(полисов) страхования, а также деятельности по сопровождению заключенных договоров страхования (внесению в них изменений) (п. 1.1 договора).

Поскольку в полисе ОСАГО имеется угловой штамп ответчика, принадлежность полиса ответчику подтверждается информацией с сайта РСА, заявителем сделан вывод о том, что договор ОСАГО заключен с ответчиком (Страховщиком).

Установив факт заключения 20.12.2017 г. договора обязательного страхования с нарушением положений п. 3 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявитель пришел к выводу о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, что нашло отражение в протоколе об административном правонарушении от 28.02.2018 г. № ТУ-92-ЮЛ-18-2910/1020-1, на основании которого заявитель обратился в суд с настоящим заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности.

В соответствии с положениями части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц – от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа. Согласно части 2 статьи 1 Закона о лицензировании положения данного Закона не применяются к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования страховой деятельности. Лицензирование страховой деятельности в силу части 3 этой же нормы осуществляется в порядке, установленном федеральными законами, регулирующими отношения в этой сфере деятельности.

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона об организации страхового дела данный закон регулирует отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела.

На основании пункта 1 статьи 32 Закона об организации страхового дела лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера представляет собой специальное разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела.

Статьей 21 Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены специальные требования к страховщику, обращающемуся за разрешением (лицензией) на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В статье 4 Закона об ОСАГО определено, что на всех владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Порядок осуществления обязательного страхования регламентирован статьей 15 Закона об ОСАГО.

В пункте "е" части 3 статьи 15 Закона об ОСАГО определено, что для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику следующие документы: диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (за исключением случаев, если в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств транспортное средство не подлежит техническому осмотру или его проведение не требуется, либо порядок и периодичность проведения технического осмотра устанавливаются Правительством Российской Федерации, либо периодичность проведения технического осмотра такого транспортного средства составляет шесть месяцев, а также случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 настоящего Федерального закона).

Диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, выдается оператором технического осмотра, аккредитованными в соответствии с настоящим Федеральным законом профессиональным объединением страховщиков, после проведения им технического осмотра (пункты 1, 6 статьи 5 Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исходя из анализа приведенных норм права в их системной взаимосвязи, следует, что страховщик обязан заключить договор ОСАГО при обращении к нему с заявлением о заключения договора ОСАГО с приложением всех необходимых документов, в том числе диагностической карты, выданной любым оператором технического осмотра, аккредитованным Российским Союзом Автостраховщиков.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу ч. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Частью 3 ст. 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По правилам ч. 4 ст. 1.5 Кодекса неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из материалов дела, в том числе из объяснений ФИО1 от 20.12.2017 г., она занимается страхованием транспортных средств неофициально, трудовых договоров ни с какой организацией не заключала, со страховыми компаниями договоров также не заключала, бланки полисов берет у брокера «Альтернатива». Во время проверочной закупки она оформила полис без документа о прохождении технического осмотра, введя вымышленный номер диагностической карты в программе страховой компании «Ренессанс».

В материалы дела представлен агентский договор от 01.06.2017 г. № AG-0055/2017, заключенный ответчиком с ООО «Страховая брокерская контора «Альтернатива», по условиям которого, в том числе, п. 2.1.31 агент не имеет права заключать с третьими лицами субагентский договор для исполнения принятых на себя обязательств по данному договору.

Вместе с тем, ООО «Страховая брокерская контора «Альтернатива» 11.11.2017 г. заключила субагентский договор № 363/2017 с ФИО1, нарушив тем самым положения вышеприведенного договора с ответчиком.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имел место факт реализации полиса ОСАГО ответчика третьим лицом с нарушением положений действующего законодательства, и положений договора.

В представленных материалах дела заявителем не приведено доказательств и обоснования того, что ответчик каким-либо образом мог повлиять на надлежащее исполнение своим агентом положений агентского договора, помимо установления в договоре запрета на реализацию полисов третьими лицами и установления ответственности за нарушение требований договора.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что на момент рассмотрения дела истек срок давности привлечения к административной ответственности, исходя из следующего.

Так, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению вследствие истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований и условий) составляет три месяца с момента совершения/выявления правонарушения, в зависимости от существа правонарушения.

Поскольку совершенное нарушение выразилось в заключении договора с нарушением требований, установленных законом, оно не является длящимся, считается оконченным в момент заключения такого договора - 20.12.2017 г.

Оснований полагать, что выявленное правонарушение посягает на правоотношения, связанные с защитой прав потребителей, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку, как правомерно отмечено судом первой инстанции, нарушение выявлено в ходе оперативно-розыскных мероприятий (проверочной закупки), осуществленных оперуполномоченным по ОВД отдела УЭБ и ПК МВД по РТ ФИО2, что подтверждается материалами дела (л.д. 22-25, 27-28), оснований полагать, что данное нарушение относится к нарушениям в сфере страхового законодательства (Глава 15 КоАП РФ), не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, на момент принятия оспариваемого судебного акта (17.05.2018 г.) срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 г. по делу № А65-35915/2017.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для привлечения ответчика к административной ответственности отсутствуют.

Сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе административного органа не имеется.

Административным органом со ссылкой на обстоятельства дела не доказано наличие вины ответчика в совершении вменяемого правонарушения и соответственно состава вменяемого правонарушения в его действиях.

Оценивая доводы жалобы о необходимости применения в рассматриваемом случае правоотношений, вытекающих из Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"от 07.02.1992 № 2300-1, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их принятия.. Приведенная административным органом судебная практика не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку основана на иных обстоятельствах дел, в указанных судебных актах судами установлено наличие между сторонами правоотношений, связанных с защитой прав потребителей (непосредственное обращение потребителя непосредственно к страховщику).

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба административного органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2018 года по делу № А65-8678/2018оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Г. Попова