Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Петис" и Дачного некоммерческого товарищества "Паландия" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2018 по делу № А65-8698/2018 (судья Галеева Ю.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Петис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Дачному некоммерческому товариществу "Паландия" (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: ФИО1 о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Петис" (далее - истец, ООО "Петис") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к дачному некоммерческому товариществу "Паландия" (далее – ответчик, ДНТ " Паландия") о взыскании 2 650 000 руб. долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Решением от 23.07.2018 исковые требования удовлетворены частично. С дачного некоммерческого товарищества "Паландия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петис" взыскано 1 418 327,96 руб. долга и 19 401,64 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец и ответчик не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят отменить решение как незаконное и необоснованное.

Истец просит отменить решение в части отказа во взыскании 200 000 руб. долга по договору займа 4/11 от 4.10.2011 и отказа во взыскании 1 031 672,04 руб. и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Из апелляционной жалобы истца следует, что в указанной части он считает решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно принял заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании 200 000 руб. по договору займа №4/11 от 4.10.2011 и доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания 1 031 672,04 руб. изложенные в отзыве на исковое заявление, поскольку отзыв подписан неуполномоченным лицом.

Суд не дал оценки доводам истца о том, что 21.06.2017 состоялось внеочередное общее собрание членов товарищества, на котором был принят ряд решений, в том числе об отказе в избрании ФИО2 председателем ДНТ "Паландия" и об отказе в отмене ранее принятого решения о ликвидации ДНТ.

Вступившим в законную силу решением Высокогорского районного суда от 13.10.2017 по делу №2-1100/2017 исковые требования о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов товарищества от 21.06.2017 оставлены без удовлетворения.

Следовательно, решение общего собрания членов ДНТ от 21.06.2017 об отказе в избрании ФИО2 председателем правления является легитимным.

Также легитимным является решение об отказе в отмене ранее принятого решения о ликвидации ДНТ "Паландия" (оспариваемая запись ГРН 6171690611581 от 29.08.2017 - строки 145, 146 раздела 11 представленной выписки ЕГРЮЛ в отношении ДНТ "Паландия").

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Высокогорского районного суда РТ от 13.10.2017 по делу №2-1100/2017 имеют преюдициальное значение, поскольку данным решением суда дана оценка легитимности собрания членов ДНТ от 21.06.2017 и решения от 21.06.2017, на основании которого в ЕГРЮЛ были внесены оспариваемые записи. Они не могут быть переоценены в рамках настоящего дела.

Начиная с 19.10.2017 действовали меры по обеспечению иска, наложенные определением Высокогорского районного суда по делу №2-1451/2017, в виде запрета внесения в ЕГРЮЛ любых регистрационных записей в отношении ДНТ "Паландия".

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ДНТ "Паландия" лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ДНТ "Паландия", является председатель правления - ФИО2. Соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 29.08.2017 за №6171690611592 (строка 29 выписки).

В строках 160, 161 раздела 12 выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ДНТ "Паландия" указано, что основанием внесения записи за №6171690611592 явился протокол общего собрания участников ДНТ от 21.06.2017.

В строках 145, 156 раздела 11 выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ДНТ "Паландия" указано, что основанием внесения записи за №6171690611581 явился протокол общего собрания участников ДНТ от 21.06.2017.

Поскольку решения общего собрания членов ДНТ от 21.06.2017 об отказе в избрании ФИО2 председателем правления и об отказе в отмене ранее принятого решения о ликвидации ДНТ являются легитимными, и не признаны недействительными вышестоящим судом, записи №6171690611592 и №6171690611581, внесенные в ЕГРЮЛ на основании протокола от 21.06.2017 являются незаконными.

Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном определении от 01.02.2018 по делу №33-146/2018 также в абзаце 4 на странице 9 указал, что указанные лица членами ДНТ "Паландия" не являются, а следовательно, иные решения собрания от 21.06.2017 их права не затрагивают.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2018 года по делу №А65-4901/2018 исковое заявление ДНТ "Паландия" было оставлено без рассмотрения. Основанием для оставления иска без рассмотрения послужило то обстоятельство, что решение общего собрания членов ДНТ от 21.06.2017 об отказе в избрании ФИО2 председателем правления является легитимным, вступившим в законную силу решением Высокогорского районного суда от 13.10.2017 по делу №2-1100/2017 (отмененным в части) дана оценка легитимности собрания членов ДНТ от 21.06.2017 и решения от 21.06.2017.

Однако указанным выше обстоятельствам судом первой инстанции оценка не дана.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Ответчик в своей жалобе просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд не принял во внимание доказательства, представленные ответчиком, а именно ликвидационный баланс и отчет аудитора.

Согласно перечисленным выше доказательствам, ответчик не имеет перед первоначальным кредитором какой-либо задолженности.

Суд также необоснованно не принял во внимание фактические обстоятельства дела,
которые заключаются в следующем.

С 2015 года в ДНТ "Паландия" фактически идет корпоративный конфликт, возникший между учредителями и членами ДНТ.

Так, еще в октябре 2015 года учредителями ДНТ "Паландия" было принято решение о добровольной ликвидации ДНТ "Паландия", в результате чего, общество было ликвидировано и в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись.

Председателем ликвидационной комиссии был назначен ФИО3 (муж третьего лица по настоящему делу).

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 20.12.2016 по делу № 29069/16 решение о государственной регистрации ликвидации ДНТ "Паландия" было признано недействительным и сведения о ликвидации были исключены из ЕГРЮЛ.

В результате, ДНТ фактически возобновило свое существование.

В соответствии с действующим законодательством обязательства по возврату займа могут быть исполнены не только посредством физического возврата денежной суммы, но и иными формами прекращения обязательств, в том числе взаимозачетом, новацией, прощением, и т.д.

Наличие ликвидационного баланса не могло быть не учтено судом при принятии решения, поскольку отраженные в балансе данные противоречат заявленной истцом информации и полностью опровергают обоснованность требований о взыскании задолженности.

В ходе судебного разбирательства в Приволжском районном суде, когда оспаривалось решение налогового органа о ликвидации ДНТ "Паландия", ни третье лицо, ни председатель ликвидационной комиссии не оспаривали факт достоверности сведений об отсутствии кредиторской задолженности.

Данное обстоятельство также дополнительно подтверждает позицию ответчика об отсутствии задолженности перед третьим лицом.

В свою очередь, третье лицо, зная о том, что ДНТ "Паландия" не имеет перед ним кредиторской задолженности, не могло уступать права требования в пользу истца по делу, поскольку такие права требования на момент предполагаемой уступки прав требований уже не существовали.

ФИО1 на момент утверждения ликвидационного баланса являлась членом ликвидационной комиссии.

Третьим лицом, в момент утверждения ликвидационного баланса, содержащим сведения об отсутствии кредиторской задолженности, фактически совершены действия, которые по своей сути подпадают под действие статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) "Прощение долга". То есть, утвердив ликвидационный баланс, третье лицо согласилось с тем, что ликвидируемое ДНТ "Паландия" ему ничего не должно и обязательства перед ним фактически прекращены.

Судом первой инстанции также не принят в качестве доказательства отчет аудитора, который составлялся по заказу семьи П-ных в 2015 году.

В указанном отчете аудитора отражена информация в том числе по займам, между ФИО1 и ДНТ"Паландия", а также между ООО "Петис" и ДНТ "Паландия".

В отчете указано, что по всем договорам займа, заключенным между истцом и ответчиком, задолженность была погашена в полном объеме. Доводы ответчика заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил письменные возражения на жалобу и ходатайство об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, по вышеуказанным основаниям.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, ознакомившись с представленным отзывом, письменными возражениями, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между третьим лицом (займодавец) и ответчиком (заемщик) 19.07.2011 был заключен договор займа №3/11, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 200 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 25.07.2015.

Платежным поручением №10 от 18.07.2011 третье лицо перечислило ответчику 200 000 руб.

04.10.2011 между третьим лицом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа №4/11, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 200 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 10.10.2012.

Платежным поручением №13 от 05.10.2011 третье лицо перечислило ответчику
200 000 руб.

11.10.2010 между третьим лицом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа №3/10, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 200 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 1.11.2016.

Платежным поручением №5 от 11.10.2010 третье лицо перечислило ответчику
200 000 руб.

10.02.2012 между третьим лицом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа №1/12, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 200 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 15.02.2017.

Платежным поручением №3 от 10.02.2012 третье лицо перечислило ответчику
200 000 руб.

21.04.2011 между третьим лицом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа №1/11, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 200 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 25.05.2015.

Платежными поручениями №6 и №7 от 21.04.2011 и от 23.05.2011 третье лицо перечислило ответчику 200 000 руб.

14.12.2012 между третьим лицом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа №5/12, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 600 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 20.12.2015.

Платежным поручением от декабря 2012 года третье лицо перечислило ответчику 600 000 руб.

30.11.2010 между третьим лицом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа №4/10, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 2.12.2015.

Платежным поручением №11 от 30.11.2010 третье лицо перечислило ответчику
500 000 руб.

24.03.2010 между третьим лицом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа №1/10, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 200 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 01.04.2016.

Платежным поручением №2 от 24.03.2010 третье лицо перечислило ответчику указанную сумму.

В соответствии с заключенным договором об уступке права требования от 28.02.2018 третье лицо уступило истцу право требования долга по договорам займа №3/11 от 19.07.2011, №4/11 от 4.10.2011, №3/10 от 11.10.2011, 1/12 от 10.02.2012, 1/11 от 21.04.2011, 5/12 от 14.12.2012, 4/10 от 30.11.2011, 1/10 от 24.03.2010 всего на сумму
2 300 000 руб.

Между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) 7.11.2012 был заключен договор займа №4/12, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 250 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 15.11.2016.

Платежным поручением №303 от 8.11.2012 истец перечислил ответчику указную сумму.

Между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) 31.12.2009 был заключен договор займа №1-12/09, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 100 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 11.01.2016.

Платежным поручением №520 от 31.12.2009 истец перечислил ответчику указную сумму.

Заемщик обязательство по возврату заемных денежных средств не исполнил, претензию истца о погашении задолженности оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по договору займа №4/11 от 4.10.2011.

Руководствуясь статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской (далее- ГК РФ), учитывая, что истец заявил ответчику требование о взыскании
200 000 руб. долга по договору займа №4/11 от 04.10.2011 со сроком возврата до 10.10.2012, а истец обратился в суд 20.03.2018, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности истек.

При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания с ответчика долга в размере 200 000 руб. по договору займа 4/11 от 4.10.2011 судом первой инстанции оставлено без удовлетворения в силу статьи 199 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждена документально, требование истца о взыскании 1 418 327,96 руб. долга судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Требование истца о взыскании оставшейся суммы долга в размере 1 031 672,04 руб. судом первой инстанции оставлено без удовлетворения по следующим основаниям.

15.12.2016 между ответчиком (цедент) и третьим лицом (цессионарий) были заключены договоры уступки права требования №01/у -15/у от 15.12.2015 и без номера от 31.12.2015.

По условиям пунктов 3.1-3.2 договоров №01/у -15/у от 15.12.2015 и без номера от 31.12.2015 за уступаемое право требования цессионарий уменьшает цеденту задолженность на общую сумму на 1 031 672,04 руб. по договорам займа №5/12 от 14.12.2012, 1/12 от 10.02.2012, 4/10 от 30.11.2010, 1/11 от 21.04.2011. Оплата, указанной в пункте 3.1 договора суммы производится путем взаимозачета.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность в размере 1 031 672,04 руб. не могла быть передана третьим лицом истцу по договору цессии от 28.02.2018, в связи чем, требование истца о взыскании долга размере 1 031 672, 04 руб. судом первой инстанции оставлено без удовлетворения.

Представленные ответчиком ликвидационный баланс и отчет аудитора судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве надлежащих доказательств в связи с
неотносимостью к рассматриваемому спору. Тем более, решением Приволжского районного суда от 20.12.2016 по делу № -9069/16 (в рамках которого был оспорен ликвидационный баланс) признана незаконной ликвидация юридического лица (ответчика).

Ссылка истца на то, что договоры уступки №01/у -15/у от 15.12.2015 и без номера от 31.12.2015 являются неисполнимыми судом первой инстанции правомерно признана несостоятельной, поскольку доказательств того, что указанные договоры признаны недействительными либо не заключенными в материал дела не представлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доверенность от 10.04.2018 представителю ответчика ФИО4 выдана полномочным лицом (ФИО2)

Из представленного истцом протокола № 28 от 21.06.2017 внеочередного общего собрания членов ДНТ "Паландия", следует, что общим собранием было принято решение не избирать, гр. ФИО2 ДНТ "Паландия".

Указанный протокол внеочередного собрания был предметом рассмотрения Высокогорского районного суда РТ (решение от 13.10.2017), а также апелляционной инстанции по делу № 33-146/2018 от 01.02.2018, которыми решение внеочередного общего собрания членов ДНТ "Паландия" в части отказа в избрании гр. ФИО2
председателем ДНТ "Паландия" признано законным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия. Таким образом на момент рассмотрения дела доверенность №1/2018 от 10.04.2018 на представление интересов ДНТ "Паландия" представителю ФИО4, подписавшему отзыв на исковое заявление, выдана гр. ФИО2 в отсутствии у него полномочий председателя правленияя ДНТ "Паландия" и не имевшего право действовать от имени ДНТ "Паландия". Таким образом указанная доверенность не имела юридической силы, соответственно заявление о применении срока исковой давности от имени ДНТ "Паландия" сделано неуполномоченным лицом, в связи с чем судом первой инстанции не могло быть принято к рассмотрению.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, суд в отсутствии такого заявления не мог применить срок исковой давности.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение в части отказа во взыскании долга по договору займа 4/11 от 4.10.2011 в размере 200 000 руб. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В части отказа во взыскании долга в размере 1 031 672,04 руб. решение является обоснованным.

В данном случае доводы заявителя жалобы том, что возражения ответчика о необоснованном требовании о взыскания 1 031 672,04 руб. изложены в отзыве, которое подписано неуполномоченным лицом, в связи с чем судом первой инстанции неправомерно приняты отклоняется. Договоры уступки права требования №01/у -15/у от 15.12.2015 и без номера от 31.12.2015 в установленном порядке недействительными не признаны, в связи с чем, оснований для непринятия указанных документов в качестве надлежащих доказательств у суда первой инстанции не имелось

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению в части отказа в иске в размере 200 000 руб. в соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований истца в указанной части.

В остальной части решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

Апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу.

Апелляционная жалоба подписана представителем ФИО4 действующим на основании доверенности №1/2018 от 10.04.2018, выданной председателем правления ДНТ "Паландия".

Судом апелляционной инстанции установлено, что у ФИО2 отсутствовали полномочий председателя правления ДНТ "Паландия" на момент выдачи доверенности. Таким образом апелляционная жалоба подписана неуполномоченным лицом.
Доказательств последующего одобрения подателем жалобы действий лица, подписавшего жалобу в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Кодекса.

В силу с пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ и статьи 104 АПК РФ, в случае оставления апелляционной жалобы без рассмотрения, уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 148, статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2018 по делу № А65-8698/2018 изменить. Принять по делу новый судебный акт. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Дачного некоммерческого товарищества "Паландия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петис" 1 618 327 (один миллион шестьсот восемнадцать тысяч триста двадцать семь) руб. 96 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 138 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Дачного некоммерческого товарищества "Паландия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петис" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1167 руб. 90 коп.

Апелляционную жалобу Дачного некоммерческого товарищества "Паландия" оставить без рассмотрения.

Возвратить Дачному некоммерческому товариществу "Паландия" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи В.А. Морозов

К.К. Туркин