Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сергеевой Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Табыш" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2022 года (резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2022 года) по делу №А65-8711/2022, принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Табыш" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в лице территориального отдела в Буинском, Дрожжановском, Тетюшском, Апастовском района Республики Татарстан о отмене постановления по делу об административном правонарушении, отмене представления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Табыш" (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «Табыш»), обратилось в Буинский городской суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (в лице территориального отдела в Буинском, Дрожжановском, Тетюшском, Апастовском районах Республики Татарстан (далее по тексту – ответчик, Управление Роспотребнадзора, административный орган), об отмене постановления №33Б/31 от 01.03.2022 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.43 КоАП РФ и об отмене представления №33 от 01.03.2022.

Определением Буинского городского суда от 24.03.2022г. дело было направлено по подведомственности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2022 года (резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2022 года) постановлено заявление удовлетворить частично, изменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан №33Б/31 от 01.03.2022 в части назначения административного наказания, назначить обществу с ограниченной ответственностью "Табыш" административное наказание по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Табыш" просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что поскольку магазины общества не имеют склада для товаров, продажа товаров осуществляется с транспортной упаковки, и потребитель имеет доступ к любым интересующим его сведениям о товаре, маркировка транспортной упаковки сыра "Пармезан" твердый 45% находится в доступном месте и читаема любым потребителем, также полагает, что судом необоснованно не принято во внимание, что данное нарушение совершено впервые.

От Управления Роспотребнадзора по РТ поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 февраля 2022 в 09 час. 50 мин. в территориальном отделе Управления Роспотребнадзора при рассмотрении информации, содержащейся в обращении (рег. №1083/3/09 от 17.01.2022) с приложенными к обращению документами, а именно: кассового чека от 04.01.2022, фото БЗМЖ сыра «Пармезан» твердый 45%, декларации о соответствии ООО «Арча» ЕАЭС N RU Д-RU.PA01.В.29770/20 установлено нарушение ООО «Табыш» требований законодательства в области технического регулирования, а именно:

согласно п.1 ст.4.1 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011г. №881) маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать следующие сведения:

1) наименование пищевой продукции;

2) состав пищевой продукции, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 части 4.4 настоящей статьи и если иное не предусмотрено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;

3) количество пищевой продукции;

4) дату изготовления пищевой продукции;

5) срок годности пищевой продукции;

6) условия хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Для пищевой продукции, качество и безопасность которой изменяется после вскрытия упаковки, защищавшей продукцию от порчи, указывают также условия хранения после вскрытия упаковки;

7) наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции (далее - наименование и место нахождения изготовителя), а также в случаях, установленных настоящим техническим регламентом Таможенного союза, наименование и место нахождения уполномоченного изготовителем лица, наименование и место нахождения организации-импортера или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя-импортера (далее - наименование и место нахождения импортера);

8) рекомендации и (или) ограничения по использованию, в том числе приготовлению пищевой продукции в случае, если ее использование без данных рекомендаций или ограничений затруднено, либо может причинить вред здоровью потребителей, их имуществу, привести к снижению или утрате вкусовых свойств пищевой продукции;

9) показатели пищевой ценности пищевой продукции с учетом положений части 4.9 настоящей статьи;

10) сведения о наличии в пищевой продукции компонентов, полученных с применением генно-модифицированных организмов (далее по тексту - ГМО);

11) единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

В п.5 ст.4.12 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011г.№881) закреплено, что при фасовании пищевой продукции организациями розничной торговли в отсутствии потребителя на потребительской упаковке или на прикрепленной к ней этикетке должны быть указаны наименование пищевой продукции, дата ее изготовления, срок ее годности и условия хранения. Иные сведения, предусмотренные пунктом 1 части 4.1 и пунктом 13 части 4.4 настоящей статьи, доводятся до потребителя любым способом, обеспечивающим возможность обоснованного выбора этой пищевой продукции (в том числе путем нанесения на потребительскую упаковку и (или) этикетку, и (или) на листок-вкладыш, помещаемый в каждую упаковочную единицу или прилагаемый к каждой упаковочной единице продукции).

В соответствии с п.2 ст.3 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов" от 02.01.2000 N 29-ФЗ запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий, которые не имеют маркировки, содержащей сведения о пищевых продуктах, предусмотренные законодательством Российской Федерации, либо в отношении которых не имеется таких сведений.

Маркировка расфасованного БЗМЖ сыра «Пармезан» твердый 45%, реализуемая ООО «Табыш», не содержит информацию о дате ее изготовления, что является нарушением п.2 ст.3 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов" от 02.01.2000 N 29-ФЗ, п.1 ст.4.1, п.5 ст.4.12 Технического регламента Таможенного союз ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011г. №881.

По данному факту Управлением Роспотребнадзора был составлен протокол об административном правонарушении (на юридическое лицо) №33Б/31 от 18 февраля 2022г., согласно которому действия заявителя квалифицированы по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения административных материалов в отношении заявителя вынесено постановление №33Б/31 по делу об административном правонарушении (на юридическое лицо) от 1 марта 2022г., которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Заявитель не согласился с данным постановлением Управления Роспотребнадзора, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Заявитель в своем заявлении указал, что поскольку магазины «Находка» (сеть магазинов ООО «Табыш») не имеют склада для товаров, продажа товаров осуществляется с транспортной упаковки, и потребитель имеет доступ к любым интересующим его сведениям о товаре. Таким образом, маркировка транспортной упаковки сыр «Пармезан» твердый 45% находится в доступном месте и читаема любым потребителем, также заявитель ссылается на п.7 ст.4.2 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №881).

Между тем, ссылка ООО «Табыш» на п.7 ст.4.2 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №881) ошибочна, поскольку в ней речь идет о транспортной упаковке товара. Реализуемый ООО «Табыш» БЗМЖ сыр «Пармезан» твердый 45% находился в расфасованном виде.

В ст.3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №881) закреплено, что пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при соответствии ее маркировки настоящему техническому регламенту Таможенного союза, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В соответствии со п.2 ст.3 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов" от 02.01.2000 N 29-ФЗ запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий, которые не имеют маркировки, содержащей сведения о пищевых продуктах, предусмотренные законодательством Российской Федерации, либо в отношении которых не имеется таких сведений.

Общество в своем заявлении указало, что после поступившего обращения в отношение общества должна была быть проведена проверка в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Уведомление на юридический адрес ООО «Табыш» не поступало.

Данный довод заявителя судом первой инстанции обоснованно отклонен в силу следующего.

Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) в Буинском, Дрожжановском, Тетюшском, Апастовском районах при рассмотрении обращения (рег.№1083/3/09 от 17.01.2022) и приложенных к нему документов, было установлено нарушение ООО «Табыш» требований законодательства в области технического регулирования.

Должностным лицом административного органа в отношении ООО «Табыш» согласно ст.28.1 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении, основанием которого явилось письменное обращение потребителя с приложенными документами.

Согласно п.1 и 3 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Согласно ч.1 и 2 ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Документы, представленные потребителем, содержали в себе достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

С 1 июля 2021 года вступил в силу Федеральный закон от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон № 248-ФЗ), которым установлена новая система госконтроля и порядок проведения контрольных (надзорных) мероприятий.

Согласно ч.1 и 5 ст.73 Закона № 248-ФЗ под выездной проверкой понимается комплексное контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое посредством взаимодействия с конкретным контролируемым лицом, владеющим производственными объектами и (или) использующим их, в целях оценки соблюдения таким лицом обязательных требований, а также оценки выполнения решений контрольного (надзорного) органа.

Внеплановая выездная проверка может проводиться только по согласованию с органами прокуратуры.

П.6 ст.73 Закона № 248-ФЗ о проведении выездной проверки контролируемое лицо уведомляется путем направления копии решения о проведении выездной проверки не позднее чем за двадцать четыре часа до ее начала в порядке, предусмотренном статьей 21 настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено федеральным законом о виде контроля.

ООО «Табыш» не получало уведомление о проведении выездной проверки в виду того, что в отношении данного юридического лица выездная проверка административным органом не проводилась.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение указанных требований законодательства в магазине, при осуществлении хозяйственной деятельности заявителем, установлен факт нахождения в розничной продажи продукции, не содержащей информацию о дате ее изготовления. Данный факт подтверждается, в том числе протоколом об административном правонарушении №33Б/31 от 18.02.2022, фотоматериалом, а также кассовым чеком.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что действия заявителя содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Следовательно, заявитель, имея возможность для соблюдения требований законодательства, за нарушение которых установлена административная ответственность, не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства объективной невозможности соблюдения требований закона, а также принятия заявителем всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение действующего законодательства.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюден, размер штрафа соответствует санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного заявителем административного правонарушения, суд не усматривает.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, судом не установлено.

Процессуальных нарушений при административном производстве судом не установлено. В ходе административного производства административный орган действовал законно в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением прав заявителя, постановление вынесено полномочным лицом.

Срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности, не истек.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, его совершившее, может быть освобождено от административной ответственности.

На возможность применения судами общей и арбитражной юрисдикции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения указано и в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-0, от 5 ноября 2003 г. № 349-О.

В п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. При этом, такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Доказательств того, что нарушение носило исключительный характер и заявителем были предприняты все необходимые меры по соблюдению требований закона, но нарушение произошло по независящим от него причинам, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 №305-АД18-4085 по делу№А40-73374/2017.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц заявитель с 10.08.2017 исключен из Единого реестра субъектом малого и среднего предпринимательства, что исключает возможность применения статьи 4.1.1. КоАП РФ.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд не усматривает возможности замены административного штрафа предупреждением.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 3.2 ст.4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 КоАП РФ (ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ).

В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о тяжелом имущественном положении заявителя.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, судом не установлены.

Руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания, оценив конкретные обстоятельства совершенного заявителем административного правонарушения, его характер, степень общественной опасности, приняв во внимание отсутствие тяжких последствий и имущественное положение общества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае возможно назначить заявителю административное наказание в виде штрафа в размере менее минимального размера санкции вменяемой статьи – 50 000 руб.

На основании оспариваемого постановления №33Б/31 от 01.03.2022 по делу об административном правонарушении заявителю было вынесено представление №33 от 01.03.2022. Заявитель с данным представлением не согласился, просил признать его недействительным.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не доказал факт нарушения представлением №33 от 01.03.2022 его прав и законных интересов.

Поскольку судом постановление №33Б/31 от 01.03.2022 по делу об административном правонарушении признано правомерным, а представление №33 от 01.03.2022 основано на основании правонарушений, установленных данным постановлением №33Б/31 от 01.03.2022, то и представление №33 от 01.03.2022 судом первой инстанции обоснованно признано правомерным, основанным на нормах действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2022 года (резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2022 года) по делу №А65-8711/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья Н.В.Сергеева