Гражданский кодекс часть 1

от Федерального казенного учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства Внутренних Дел по Республики Татарстан» - ФИО1, доверенность от 09.02.2015 г. № 20/422,

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства Внутренних Дел по Республики Татарстан»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2015 года по делу № А65-8726/2015 (судья Коротенко С.И.),

по заявлению Федерального казенного учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства Внутренних Дел по Республики Татарстан» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Казань,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), г. Чистополь, Республика Татарстан,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства Внутренних Дел по Республики Татарстан», г.Казань (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Чистополь (далее - Ответчик) о взыскании 37 870 руб. 48 коп. неустойки за период с 26.11.2014 по 16.12.2014 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2015 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд решил взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства Внутренних Дел по Республики Татарстан» 10 000 руб. неустойки, 151 руб. 18 коп. почтовых расходов, 200 руб. расходов за предоставление выписки Единого государственного реестра юридических лиц, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказать.

Не согласившись с выводами суда, ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства Внутренних Дел по Республики Татарстан» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что учреждением было заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение Ответчиком сроков поставки товара по государственному контракту №FKU-329/14 от 05.11.2014 . в сумме 37 870 руб. 48 коп., но суд посчитал, что нарушение всего в 20 дней является незначительным.

Податель жалобы ссылается на то, что суд незаконно снизил размер неустойки и не учел ч.2 ст.333 ГК РФ, где сказано: уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Податель жалобы считает, что устанавливая четкую границу о минимальном размере неустойки, законодатель пытается защитить заказчиков от недобросовестных участников закупок, ведь для контрактных отношений, учитывая их особый характер среди предпринимательских отношений, установление неснижаемой неустойки уже сейчас является необходимым условием эффективного функционирования системы публичных закупок.

В апелляционной жалобе указывается, что при подаче заявки на участие в аукционе и заключении государственного контракта Ответчиком были изучены требования и положения как документации, так и проекта контракта, и каких-либо замечаний, возражений или предложений об изменений условий контракта с ее стороны не поступало, хотя по нормам закона такая процедура имеет место быть, кроме того, контракт со стороны Ответчика был подписан добровольно, что является согласием с ее стороны, в том числе и с условиями начисления неустойки.

В судебном заседании представитель Федерального казенного учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства Внутренних Дел по Республики Татарстан» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ИПФИО2 не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проведено в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителяФедерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства Внутренних Дел по Республики Татарстан», оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

05.11.2013 между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Поставщик) был заключен государственный контракт №FKU-329/14, по условиям которого Поставщик обязуется изготовить и поставить Заказчику товар - форменное обмундирование в ассортименте, количестве и с характеристиками, указанными в Спецификации и техническом задании(Приложение № 1 к настоящему контракту), являющимися неотъемлемыми частями настоящего контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить товар (форменное обмундирование) (л.д.7-18).

Согласно пункту 2.1. государственного контракта №FKU-329/14 от 05.11.2013 цена контракта в соответствии со Спецификацией составляет 728 558 руб.75 коп.

В соответствии с разделом 3 государственного контракта №FKU-329/14 от 05.11.2013 срок поставки товара (форменное обмундирование) установлен - в течение 20 календарных дней со дня заключения государственного контракта, включая время, затраченное Поставщиком на замену некачественных товаров, выявленных в ходе приемки Товара.

Таким образом, сроком поставки товара (форменное обмундирование) является 25.11.2014.

Пунктом 6.4. государственного контракта №FKU-329/14 от 05.11.2013 предусмотрено, что приемка товара (форменного обмундирования) осуществляется Заказчиком после проверки соответствия поставляемого товара требованиям контракта и аукционной документации. По результатам приемки товара(форменного обмундирования) составляется акт о приемке товара Заказчиком формы № М-7, утвержденного Постановлением Госкомстата России от 30.07.97№ 71а, или акт недостатков, выявленных в ходе приемки товара(форменное обмундирование).

Пунктом 6.6. государственного контракта №FKU-329/14 от 05.11.2013 качество и характеристики поставляемого товара (форменное обмундирование) должны соответствовать действующим обязательным требованиям технических условий, технических описаний на данный вид товара, а также конкретным показателям и техническим требованиям, изложенным в Спецификации поставляемых товаров, иной нормативно-технической документации, указанной в настоящем контракте.

Судом первой инстанции было установлено, что 18.11.2014 Ответчик поставил товар (форменное обмундирование) на склад Истца, который не был принят Истцом при приемке в связи с несоответствием данного товара требованиями государственного контракта №FKU-329/14 от 05.11.2013 по качеству и характеристикам, указанным в Спецификации к данному контракту, что подтверждается актом о выявленных недостатках от 28.11.2014( л.д. 63).

Обязательства по поставке качественного товара (форменного обмундирования) осуществлены Ответчиком только 16.12.2014, что подтверждается товарными накладными №81, № 102, подписанными сторонами и скрепленными печатью сторон(л.д. 19 -20, 21).

В соответствии с пунктом 9.4.1. государственного контракта №FKU-329/14 от 05.11.2013 в случае просрочки Поставщиком исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства) в соответствии с условиями государственного контракта, Поставщик обязуется выплатить Государственному заказчику пени в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, уменьшенной на стоимость фактически исполненных поставщиком обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 12.1 государственного контракта №FKU-329/14 от 05.11.2013 Истец направил адрес Ответчика претензии (исх.№20/4923 от 29.12.2014, исх.№20/426 от 09.02.2015) об уплате неустойки за нарушение сроков поставки, которые Ответчик оставил без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

При принятии решения о частичном удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Исходя из положений статей 432, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие о предмете является существенным для договора поставки.

В данном случае существенными условиями является предмет договора и качество товара. Подписывая государственный контракт, стороны указали, что товар (форменное обмундирование) должен соответствовать действующим обязательным требованиям технических условий, технических описаний на данный вид товара, а также конкретным показателям и техническим требованиям, изложенным в Спецификации поставляемых товаров, иной нормативно-технической документации, указанной в настоящем контракте.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом верно отмечено в решении, что материалам дела подтверждено, что Ответчик поставил товар качественный товар (форменное обмундирование) с нарушением срока, установленного государственным контрактом №FKU-329/14 от 05.11.2013.

При этом довод Ответчика об изменения срока поставки товара по государственному контракту на дату - 18.12.2014 правомерно был отклонен судом, поскольку в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение условий договора возможно только по соглашению сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Поскольку нарушение сроков исполнения обязательств Ответчиком по государственному контракту №FKU-329/14 от 05.11.2013 подтверждается материалами дела, суд находит правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 26.11.2014 по 16.12.2014 в размере 37 870 руб. 48 коп., поскольку согласно правовой позиции, изложенной в Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22, по смыслу ст. ст. 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать выплаты неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.01.2015 № 7-О, предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд правильно указал в решении, что в данном случае критериями явной несоразмерности неустойки могут являться ее высокая процентная ставка, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств и другие.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Заявляя о снижении взыскиваемой неустойки, Ответчик указал на незначительный срок просрочки, чрезмерно высокий размер неустойки, а также наличие вины истца в просрочке.

Принимая во внимание, что поставка товара была произведена с незначительной просрочкой (20 дней), а размер предъявленной ко взысканию неустойки свидетельствует о завышенном характере ответственности, при этом несоразмерность начисленных санкций последствиям нарушения ответчиком обязательства является явной и очевидной, суд сделал правильный вывод, что имеются правовые основания для уменьшения начисленной истцом суммы неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ до суммы 10 000 руб., и частично удовлетворил требования истца.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Почтовые расходы Истца в размере 151 руб. 18 коп., связанные с направлением документов по настоящему делу, а также расходы в размере 200 руб., понесенные в связи с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, суд первой инстанции правомерно отнес на Ответчика (п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2010), поскольку они подтверждены почтовыми квитанциями и квитанцией об оплате от 02.04.2015 (л.д. 6, 29, 31).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд также правомерно отнес на Ответчика.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2015 года по делу №А65-8726/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.М. Рогалева

Судьи П.В. Бажан

В.Е. Кувшинов