Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 августа 2015 года в помещении суда апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2015 года по делу № А65-8762/2015 (судья Нафиев И.Ф.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оптический Регион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г.Набережные Челны, Республика Татарстан,

к Исполнительному комитету муниципального образования <...> Республика Татарстан,

о признании незаконным заключение, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Оптический регион» (далее - заявитель, общество, ООО «Оптический регион») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан (далее - ответчик, Исполком) о признании незаконным заключение от 05.03.2015 №6 об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение, принадлежащего на праве собственности ООО «Оптический регион» и расположенное по адресу: <...>; об обязании в месячный срок со дня вступления судебного решения в законную силу принять решение о переводе жилых помещений №1-8 квартиры №7, в нежилой фонд, дома 116, улицы Ахметшина, г.Набережные Челны, Республики Татарстан, принадлежащих на праве собственности ООО «Оптический регион» с целью их эксплуатации под салон-магазин «Оптика» ООО «Оптический регион»; взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей (л.д.3-5).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2015 по делу №А65-8762/2015 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным заключение Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан от 05.03.2015 №6 об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение, принадлежащего на праве собственности ООО «Оптический регион» и расположенное по адресу: <...>.

Суд обязал Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Оптический Регион», г.Набережные Челны.

Суд взыскал с Муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оптический Регион» (ИНН <***>), г.Набережные Челны, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей (л.д.112-118).

В апелляционной жалобе Исполком просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказать обществу в удовлетворении заявленных требований (л.д.126-129).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель Исполкома поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Оптический регион» на праве собственности принадлежит квартира - №7 общей площадью 105,3 кв.м. на 1 этаже жилого дома, расположенного по адресу: <...> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.03.2014 серии 16-АН 141103 (л.д.6).

Заявитель обратился в Исполком с заявлением о переводе жилого помещения - квартиры, расположенной по указанному адресу, в нежилое помещение в качестве магазина-салона «Оптический регион», приложив необходимый пакет документов (л.д.7).

По результатам рассмотрения заявления и приложенных к нему документов Межведомственной комиссией Исполнительного комитета муниципального образования г.Набережные Челны принято заключение от 05.03.2015 №6 об отказе в переводе жилого помещения в нежилой фонд помещения, находящееся по адресу <...>, 1 этаж, по обращению ООО «Оптический регион» (л.д.87).

В обоснование отказа Исполкомом указан подпункт 3 пункта 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации ввиду несоблюдения предусмотренных статьей 22 данного Кодекса условий перевода помещения, а именно пункта 1 данной статьи, в соответствии с которым перевод жилого помещения в нежилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Считая данный отказ незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с положениями части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) перевод жилого помещения в нежилое помещение допускается с учетом соблюдения требований указанного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности. Такой перевод не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению.

В силу пункта 5 части 2 статьи 23 ЖК РФ одним из документов, необходимым для осуществления перевода жилого помещения в нежилое, является подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).

В соответствии с частью 8 статьи 23 ЖК РФ решение уполномоченного органа о переводе помещения в нежилое является основанием проведения такого переустройства, и (или) перепланировки с учетом проекта переустройства, и (или) перепланировки.

При этом в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 24 ЖК РФ несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства является одним из оснований для отказа в переводе жилого помещения в нежилое.

В силу статьи 8 ЖК РФ к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим Кодексом.

Для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет:

1) заявление о переводе помещения;

2) правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

3) план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения);

4) поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; 5) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).

Орган, осуществляющий перевод помещений, не вправе требовать от заявителя представление других документов кроме документов, истребование которых у заявителя допускается в соответствии с частью 2 настоящей статьи. Заявителю выдается расписка в получении от заявителя документов с указанием их перечня и даты их получения органом, осуществляющим перевод помещений, а также с указанием перечня сведений и документов, которые будут получены по межведомственным запросам.

В соответствии с частью 1 статьи 24 ЖК РФ отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае:

1) непредставления определенных частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя;

1.1) поступления в орган, осуществляющий перевод помещений, ответа органа государственной власти, органа местного самоуправления либо подведомственной органу государственной власти или органу местного самоуправления организации на межведомственный запрос, свидетельствующего об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение в соответствии с частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса, если соответствующий документ не представлен заявителем по собственной инициативе. Отказ в переводе помещения по указанному основанию допускается в случае, если орган, осуществляющий перевод помещений, после получения указанного ответа уведомил заявителя о получении такого ответа, предложил заявителю представить документ и (или) информацию, необходимые для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение в соответствии с частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса, и не получил от заявителя такие документ и (или) информацию в течение пятнадцати рабочих дней со дня направления уведомления;

2) представления документов в ненадлежащий орган;

3) несоблюдения предусмотренных статьей 22 ЖК РФ условий перевода помещения;

4) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

В силу части 2 статьи 24 ЖК РФ решение об отказе в переводе помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 данной статьи.

В рассматриваемом случае заявитель обратился в Межведомственную комиссию Исполкома с заявлением о переводе жилого помещения - квартиры, расположенной по указанному адресу, в нежилое помещение в качестве магазина-салона оптики, приложив необходимый пакет документов, что подтверждается распиской Исполкома в получении документов (л.д.7).

Доводов о том, что представленные обществом документы оформлены с нарушением предъявляемых к ним требований, оспариваемое заключение не содержит.

Таким образом, заявитель, обладая правом собственности на жилое помещение, обратился с заявлением о переводе жилых помещений в нежилые в надлежащий полномочный орган, в надлежащем порядке, представив полный пакет документов, предусмотренных частью 2 статьи 23 ЖК РФ. Требовать представления других документов орган, осуществляющий перевод помещений, не вправе в силу запрета, установленного частью 3 статьи 23 ЖК РФ.

Оспариваемым заключением в обоснование отказа Исполкомом указан подпункт 3 п.1 статьи 24 ЖК РФ ввиду несоблюдения предусмотренных статьей 22 данного Кодекса условий перевода помещения, а именно пункта 1 данной статьи, в соответствии с которым перевод жилого помещения в нежилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

В чем конкретно Исполкомом установлено несоблюдение указанных требований, в заключении от 05.03.2015 №6, также как и в протоколе №3 от 05.03.2015 заседания Межведомственной комиссии Исполкома (л.д.88), не указано.

Как следует из технического паспорта, спорная квартира располагается на первом этаже 17-этажного жилого дома 2013 года постройки, наружные стены - газобетон; перегородки - гипсовые, кирпичные, перекрытия - сборные железобетонные плиты; внутренняя отделка - простая. Дом оснащен всеми видами инженерного оборудования: холодным и горячим водоснабжением, центральной канализацией, вытяжной вентиляцией, электрифицирован (л.д.9-16).

Как следует из имеющегося в материалах дела «Проекта перепланировки квартиры» (л.д.17-29) перепланировка квартиры №7 предполагает: сделать дверной проем на месте оконного проема с выходом на улицу; демонтировать стены кладовой между залом и холлом, а также стены двух спальных комнат, возвести новые перегородки, заложить существующую дверь гипсокартоном.

Проект перепланировки квартиры предусматривает обустройство обособленного входа в помещение на месте окна путем демонтажа подоконной зоны в наружной стене (которая не является несущей стеной) с установкой дверного блока, обустройство входной площадки с лестницей.

Как видно из спецификации перемычек в кирпичных перегородках к плану 1 этажа, наружные стены дома собраны из блоков из ячеистого бетона размерами 400 мм., обложены кирпичом (л.д.24-25).

Согласно заключению экспертизы проекта перепланировки квартиры №7 жилого дома №116 по ул.Ахметшина г.Набережные Челны от 26.02.2015 №018/15-Э, выполненного ООО «ПФ «Камстройинвест», несущими конструкциями данного 17-этажного дома является железобетонный каркас - колонны, ригели и диафрагмы жесткости. Наружные стены данного здания являются ненесущими ограждающими конструкциями. Проектируемая наружная лестница имеет свой независимый фундамент, не влияющий на фундамент жилого дома. Представленные проектные решения изменяют лишь характеристики квартиры и не затрагивают несущих конструкций здания, следовательно, не являются реконструкцией. Предусмотренные в проекте изменения в планировке не вызывают ухудшения качеств несущей способности здания в целом и безопасности эксплуатации жилого дома, не создают угрозы жизни и здоровью. Данная проектная фирма ООО «ПФ «Камстройинвест» имеет действующее Свидетельство об аккредитации на право проведения на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации (л.д.30-31).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что проектируемая разборка подоконного пространства высотой 80 см. в наружной стене для обустройства отдельного входа в салон-магазин оптики, демонтаж межкомнатных стен, не являются реконструкцией и не затрагивают несущих конструкций дома.

Данный факт подтвержден доказательствами по делу, не оспаривается и не опровергнут Исполкомом.

Исполком указал, что основанием для отказа обществу в переводе указанного жилого помещения в нежилое явилось отсутствие согласия на перевод всех (100%) собственников помещений в многоквартирном доме. Исполком полагает, что поскольку вход в помещение будет организован путем демонтажа части стены подоконной зоны в наружной стене, организация входной группы предусмотрена путем устройства крыльца с лестницей и козырька за счет прилегающей к наружной стене дома территории (земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений жилого дома), следовательно, происходит изменение общего имущества многоквартирного дома. Исполком также ссылается на Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2008 года по этому вопросу.

Суд первой инстанции данные доводы правомерно признал необоснованными, противоречащими доказательствам по делу и не относящимся к обстоятельствам по настоящему делу.

В соответствии со статьями 146, 147 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Из части 2 статьи 36 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

На основании части 3 статьи 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещении в данном доме путем его реконструкции.

В силу части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ).

Отдельного случая, когда объект (часть объекта) общего имущества в многоквартирном доме в виде части земельного участка предполагается использовать одним из собственников помещений в многоквартирном доме, а не посторонним этому дому лицом, жилищным законодательством не рассматривается.

Следовательно, для предоставления такого права пользования частью земельного участка одному из собственников помещений в многоквартирном доме также требуется принятие решения общего собрания собственников по данному вопросу.

В соответствии с положениями статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с частью 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которыми обладает каждый собственник помещений в многоквартирном доме, пропорционально его доле в праве собственности на общее имущество в данном доме.

На основании статьи 37 ЖК РФ доля в общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещений в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Следовательно, решение по вопросу предоставления части общего имущества в пользование одному из собственников помещений в многоквартирном доме должно быть принято большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласия всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме не требуется, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные частью 2 статьи 40 ЖК РФ, так как не произошло присоединения общего имущества к планируемой к переводу квартире заявителя, как не произошло уменьшения общего имущества.

Согласно проектной документации общая площадь помещений в квартире вследствие ее перепланировки не увеличивается за счет общего имущества. Уменьшения общего имущества вследствие обустройства входной группы путем демонтажа подоконной части пространства не происходит, поскольку ограждающие не несущие конструкции не перестают быть общим имуществом, а размер окон и дверей не влияет на объем общего имущества, поскольку при подсчете площади общего имущества в виде ограждающих конструкций не исключается площадь окон и дверей.

Не изменяется площадь земельного участка, поскольку вследствие проектируемой перепланировки квартиры к обществу не переходит право собственности на земельный участок.

Таким образом, имеет место пользование земельным участком, на что в силу статьи 46 ЖК РФ необходимо согласие 2/3 собственников помещений в доме.

Доля в праве на земельный участок, являющийся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме, определяется пропорционально размеру площади квартиры. Поскольку вследствие проектируемой перепланировки не увеличивается площадь переводимой квартиры, следовательно, не происходит увеличения доли в праве на земельный участок.

Следовательно, доводы Исполкома о необходимости согласия на перевод всех собственников помещений в многоквартирном доме, не соответствует приведенным нормам жилищного и градостроительного законодательства.

Ссылки заявителя на сложившуюся судебную практику по данному вопросу (постановления ФАС Поволжского округа от 13.06.2013 по делу №А49-5798/2012, ФАС Северо-Западного округа от 13.05.2013 по делу №А56-27235/2012 и др.) являются обоснованными.

Согласно представленной РГУП БТИ Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РТ справки от 16.02.2015 №252 общая площадь помещений квартир многоквартирного дома № 116 по ул. Ахметшина г.Набережные Челны составляет 7089,2 кв.м., площадь нежилых помещений - 0 кв.м. (л.д.65).

Следовательно, 2/3 от общего числа голосов должны составить голоса собственников помещений, имеющих в совокупности площадь 4726,13 кв.м (66,67% голосов).

В соответствии с положениями статьи 47 ЖК РФ общее собрание помещений в многоквартирном доме было проведено в форме заочного голосования.

Согласно протоколам голосования по вопросу перевода в нежилой фонд квартиры № 7, принадлежащей заявителю, для организации салона «Оптический регион» с организацией входной группы (вход в помещение) путем разбора подоконного пространства кв. № 7, и предоставления права пользования общим имуществом многоквартирного дома в виде земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, для установки входной группы и организации входа в помещение, проголосовали «за» - собственники 108 квартир (81,07%), «против» - нет, «воздержался» - нет (л.д.37-44).

Следовательно, за решение о согласовании перевода жилого помещения, принадлежащего заявителю, в нежилое помещение с организацией отдельного входа, принято более двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, оспариваемое заключение об отказе в переводе противоречит приведенным нормам законодательства, и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, каких-либо обстоятельств, которые препятствовали бы переводу помещений спорной квартиры в нежилые, по настоящему делу не установлено. Заявление подлежит удовлетворению.

Обществом заявлено требование о взыскании с Исполкома судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвоката (представителя) отнесены к судебным издержкам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Заявителем в подтверждение понесенных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, представлены договор на оказание юридических услуг от 07.04.2015, заключенный между заявителем (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинг Плюс» (Исполнитель), платежное поручение от 08.04.2015 №420 об оплате заказчиком исполнителю 15 000 руб. за юридические услуги по данному договору, копии трудовой книжки на представителя заявителя, приказа о принятии на работу в ООО «Консалтинг Плюс».

Согласно п.1.1. договора на оказание юридических услуг исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать юридические услуги по ведению спора в Арбитражном суде республики Татарстан между заказчиком и Исполнительным комитетом муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан, в частности составления искового заявления о признании недействительным заключения №6 от 05 марта 2015 года об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение, участие представителя Исполнителя в судебных заседаниях.

Как следует из материалов дела, заявителю оказаны следующие юридические услуги:

- подготовка и направление заявления в суд;

- проведены 2 судебных заседания с участием представителя заявителя в Арбитражном суде РТ: в предварительном судебном заседании 28.05.2015, в основном судебном заседании 18.06.2015.

Сумма понесенных расходов ООО «Оптический регион» согласно договора №15 от 07.04.2015 и платежного поручения от 08.04.2015 №420 составила 15000 руб. (л.д.76-77).

Судом исследованы данные документы, оформленные в соответствии с требованиями законодательства.

Таким образом, заявитель представил надлежащие документы, подтверждающие выдачу денежных средств для оплаты организации, оказавшей юридические услуги.
По общему правилу условия договора, в том числе те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя, определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Судебный акт, в том числе и в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, должен быть законным и обоснованным.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.
Критерии разумности и экономичности судебных расходов предполагают оценку действий конкретного лица (его представителя) исходя из перспективы судебного процесса как события, ответственного для лица, участвующего в деле (его представителя), требующего определенной мобилизации физических и психологических усилий. При этом правовое значение приобретает и статус представителя (адвоката) как лица, которое вправе рассчитывать на должную степень физического и психологического комфорта, выбирать способ передвижения.

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.
Разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Исполком, возражая относительно заявленных требований, и заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в обоснование неразумности заявленной суммы судебных расходов не привел никаких доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные заявителем доказательства, сделал правильный вывод, что судебные расходы заявителя в размере 15000 руб. в данном случае являются обоснованными и соразмерными оказанным юридическим услугам в виде подготовки и направления в суд заявления об оспаривании ненормативного правового акта ответчика, участие в 2 судебных заседаниях.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина Исполкомом в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2015 года по делу №А65-8762/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Е. Кувшинов

Судьи П.В. Бажан

А.Б. Корнилов