Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Мироновой Наталии Ивановны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июля 2021 года по делу № А65-8820/2021 (судья Хасаншин И.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению индивидуального предпринимателя Мироновой Наталии Ивановны, г.Набережные Челны (ОГРН 318169000030528, ИНН 165052703597)

к Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей (Госалкогольинспекция РТ), г.Казань (ОГРН 1021602865239, ИНН 1654025044)

об отмене постановления №0343 от 24.03.2021 по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Миронова Наталья Ивановна (далее - заявитель, ИП Миронова Н.И.) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственная инспекция Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей (Госалкогольинспекция РТ) (далее - ответчик, Госалкогольинспекция РТ) об отмене постановления №0343 от 24.03.2021 по делу об административном правонарушении.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, производство по делу прекратить.

В апелляционной жалобе указывает на то, что объективными данными факт продажи алкогольной продукции не подтвержден.

Податель жалобы считает, что протокол осмотра помещений от 01.12.2020 г. № ПО 1781, материалы видео- и фотосъемки, уведомление о явке индивидуального предпринимателя для составления протокола об административном правонарушении от 01.12.2020 г., извещение о явке для составления протокола об административном правонарушении от 07.12.2020 г., копия задания на проведение мероприятий по контролю от 30.11.2020 г. № 190/100, выписка из ЕГРИП не могут являться доказательствами факта розничной продажи алкогольной продукции после 22.00 часов, так как не устанавливают наличие события вменяемого правонарушения, виновность ИП «Миронова Н.И.».

Видеозаписью и фотографиями, произведенными в ходе мероприятия, не зафиксировано, как неустановленное лицо приобретает в магазине «Beer House» ж/банку «Балтика 7 экспортное» после 22.00 часов.

В апелляционной жалобе указывает на то, что постановление № 0343 от 24.03.2021 г. вынесено в отсутствии Мироновой Н.И., то есть дело рассмотрено без её участия, при этом в постановлении указаны недостоверные данные о том, что Миронова Н.И. надлежащим образом извещена о месте, дне и времени рассмотрения настоящего дела.

Госалкогольинспекция РТ представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 01 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения мероприятий по контролю (надзору) без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями Госалкогольинспекции Республики Татарстан № 19/100 от 30.11.2020г. Консультантом контрольно-инспекционного отдела Набережночелнинского территориального органа Госалкогольинспекции Республики Татарстан Савдидом СВ., 01.12.2020 г. в 22 часа 35 минут в магазине «Beer House», находящемся по адресу: г. Набережные Челны, Новый город, д. 45/02 «А», деятельность в котором осуществляет индивидуальный предприниматель Миронова Н.И., при непосредственном обнаружении установлен факт розничной продажи продавцом магазина Филимоновой В.О., 1 ж/банки пива «Балтика 7 экспортное», производства ООО ПК «Балтика», емкостью 0,45л., с датой розлива 28.10.20г., годен до 28.10.21г., алкоголь 5,4 % об., по цене 64-00 рубля за 0,45 л., неустановленному лицу, чек не выдан.

Осмотр помещений проведен с применением видеосъемки и фотосъемки на прибор марки ВСБ с инвентарным номером 10403003814, принадлежащим Госалкогольинспекции Республики Татарстан.

Продажа указанной алкогольной продукции осуществлялась в период ограничения времени розничной продажи алкогольной продукции, а именно в 22 час 35 минут.

Ответственным за реализацию алкогольной продукции, а именно пива и пивных напитков, в магазине «Beer House» расположенного по адресу: г. Набережные Челны, Новый город, д.45/02 «А» является ИП Миронова Н.И.

По данному факту консультантом контрольно-инспекционного отдела Набережночелнинского территориального органа Госалкогольинспекции Республики Татарстан Савдид СВ. в отношении ИП Мироновой Н.И. был составлен протокол от 07 декабря 2020 г. об административном правонарушении № 003527 в соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ за розничную продажу алкогольной продукции в период ограничения времени.

Таким образом, административный орган пришел к выводу о том, что ИП Мироновой Т.И. не было обеспечено соблюдение требований статьи 2 Закона РТ от 06.03.2015г. № 10-ЗРТ «О дополнительных ограничениях времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции на территории РТ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Республики Татарстан» (с изменениями и дополнениями), за что предусмотрена административная ответственность в соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ (нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении ответчиком вынесено постановление по делу об административном правонарушении №0343 от 24.03.2021, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в размере 25 000 руб.

Не соглашаясь с указанным постановлением ИП Миронова Н.И. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии с абзацем 1 пункта 9 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон №171-ФЗ) не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, и розничной продажи пива и пивных напитков, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции.

В силу частей 1, 2 статьи 2 Закона Республики Татарстан от 06.03.2015 №10-ЗРТ "О дополнительных ограничениях времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции на территории Республики Татарстан и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Республики Татарстан" на территории Республики Татарстан не допускается розничная продажа алкогольной продукции (включая пиво и пивные напитки, сидр, пуаре, медовуху):

1) с 22 часов до 10 часов, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями, розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания в объектах организаций общественного питания, имеющих зал обслуживания посетителей (далее - объекты общественного питания), отнесенных к типам "ресторан", "кафе", "бар" в соответствии с национальным стандартом Российской Федерации, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли;

2) в нестационарных объектах общественного питания (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи в сезонных (летних) кафе, имеющих зал обслуживания посетителей, в период с 1 мая по 1 октября);

3) в объектах общественного питания, расположенных в многоквартирных домах, а также расположенных в пристроенных, встроенных, встроенно-пристроенных помещениях к многоквартирным домам, за исключением объектов общественного питания, отнесенных к типам "ресторан", "кафе";

4) в объектах общественного питания, расположенных в городских поселениях, общей площадью менее 50 квадратных метров (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи);

5) в объектах общественного питания, отнесенных к типам "ресторан", "кафе", и торговых объектах, расположенных в многоквартирных домах, вход для покупателей (потребителей) в которые организован со стороны двора многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что заявитель привлечен к административной ответственность по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за реализацию алкогольной продукции в запрещенное законом время.

Частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в нарушении правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, установленных законом и иными нормативно-правовыми актами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18), при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.16 КоАП надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП.

С учетом изложенного выше для установления наличия в действиях заявителя объективной стороны (события) вмененного правонарушения, административный орган должен доказать факт реализации алкогольной продукции, в том числе пива, с 22 часов до 10.00 часов по местному времени, и, что заявитель, реализуя алкогольную продукцию в неустановленное время, не оказывает услуг общественного питания.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения мероприятий по контролю (надзору) без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями Госалкогольинспекции Республики Татарстан № 19/100 от 30.11.2020г. Консультантом контрольно-инспекционного отдела Набережночелнинского территориального органа Госалкогольинспекции Республики Татарстан Савдидом С.В., 01.12.2020 г. в 22 часа 35 минут в магазине «Beer House», находящемся по адресу: г. Набережные Челны, Новый город, д. 45/02 «А», деятельность в котором осуществляет индивидуальный предприниматель Миронова Н.И., при непосредственном обнаружении установлен факт розничной продажи продавцом магазина Филимоновой В.О., 1 ж/банки пива «Балтика 7 экспортное», производства ООО ПК «Балтика», емкостью 0,45л., с датой розлива 28.10.20г., годен до 28.10.21г., алкоголь 5,4 % об., по цене 64-00 рубля за 0,45 л., неустановленному лицу, чек не выдан.

Кроме этого в реализации находилась другая алкогольная продукция (пиво 15 наименований). Вся алкогольная продукция была выставлена на витрине и имела ценники. Информации о том, что указанная алкогольная продукция не предназначена для продажи, отсутствовала.

Осмотр помещения проведен с применением видеосъемки и фотосъемки на прибор марки ВСБ с инвентарным №10403003814, принадлежащим Госалкогольинспекции РТ.

Ответственной за реализацию алкогольной продукции, а именно пива, в проверенном магазине является индивидуальный предприниматель Миронова Наталья Ивановна (ИНН 165052703597 от 21.02.2018г, ОРГНИП 318169000030528 от 21.02.2018г). Тем самым индивидуальным предпринимателем Мироновой Н.И не было обеспечено соблюдение требований ст.2 Закона РТ от 06.03.2015г. № 10-ЗРТ «О дополнительных ограничениях времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции на территории РТ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Республики Татарстан» (с изменениями и дополнениями).

Таким образом, материалами дела установлено, что 01.12.2020 в 22 часа 35 минут индивидуальный предприниматель Миронова Н.И., в магазине «Beer House», расположенном по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Новый город, д. 45/06, осуществляла розничную продажу алкогольной продукции (пива) в период ограничения времени, тем самым совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ (Нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции).

В обжалуемом решении обоснованно указано, что данное обстоятельство подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств: протоколом об административном правонарушении №003527 от 07.12.2020; протоколом осмотра помещений (территорий) и находящихся там вещей и документов №П01781 от 01.12.2020 материалом видеосъемки, фотоматериалами, объяснениями продавца и покупателя Самотес А.А., уведомлением от 01.12.2020, копией выписки из ЕГРИП и др.

При составлении протокола осмотра №П01781 от 01.12.2020 помещений (территорий) находящихся там вещей и документов, принадлежащих индивидуальному предпринимателю участвовала продавец магазина Филимонова В.О, о чем в протоколе осмотра поставлена подпись и даны объяснения, а также покупатель, который в объяснениях просил не уведомлять работодателя об его участии в составлении.

В письменных объяснениях продавец пояснила, что находилась на рабочем месте, когда зашел мужчина и сказал, что приобрел пиво.

В письменных пояснениях покупатель Самотес А.А. указал, что в 01.12.2020 в 22 час. 35 мин., находясь в магазине «Бир Хаус», по адресу: 45/02 приобрел 1 банку пива ж/б «Балтика №7», 0,45 л за 64 рубля.

Оспаривая вышеуказанное постановление, заявитель указал на то, что отсутствуют объективные данные, подтверждающие факт продажи пива, о чем свидетельствует отсутствие чека и лица, которое бы подтвердило факт приобретения пива в указанной торговой точке.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых органы, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертов, вещественными доказательствами.

Довод заявителя о недоказанности факта реализации алкогольной продукции, поскольку отсутствует чек, а также отсутствует лицо, которое подтвердило бы факт приобретения алкогольной продукции, судом первой инстанции обоснованно отклонил ввиду обнаружения факта реализации алкогольной продукции должностными лицами, что подтверждается протоколом осмотра, видеозаписью продажи алкогольной продукции после 22.00 часов, в том числе иному покупателю, фотоснимками, а также признанием данного факта в письменных объяснениях покупателя.

Таким образом, продажа алкогольной продукции в данном случае, осуществлялась с нарушением требований действующего законодательства в период ограничения времени розничной продажи алкогольной продукции, а именно в 22 часа 35 минут, что свидетельствует о наличии события и состава административного правонарушения.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по делу №А65-24589/2018, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по делу №А65-5295/2020 (с участием того же заявителя ИП Мироновой Т.И).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявитель, являясь субъектом предпринимательской деятельности, профессиональным участником рынка, не обеспечил соблюдение требований п. 5 ст. 16 ФЗ №171-ФЗ и ч. 1 ст. 2 Закона РТ от 06.03.2015 г. №1-ЗРТ "О дополнительных ограничениях времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции на территории РТ и признании утратившим силу некоторых законодательных актов Республики Татарстан", что привело к розничной продаже алкогольной продукции в период ограничения времени розничной продажи алкогольной продукции, а именно в 22 часа 40 минут, и тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неисполнение заявителем требований действующего законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником (в данном случае продавцом) не является обстоятельством, освобождающим последнего от административной ответственности, а свидетельствует лишь об отсутствии надлежащего контроля со стороны общества за действиями своего работника.

Суд первой инстанции верно учел то обстоятельство, что заявитель в жалобе на постановление не отрицает факт продажи пива в ограниченное время, а лишь ссылается на отсутствие доказательств.

Довод заявителя, о том, что предприниматель надлежащим образом не была извещена о времени и месте рассмотрения административного дела, обоснованно был отклонен судом первой инстанции, поскольку в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о соблюдении порядка и процедуры привлечения, а именно после выявления правонарушения 01.12.2020 продавцу передано уведомление от 01.12.2020 о явки предпринимателя в административный орган для составления протокола об административном правонарушении на 07.12.2020, в последующем в присутствии представителя ИП Мироновой Т.И. составлен протокол №003527 от 07.12.2020, копия которого передана представителю предпринимателя. В дальнейшем административным органом через почтовую службу направлено извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении 24.03.2021, которое вручено 10.02.2021 (л.д.46-48).

При этом иных документов в материалы дела стороны не представили.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление и порядок его принятия соответствуют закону, состав административного правонарушения и вина общества подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, оспариваемое постановление принято административным органом в пределах его полномочий.

В обжалуемом решении верно отмечено, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5. КоАП РФ, не пропущен.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, его совершившее, может быть освобождено от административной ответственности.

На возможность применения судами общей и арбитражной юрисдикции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения указано и в Определениях Конституционного суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-0, от 5 ноября 2003 г. N 349-О.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. При этом, такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Доказательств того, что нарушение носило исключительный характер и заявителем были предприняты все необходимые меры по соблюдению требований закона, но нарушение произошло по независящим от него причинам, в материалы дела не представлено.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда, а не обязанностью, она применяется в исключительных случаях независимо от состава административного правонарушения.

Суд пришел к правомерному выводу о том, что существенная угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям закона, отсутствии должного контроля со стороны заявителя за действиями ответственных лиц.

Учитывая изложенное, суд по праву не нашел оснований для квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

По смыслу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае применение статьи 4.1.1. КоАП РФ суд первой инстанции верно посчитал невозможным, поскольку выявленное нарушение является существенным, поскольку создает угрозу общественному порядку.

Рассматриваемое правонарушение является формальным, в связи с чем представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных материальных последствий.

Соответственно, сам по себе факт отсутствия негативных материальных последствий не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены административного штрафа на предупреждение.

В рассматриваемом случае правовых оснований для снижения штрафа по правилам части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ также не имеется, поскольку заявителем таких доказательств не добыто и арбитражному суду не представлено.

Кроме этого, согласно материалам административного дела, картотеке арбитражных дел заявитель ранее привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением Госалкогольинспекции Республики Татарстан №0706 от 23 мая 2019 года с назначением наказания в виде предупреждения, а также постановлением Госалкогольинспекции Республики Татарстан №0110 от 23.01.2020 с назначением наказания в виде штрафа в размере 23 000 руб., постановлением Госалкогольинспекции Республики Татарстан №0903 от 03.06.2020 с назначением наказания в виде штрафа в размере 24 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Приведенные ИП Мироновой Н.И. в апелляционной жалобе доводы аналогичны тем, которые были исследованы судом первой инстанции и которым была дана надлежащая правовая оценка, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении.

Вывод суда о наличии события вмененного предпринимателю административного правонарушения обоснованно сделан исходя из всей совокупности имеющихся в деле доказательств в их взаимосвязи и логической согласованности.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что неисполнение заявителем требований действующего законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником (в данном случае продавцом) не является обстоятельством, освобождающим последнего от административной ответственности, а лишь свидетельствует лишь об отсутствии надлежащего контроля со стороны предпринимателя.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о принятии судом незаконного решения.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и применил нормы законодательства, подлежащие применению.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июля 2021 года по делу №А65-8820/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.А. Корастелев