ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

              арбитражного суда кассационной инстанции

г. Казань                                                               Дело № А65-8899/2005-СГ3-33

"23" августа 2006 года

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего Газизовой Г.Ю.,

судей: Муравьева С.Ю., Желаевой М.З.,

при участии:

от истца: ФИО1 – участник 1 (паспорт <...>, доверенность от 05.02.2005 года № 162-002),

от ответчиков: ФИО2 – представитель ФИО3 (доверенность от 10.10.2005 года),

ФИО4– зам. директора по коммерческим вопросам ООО «Фирма «Зурбаган»,

ФИО2 –представитель ФИО5 (доверенность от 12.10.2005 г.),

от 3-его лица - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, город Казань,

нарешение от 19.12.2005года (судья Мотрохин Е.Ю.) и постановление апелляционной инстанции от 20.04.2006 года (председательствующий Мартынов В.Е., судьи: Юшков А.Ю., Прокофьев В.В.) Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-8899/2005-СГ3-33,

по иску ФИО1, город Казань, к ФИО5, город Казань, ФИО3, город Казань, оздоровительному фонду «Содействие ветеранам спорта», город Казань, обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Зурбаган», город Казань, о признании решения общего собрания участников общества недействительным. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан, город Казань,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, г. Казань, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан к ФИО5, ФИО3, г. Казань, оздоровительному фонду «Содействие ветеранам спорта», г. Казань, обществу с ограниченной ответственностью «Зурбаган», г. Казань, о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Фирма «Зурбаган» от 27.09.2004 года, которым было принято решение о перераспределении долей в уставном капитале общества, в связи с чем доля ФИО1 вместо первоначальных 50% составила 20 % уставного капитала, а полномочия ФИО1 как генерального директора прекращены.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2005 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.04.2006 года, в иске отказано. Отказывая истцу в иске, суд указал, что истец присутствовал на общем собрании участников общества, доказательств фальсификации протокола общего собрания участников общества от 27.09.2004 года не представил, срок обжалования решения им пропущен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец в кассационной жалобе просит их отменить, как не соответствующие нормам права, дело направить на новое рассмотрение, указывая, что на собрании не присутствовал и о принятом решении узнал лишь 22.02.2005 года.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу был объявлен перерыв с 17 августа 2006 года по 23 августа 2006 года.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 и 4 статьи 36 Закона орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Уставом общества могут быть предусмотрены более короткие сроки уведомления.

Согласно пункту 5 названной статьи в случае нарушения указанного порядка созыва общего собрания участников общества, общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Как видно из материалов дела, на состоявшемся 27.09.2004 года собрании участников ООО "Фирма «Зурбаган» принято решение о перераспределении долей участников в уставном капитале общества, о прекращении полномочий директора общества ФИО1 и назначении на должность генерального директора ФИО3

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об уведомлении от имени органа или лица, созывающих общее собрание участников общества, каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, в том числе ФИО1

Протокол собрания участников общества истцом не подписан.

При таких обстоятельствах суду следовало выяснить, кто и каким образом уведомлял истца о проведении собрания с указанной повесткой дня.

Ответчик, возражая против иска, представил в качестве доказательства копии договоров безвозмездной уступки ФИО1 части доли в уставном капитале ФИО6 и Оздоровительному фонду «Содействие ветеранам спорта» от 23.07.2002 года (т.1 л.д.117, 118). Суд, отказывая в иске, сослался на то, что истец не ходатайствовал о проведении по делу судебно-почерковедческой экспертизы на предмет выполнения истцом подписи в указанном договоре. Между тем из материалов дела усматривается, что истец в суде первой и второй инстанции в установленном процессуальным законом порядке заявлял о фальсификации ответчиками доказательств по делу.

В данном случае в порядке ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду следовало рассмотреть заявление истца о фальсификации доказательств, в том числе путем назначения по делу экспертизы. Представленному истцом экспертному исследованию (т. 2, л.д. 70-74) судом апелляционной инстанции правовая оценка не дана.

Ссылка судов первой и второй инстанции на свидетельские показания  ФИО7 в подтверждение присутствия ФИО1 на собрании от 27 сентября 2004 года не может быть принята во внимание в силу ст.68 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации из-за недопустимости такого доказательства.

Протокол общего собрания участников от 16 сентября 2004 года, на который ссылается суд первой инстанции, в материалах дела отсутствует, так же как и доказательства ознакомления истца с оспариваемым им решением общего собрания участников общества.

Таким образом, вывод судебных инстанций о пропуске истцом срока обращения в суд является необоснованным.

Имеющиеся нарушения норм процессуального права являются безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь ст. ст.49, 150, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.12.2005 года и постановление апелляционной инстанции от 20.04.2006 года Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-8899/2005-СГ3-33 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                            Г.Ю. Газизова

Судьи                                                                                            С.Ю. Муравьев

                                                                                                       М.З. Желаева