Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 17.08.2016 в помещении суда апелляционную жалобу государственного комитета Республики Татарстан по тарифам на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2016 по делу №А65-8925/2016 (судья Андриянова Л.В.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению закрытого акционерного общества «Электросетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г.Казань, к государственному комитету Республики Татарстан по тарифам (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г.Казань, об обжаловании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Электросетевая компания» (далее - ЗАО «Электросетевая компания», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам (далее - административный орган) от 31.03.2016 №031/16 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении.

Решением от 14.06.2016 по делу №А65-8925/2016, принятым в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Республики Татарстан заявление удовлетворил.

Административный орган в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции.

ЗАО «Электросетевая компания» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ дело рассматривается судьей единолично без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, административный орган установил, что ЗАО «Электросетевая компания», являясь территориальной сетевой компанией и осуществляя регулируемый вид деятельности в сфере электроэнергетики, в нарушение требований ст.25 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №261-ФЗ), п.14 Правил установления требований к программам в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности (утв.Постановлением Правительства РФ от 15.05.2010 №340; далее - Правила №340), Требований к программам в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности территориальных сетевых организаций (утв.Приказом Государственного комитета РТ по тарифам от 28.03.2014 №98; далее - Требования №98), Приказа Государственного комитета РТ по тарифам от 28.01.2015 №24 «Об утверждении форм отчетов о фактическом исполнении установленных требований к программе в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности территориальных сетевых организаций» (далее - Приказ №24) не представило в Государственный комитет Республики Татарстан по тарифам в срок до 01.02.2016 отчет о фактическом исполнении программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности за 2015 год.

По данному факту административный орган составил протокол от 17.03.2016 №031/16 об административном правонарушении и вынес постановление от 31.03.2016 №031/16, которым привлек общество к административной ответственности по ч.1 ст.19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 50 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, ЗАО «Электросетевая компания» обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что у ЗАО «Электросетевая компания» отсутствовала обязанность представлять в Государственный комитет Республики Татарстан по тарифам отчет о фактическом исполнении программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности. Между тем, суд первой инстанции не учел следующего.

Закон №261-ФЗ регулирует отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности.

Согласно ч.1 ст.25 Закона №261-ФЗ организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности, должны утверждать и реализовывать программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

Под регулируемыми видами деятельности понимаются виды деятельности, осуществляемые субъектами естественных монополий, организациями коммунального комплекса, организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется регулирование цен (тарифов) (п.10 ст.2 Закона №261-ФЗ).

Правила №340 определяют порядок установления требований к программам в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности. К организациям, осуществляющим регулируемые виды деятельности, относятся субъекты естественных монополий и организации коммунального комплекса, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется регулирование цен (тарифов) (регулируемые организации).

В соответствии с Законом №261-ФЗ, Правилами №340, Приказом №98, Положением о Государственном комитете Республики Татарстан по тарифам (утв.Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 15.06.2010 №468; далее - Положение №468) Государственный комитет Республики Татарстан по тарифам вынес Приказ №24, которым утвердил форму отчетов о фактическом исполнении установленных требований к программам в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности и установил обязанность территориальных сетевых организаций ежегодно не позднее 1 февраля направлять в Государственный комитет Республики Татарстан по тарифам соответствующие отчеты о фактическом исполнении требований к программам.

Основным видом деятельности ЗАО «Электросетевая компания» является передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям.

В соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 №1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», Приказами Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 №20-э/2 «Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке» и от 17.02.2012 №98-э «Об утверждении Методических указаний по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки», Положением №468 Государственный комитет Республики Татарстан по тарифам вынес постановление от 10.12.2014 №3-10/э об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями ЗАО «Электросетевая компания» и ОАО «Сетевая компания» на 2015-2017 годы.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ЗАО «Электросетевая компания» обязано соблюдать требования законодательства в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, в том числе представлять в Государственный комитет Республики Татарстан по тарифам ежегодно не позднее 1 февраля отчеты о фактическом исполнении установленных требований к программам в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

Согласно ч.1 ст.19.7.1 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление сведений в орган, осуществляющий государственный контроль (надзор) в области регулируемых государством цен (тарифов), если обязательность представления сведений предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены тарифов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Отчет о фактическом исполнении программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности за 2015 год ЗАО «Электросетевая компания» представило в уполномоченный орган 04.03.2016, то есть с нарушением установленного срока.

Таким образом, факт совершения обществом вменяемого правонарушения подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что ЗАО «Электросетевая компания» были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований законодательства, за нарушение которых ч.1 ст.19.7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, обществом не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.7.1 КоАП РФ, и наличии вины общества в его совершении.

Однако суд апелляционной инстанции считает возможным в данном случае признать совершенное обществом правонарушение малозначительным.

Ст.2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум ВАС РФ в п.18 Постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление №10) разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В п.18.1 Постановления №10 указано, что ст.2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Как следует из абз.3 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив конкретные обстоятельства совершенного обществом административного правонарушения, его характер и степень общественной опасности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное правонарушение не привело к существенным нарушениям охраняемых общественных правоотношений.

Также необходимо учитывать принципы индивидуализации наказания и соразмерности его тяжести степени общественной опасности деяния, а также положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов. Поэтому в данной ситуации, с учетом характера и степени общественной опасности административного правонарушения, а также принимая во внимание, что ЗАО «Электросетевая компания» привлечено к административной ответственности за данное правонарушение впервые, представило отчет до составления протокола об административном правонарушении, административный орган не представил доказательств того, что несвоевременное представление отчета причинило существенный вред общественным отношениям, а составлением протокола и рассмотрением дела об административном правонарушении достигнуты предупредительные цели, предусмотренные КоАП РФ, применение меры наказания в виде административного штрафа в сумме 50 000 руб. в данном случае носит неоправданно карательный характер.

Согласно п.17 Постановления №10, если в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности будет установлена малозначительность правонарушения, суд принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Таким образом, ошибочный ввод суда первой инстанции о том, что у ЗАО «Электросетевая компания» отсутствовала обязанность по представлению отчета, не привело к принятию незаконного решения.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Довод ЗАО «Электросетевая компания», со ссылкой на ч.1 ст.229 и ст.211 АПК РФ, о пропуске административным органом срока на подачу апелляционной жалобы на судебное решение по настоящему делу основан на неправильном толковании норм права.

Действительно, в ч.1 ст.229 АПК РФ указано, что решения по делам, возникшим из административных и иных публичных правоотношений и рассматриваемым в порядке упрощенного производства, принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным, в частности, ст.211 АПК РФ. Однако порядок и сроки обжалования этих судебных решений установлены в ч.4 ст.229 АПК РФ.

Согласно ч.4 ст.229 АПК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2016) решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В соответствии с ч.3 и 4 ст.113 и ч.3 ст.114 АПК РФ и п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» последним днем подачи апелляционной жалобы на решение суда от 14.06.2016 по настоящему делу являлось 05.07.2016.

Апелляционная жалоба направлена административным органом в Арбитражный суд Республики Татарстан почтой 29.06.2016, то есть в пределах установленного срока.

Указание судом первой инстанции срока, отличного от предусмотренного в АПК РФ, само по себе установленный законом срок обжалования судебного акта не изменяет.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2016 года по делу №А65-8925/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.С. Семушкин