Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 мая 2019 года по заявлениям ФИО4, ИП ФИО5 о признании их требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, общим обязательством супругов ФИО1, ФИО3 по делу № А65-8935/2018 (судья Путяткин А.В.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ИНН <***>

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее -должник) 20.03.2018 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2018 данное заявление принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2018 индивидуальный предприниматель ФИО1, ИНН <***>, СНИЛС <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Альметьевск Татарской АССР, адрес: РТ, <...>, признан банкротом, введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 123 (6361) от 14.07.2018.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО4, г. Уфа, и индивидуального предпринимателя ФИО5, г. Нижнекамск, о признании требования ФИО4 и индивидуального предпринимателя ФИО5, включенных в реестр требований кредиторов должника индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Альметьевск, общим обязательством супругов ФИО1 и ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2019 на основании ст. 46 АПК РФ в качестве ответчика привлечена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 мая 2019 года по делу № А65-8935/2018 в удовлетворении ходатайства кредитора индивидуального предпринимателя ФИО5, г.Нижнекамск, о привлечении третьих лиц, отказано.

В удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания отказано.

Заявление удовлетворено.

Требование кредитора ФИО4, включенное в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в размере 700 533,95 руб. основного долга, 873 253,41 руб. неустойки, 58 617 руб. судебных расходов, признано общим обязательством супругов ФИО1 и ФИО3.

Требование кредитора индивидуального предпринимателя ФИО5, включенное в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в размере 700 533,95 руб. основного долга, 873 253,41 руб. неустойки, 58 617 руб. судебных расходов, признано общим обязательством супругов ФИО1 и ФИО3.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2019г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 16 июля 2019 г. на 14 час 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание 16 июля 2019 г. представитель ФИО1 просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании 16 июля 20-19 г. объявлен перерыв до 17 июля 2019 г. на 17 час 00 мин, ФИО1 было предложено представить в судебное заседание после перерыва свидетельство о заключении и расторжении брака между супругами.

В судебное заседание после перерыва 17 июля 2019 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

После перерыва от ФИО1 через систему «Мой Арбитр» поступила копия свидетельства о расторжении брака.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 мая 2019 года по делу № А65-8935/2018, исходя из нижеследующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Из разъяснений данных в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Исходя из п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» даны разъяснения о том, что в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 СК РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма СК РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Из материалов дела и информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2018 признано обоснованным и включено требование ФИО4 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в размере 700 533,95 руб. основного долга, 873 253,41 руб. неустойки, 58 617 руб. судебных расходов; признано обоснованным и включено требование ИП ФИО5 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в размере 700 533,95 руб. основного долга, 873 253,41 руб. неустойки, 58 617 руб. судебных расходов.

Как следует из указанного судебного акта, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-26492/2016 от 25.01.2017 с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Регион-Транс» взысканы задолженность по оплате поставленного товара в сумме 1 401 067 руб. 90 коп., неустойка за нарушение сроков оплаты товар в сумме 292 198 руб. 34 коп., в возмещение расходов по госпошлине 29 190 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-26492/2016 от 30.07.2018 произведена замена на стороне истца, заменено ООО «Регион-Транс» на правопреемника - ФИО4.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-12314/2017 от 24.07.2017 с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Регион-Транс» взысканы неустойка в размере 252 192,22 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 044 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-12314/2017 от 07.05.2018 произведена замена на стороне истца, заменено ООО «Регион-Транс» на правопреемника - ФИО4.

На основании договора уступки права требования от 10.09.2018, заключенного между ФИО4 (цедент) и ИП ФИО5 (цессионарий), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к должнику на основании вышеуказанных судебных актов, размер уступаемых прав определен сторонами 50 %.

Согласно расчету кредиторов, задолженность перед ФИО4 составляет: 700 533,95 руб. основного долга, 873 253,41 руб. неустойки (взысканной судом на основании вышеуказанных судебных актов, а также начисленной кредитором до 29.06.2018), 58 617 руб. в возмещение судебных расходов; задолженность перед ИП ФИО5 составляет: 700 533,95 руб. основного долга, 873 253,41 руб. неустойки (взысканной судом на основании вышеуказанных судебных актов, а также начисленной кредитором до 29.06.2018), 58 617 руб. в возмещение судебных расходов.

Должник ФИО1 и ФИО3 состоят в браке с 25.07.1987.

Также, как установлено судом апелляционной инстанции, брак между супругами расторгнут 06 мая 2019 г.

ФИО3 в период с 03.06.2008 по 10.02.2010 являлась индивидуальным предпринимателем.

Должник ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 18.02.2004, прекратил деятельность в связи с признанием его банкротом с 06.07.2018 (дата внесения соответствующей записи в ЕГРИП 23.07.2018).

Изложенные обстоятельства, по мнению заявителей, свидетельствуют о том, что все полученные должником ФИО1 доходы от предпринимательской деятельности потрачены на нужды семьи.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) (п. 5 раздела «III. Разрешение споров, связанных с семейными отношениями») следует, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из позиции, изложенной в данном пункте, для возложения на ответчика солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Юридически значимым обстоятельством является выяснение вопросов об установлении цели получения должником денежной суммы, и были ли потрачены денежные средства, полученные должником, на нужды семьи. Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.03.2015 № 5-КГ14-162.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-26492/2016 от 25.01.2017 с ИП ФИО1 в пользу ООО «Регион-Транс» взысканы задолженность по оплате поставленного товара в сумме 1 401 067 руб. 90 коп., неустойка за нарушение сроков оплаты товар в сумме 292 198 руб. 34 коп., в возмещение расходов по госпошлине 29 190 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-12314/2017 от 24.07.2017 с ИП ФИО1 в пользу ООО «Регион-Транс» взысканы неустойка в размере 252 192,22 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 044 руб.

Исходя из указанных судебных актов должник ИП ФИО1 не исполнил обязательства по оплате нефтепродуктов, поставленных в его адрес по договору № 11 -1103/16 от 11.03.2016. Период возникновения обязательств должника судом определяется с 11.03.2016 (дата подписания договора) по 26.04.2017 (последний день начисления неустойки, стр. 3 решения по делу № А07-12314/2017 от 24.07.2017).

Принимая во внимание тот факт, что обязательства должника ИП ФИО1 возникли при осуществлении им предпринимательской деятельности, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что деятельность должника была направлена на получение прибыли. Исходя из решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-26492/2016 от 25.01.2017 (стр. 4 решения) ИП ФИО1 товар (нефтепродукты) получил, что подтверждается товарными накладными. Соответственно, должник мог распорядиться товаром по своему усмотрению (продать, и т.д.), то есть извлечь прибыль, выгоду.

Факт наличия прибыли и дохода у должника также нашёл своё подтверждение и в выписке по счету должника в ООО «Камкомбанк» (л.д. 52) за период с 21.04.2016 по 27.04.2017, согласно сведениям которой, должником были понесены расходы за счёт имеющихся у него денежных средств по оплате по договору купли - продажи в сумме 999 300 руб., перечисления арендной платы в сумме 1 183 782,58 руб., оплате за бензин АИ-92 в сумме 1 266 200,70 руб., и т.д.

Сведений о том, что должник ИП ФИО1 потратил прибыль от полученного по договору № 11-1103/16 от 11.03.2016 товара (нефтепродукты) на какие-либо определенные цели (приобретение имущества, оплата услуг, и т.д.), равно как и подтверждающих такие сведения документы (договоры, платежные поручения, товарные чеки, и т.д.), в материалы дела при рассмотрении данного обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанциях, не представлено.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что должник ИП ФИО1 потратил прибыль от полученного по договору № 11 -1103/16 от 11.03.2016 товара (нефтепродукты), на нужды семьи.

Доказательств обратного, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, ни заявителем апелляционной жалобы, ни должником не представлено.

В целях выяснения наличия дохода у супруги должника - ФИО3, судом первой инстанции в порядке ст. 66 АПК РФ были истребованы сведения из МРИ ФНС России № 16 по РТ. Согласно представленным сведениям о доходах ФИО3 по форме 2 -НДФЛ, общий доход за 2013 - 2017 г.г. составил 2 078 066,96 руб. (370 690 + 1 980,30 + 482 760 + 3 161,10 + 419 532 + 412 284,78 + 387 658,78 = 2 078 066,96).

При этом, сумма 1 980,30 руб. получена ФИО3 от ОАО «НК «Роснефть» в 2013 г., сумма 3 161,10 руб. получена от ПАО «Сбербанк России» в 2014 г., все остальные денежные средства, то есть 2 072 925,56 руб., получены от ФИО1.

Постановлением КМ РТ от 20 апреля 2013 г. № 270 «Об утверждении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Республике Татарстан за I квартал 2013 года», утверждена величина прожиточного минимума в Республике Татарстан за I квартал 2013 года для трудоспособного населения в размере 6414 рублей.

В дальнейшем величина прожиточного минимума увеличивалась, и Постановлением КМ РТ от 04 февраля 2015 г. № 60 «Об утверждении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Республике Татарстан за IV квартал 2014 года» утверждена величина прожиточного минимума в Республике Татарстан за IV квартал 2014 года для трудоспособного населения в размере 7473 рублей.

Соответственно, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, получение ФИО3 суммы 1 980,30 руб. от ОАО «НК «Роснефть» в 2013 г. и суммы 3 161,10 руб. от ПАО «Сбербанк России» в 2014 г. является доходом ниже установленного в соответствующий период (2013 - 2014 г.г.) величины прожиточного минимума, не способным удовлетворить общечеловеческие потребности.

Остальной доход ФИО3 в сумме 2 072 925,56 руб. получен от должника ФИО1, что также свидетельствует о трате должника ИП ФИО1 прибыли от предпринимательской деятельности на нужды семьи (л.д. 52 оборот).

Тот факт, что ФИО3 согласно выписке из ЕГРЮЛ являлась директором ООО «Нефтехимпродукт» с 09.07.2012, не опровергает вышеуказанных выводов суда, поскольку сведения МРИ ФНС России № 16 по РТ о доходах ФИО3 данных о получении последней дохода от указанного общества, не содержат.

Исходя из позиции должника, выраженной в судебном заседании при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, ФИО3 обладала достаточным доходом для обеспечения нужд семьи, наличие такого дохода подтверждается приобретением последней недвижимого имущества.

Так, регистрация права собственности ФИО3 на здание и земельный участок, расположенные по адресу: РТ, <...>, произведена 03.07.2012, что следует из выписки из ЕГРН от 09.01.2019.

Кроме того, регистрация права собственности ФИО3 на здание, расположенное по адресу: РТ, <...>, произведена 27.02.2019, что следует из выписок из ЕГРН от 20.04.2019.

Период возникновения обязательств должника перед кредиторами ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (с учетом правопреемства от ООО «Регион-Транс») является период с 11.03.2016 по 26.04.2017.

Регистрация права собственности ФИО3 на здание и земельный участок, расположенные по адресу: РТ, <...>, произведена 03.07.2012, то есть за 3 года 8 месяцев до возникновения обязательств должника перед кредиторами ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (с учетом правопреемства от ООО «Регион-Транс»).

Кроме того, как следует из выписки из ЕГРН от 09.01.2019, в отношении здания и земельного участка, расположенных по адресу: РТ, <...>, произведена 03.07.2012, установлено обременение в виде ипотеки в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» на основании договора об ипотеке от 08.08.2012.

Регистрация права собственности ФИО3 на здание, расположенное по адресу: РТ, <...>, произведена 27.02.2019, основание регистрации - заочное решение Альметьевского городского суда РТ.

Заочным решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 02.10.2017 по делу №2-2857/2017 произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО3

Вместе с тем, определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 18.03.2019 по делу № 2-2857/2017 заочное решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 02.10.2017 по делу №2 -2857/2017 отменено, производство по делу возобновлено.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что в производстве суда общей юрисдикции имеется спор о разделе имущества между супругами, не может повлиять на рассмотрение данного обособленного спора в деле о банкротстве, так как предметом настоящего спора не является раздел имущества или исключение имущества из конкурсной массы.

Кроме того, предыдущим собственником с 13.05.2008 являлся должник - ФИО1 В то же время, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2018 индивидуальный предприниматель ФИО1 признан банкротом, введена процедура реализации имущества. Соответственно, регистрация права собственности ФИО3 произведена после признания должника банкротом .

Регистрация права собственности ФИО3 на здание, расположенное по адресу: РТ, <...>, произведена 27.02.2019, то есть после окончания периода исполнения обязательств должника перед кредиторами ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (с учетом правопреемства от ООО «Регион-Транс»).

Доказательств наличия у ФИО3 дохода (полученного не от должника ФИО1, а из других источников) и наличия у последней возможности осуществлять траты на нужды семьи, суду не представлено. При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что полученные должником ИП ФИО1 денежные средства в виде прибыли от предпринимательской деятельности потрачены им на нужды семьи.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование кредитора ФИО4, включенное в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в размере 700 533,95 руб. основного долга, 873 253,41 руб. неустойки, 58 617 руб. судебных расходов и требование кредитора ИП ФИО5, включенное в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в размере 700 533,95 руб. основного долга, 873 253,41 руб. неустойки, 58 617 руб. судебных расходов, о признании общим обязательством супругов ФИО1 и ФИО3, подлежит удовлетворению.

Так как, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 мая 2019 года по делу № А65-8935/2018. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 мая 2019 года по делу № А65-8935/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Т.И. Колодина

Г.М. Садило