Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2017 по делу №А65-8961/2017 (судья Пармёнова А.С.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Делко» (ИНН 1639041210, ОГРН 1091682001510), д.Тавларово Республики Татарстан, к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474), г.Москва,

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Делко» (далее - ООО «Делко», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах», страховая компания) страхового возмещения в сумме 35 999 руб. 10 коп. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб.

Решением (резолютивная часть) от 16.06.2017 по делу №А65-8961/2017, принятым в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Республики Татарстан заявленные требования удовлетворил.

СПАО «Ингосстрах» в апелляционной жалобе просило отменить это решение суда первой инстанции.

27.06.2017 Арбитражный суд Республики Татарстан изготовил мотивированное решение по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения от 16.06.2017 с учетом выводов суда первой инстанции, изложенных в мотивированном решении от 27.06.2017.

ООО «Делко» отзыв на апелляционную жалобу не представило, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ дело рассматривается судьей единолично без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, ООО «Делко» (страхователь) и СПАО «Ингосстрах» (страховщик) заключили договор страхования гражданской ответственности автоперевозчиков и экспедиторов от 26.12.2014 (полис №483-548-097111/15/СМR) по риску «Ответственность за груз» (п.4.1.1 раздела 4 Правил) с установленным лимитом ответственности страховщика в сумме 15 000 000 руб. и безусловной франшизой в сумме 20 000 руб., а также по риску «Расходы» (п.4.6 раздела 4 Правил) - в фактической сумме; период страхования - с 01.01.2015 по 31.12.2015.

В полисе №483-548-097111/15/СМR указано, что данное страхование осуществляется СПАО «Ингосстрах» в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности автоперевозчиков и экспедиторов от 21.08.2008 (далее - Правила страхования).

П.4.1.1 Правил страхования предусмотрено, что может быть застрахован риск ответственности страхователя перед правомочным лицом по возмещению ущерба за утрату (недостачу), гибель или повреждение груза, произошедшее вследствие любых случайностей и опасностей (за исключением случаев, оговоренных в п.4.1.2 и разделе 5 данных правил) с момента принятия груза страхователем и до выдачи его получателю.

Как следует из п.2 и 3 раздела «Особые условия и оговорки» страхового полиса №483-548-097111/15/СМR, груз не должен оставаться без присмотра и/или охраны в любое время в течении перевозки более чем на 20 минут.

Остановки транспортных средств, перевозящих грузы, как в дневное, так и в ночное время, должны осуществляться только на специально охраняемых стоянках, за исключением вынужденных остановок, связанных с поломкой транспортного средства, а также с другими причинами, вследствие которых возникает необходимость прервать движение (срок остановки при этом не должен длиться более 20 минут).

На основании договора транспортной экспедиции от 25.03.2014 №7979аб, заключенного между ООО «РАТЭК» (экспедитор) и ООО «Сантехпоставка» (клиент), заявки от 05.10.2015 №Мск13058116, транспортной накладной от 09.10.2015 №Уфа110157492, товарно-транспортных накладных от 05.10.2015 водитель ООО «Делко» Валитов И.М. принял груз к перевозке.

В соответствии с товарно-транспортными накладными грузоотправителем являлось ООО «РАТЭК» (129594, г.Москва, Сушевский вал, 75), грузополучателем - ООО «РАТЭК» (г.Уфа, Трамвайная, 16/1), перевозчик - ООО «Делко», автомобиль - Скания (У189ТО/116).

10.10.2015 в период с 0.00 часов до 7.00 часов неустановленное лицо, находясь на автодороге Москва-Челябинск 1774 км трассы М-5, тайно путем свободного доступа похитило имущество из автомобиля SCANIA (У189ТО/116), что подтверждается постановлением ОД ОП «Южный» Отдела МВД по г.Миассу Челябинской области от 09.11.2015 о возбуждении уголовного дела №2684489.

В связи выявленной недостачей груза ООО «РАТЭК» направило в ООО «Делко» претензию от 10.11.2015 №206 о возмещении ущерба в сумме 55 999 руб. 10 коп.

ООО «Делко» перечислило в ООО «РАТЭК» денежные средства в сумме 55 999 руб. 10 коп. платежным поручением от 08.02.2016 №91932.

Постановлением от 09.12.2015 дознание по уголовному делу было приостановлено в связи с тем, что срок дознания по данному уголовному делу истек, а следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого, - выполнены.

20.02.2017 ООО «Делко» направило в СПАО «Ингосстрах» требование о выплате страхового возмещения в сумме 35 999 руб. 10 коп. (55 999,10 претензия - 20 000 франшиза).

Поскольку страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, ООО «Делко» обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление общества, обоснованно исходил из следующего.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

П.2 и 3 ст.943 ГК РФ предусмотрено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии с п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

ВАС РФ в п.9 Информационного письма Президиума от 28.11.2003 №75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» указал, что в соответствии с положениями абз.2 п.1 ст.963 ГК РФ случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом. Условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая из-за грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным, как противоречащее указанному положению ГК РФ.

Между тем СПАО «Ингосстрах» вопреки требованиям ст.65 АПК РФ не представило доказательств того, что страховой случай наступил вследствие умысла страхователя (ООО «Делко»).

Утрата груза на сумму 55 999 руб. 10 коп. и возмещение обществом этой суммы ООО «РАТЭК» подтверждается материалами дела.

В соответствии с п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Факт причинения ООО «Делко» убытков в период действия договора страхования страховой компанией не оспорен.

Доводы СПАО «Ингосстрах» о том, что ООО «Делко» не представило документы для рассмотрения страхового случая, а также о нарушении водителем п.3 раздела «Особые условия и оговорки» страхового полиса, суд первой инстанции обоснованно отклонил.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Делко» направило в СПАО «Ингосстрах» документы, позволяющие определить, является ли происшествие страховым случаем, а также установить размер причиненного вреда и страховой выплаты.

В п.3 раздела «Особые условия и оговорки» страхового полиса указано, что остановки транспортных средств, перевозящих грузы, как в дневное, так и в ночное время, должны осуществляться только на специально охраняемых стоянках, за исключением вынужденных остановок, связанных с поломкой транспортного средства; с другими причинами, вследствие которых возникает необходимость прервать движение (срок остановки при этом не должен длиться более 20 минут).

Под охраняемой стоянкой следует понимать территорию, специально предназначенную для длительного размещения автотранспортных средств, огражденную по всему периметру, что исключает свободный доступ. К размещенным на стоянке транспортным средствам, въезд-выезд транспортных средств осуществляется круглосуточно в пропускном режиме. В случае отсутствия таких стоянок на пути следования Страхователь обязан выполнить комплекс мер, направленных на обеспечение максимальной сохранности груза, а именно: само расположение транспортного средства с грузом должно производиться в пределах прямой видимости водителя и в месте, затрудняющем беспрепятственный доступ посторонних лиц, в случае; наличия блокирующих устройств использовать их перед покиданием транспортного средства.

Из материалов дела видно, что 10.10.2015 водитель ООО «Делко» по пути следования остановился у кафе «Вояж» вблизи г.Миасс Челябинской области.

Обнаружив хищение груза, водитель обратился с соответствующим заявлением в правоохранительные органы, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела, то есть ООО «Делко» предпринимались меры по розыску похищенного груза.

Как уже указано, в силу ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения лишь в случае, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, однако доказательств того, что хищение произошло по вине страхователя, имевшего какой-либо умысел, СПАО «Ингосстрах» не представило.

При приемке груза грузополучатель (ООО «РАТЭК») установил расхождение по количеству товарно-материальных ценностей (акт от 12.10.2015); по факту хищения товара 09.11.2015 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, при этом, на момент возбуждения уголовного дела обстоятельства хищения и лицо, виновное в совершении данного преступления, установлены не были.

Из объяснений водителя Валитова И.М. от 12.10.2015 следует, что при перевозке груза по маршруту Уфа-Новосибирск он останавливался на отдых, после чего обнаружил, что фура была вскрыта.

Договор страхования допускает в случае отсутствия на пути следования охраняемых стоянок остановку транспортного средства при условии выполнения комплекса мер, направленных на обеспечение сохранности груза (п.3 раздела «Особые условия и оговорки» полиса №483-548-097111/15/СМR).

Доказательств непринятия водителем ООО «Делко» необходимых мер, направленных на обеспечение сохранности груза, СПАО «Ингосстрах» не представило.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что факт наступления страхового случая является доказанным, и, учитывая непредставление СПАО «Ингосстрах» доказательств наступления страхового случая по вине ООО «Делко» или его работника, правомерно удовлетворил исковые требования общества.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, отсутствие достоверных сведений об обстоятельствах утраты груза не опровергает ни сам факт его утраты, ни факт добросовестного исполнения страхователем и его представителями обязательств по принятию мер в части сохранности перевозимого груза.

ООО «Делко» просило также взыскать со СПАО «Ингосстрах» расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Ст.110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п.13 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение факта несения расходов ООО «Делко» представило договор возмездного оказания услуг от 06.01.2012 №БЗ-13/2012 с дополнительным соглашением от 27.03.2017 №05/К, платежное поручение от 30.03.2017 №98729 на сумму 7 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением 27.03.2017 №05/К к договору от 06.01.2012 №БЗ-13/2012 ООО «ДелТранс2000» (исполнитель) обязалось оказать ООО «Делко» (заказчик) услуги, связанные с взысканием суммы страхового возмещения со СПАО «Ингосстрах» по договору страхования от 26.12.2014 №483-548-097111/15/СМR (дата наступления страхового случая - 10.10.2015), в том числе: сбор необходимых документов для подготовки и написания искового заявления в Арбитражный суд, направление искового заявления в суд и страховую компанию; представление интересов заказчика в Арбитражном суде (в том числе посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства).

Материалами дела подтверждается как оказание ООО «ДелТранс2000» юридических услуг, так и оплата ООО «Делко» этих услуг в сумме 7 000 руб.

Учитывая, что заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя являются обоснованными, объективно и непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, отвечают требованиям разумности, относятся к категории судебных издержек и на основании ст.110 АПК РФ подлежат возмещению за счет другой стороны, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО «Делко».

Разрешение вопроса о разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда. Несогласие СПАО «Ингосстрах» с такой оценкой суда само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы по настоящему делу относятся на СПАО «Ингосстрах».

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2017 года по делу №А65-8961/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.С. Семушкин