ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

город Казань

"9"  ноября    2006 года                           Дело №А65-9002/2006-СА3-44

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего: И.Р. Нагимуллина;

судей: Т.В. Владимирской, ФИО1,  

при  участии  представителей сторон:

от заявителя – ФИО2 (директор);

от ответчика -  не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании  кассационную жалобу Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 17 по Республике Татарстан, город Бугульма 

на решение от 25.05.2006 (судья: Э.Р. Галиуллин) и постановление апелляционной инстанции от 25.07.2006  (председательствующий: А.Н. Мазитов; судьи: Э.Г. Хомяков, Ф.С. Шайдуллин) Арбитражного суда    Республики Татарстан по делу №А65-9002/2006-СА3-44,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фенстер-Бугульма», город Бугульма к  Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 17 по Республике Татарстан, город Бугульма  признании незаконным постановления налогового органа от 21.04.2006 №21/ю по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество  с ограниченной ответственностью «Фенстер-Бугульма» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан  с заявлением к Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 17 по Республике Татарстан (далее – налоговый орган) об  оспаривании постановления по делу об административном правонарушении №21/ю от 21.04.2006 о привлечении к административной ответственности по статье  15.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – Кодекс).

Арбитражный  суд заявленные требования удовлетворил, производство по административному делу прекратил.

Апелляционная инстанция решение арбитражного суда оставила без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган  обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в период с 09.03.2006 по  13.04.2006   была   проведена   проверка   деятельности   заявителя   по   вопросу   полноты  оприходования наличных денежных средств, полученных с применением контрольно-кассовой техники «Меркурий-115 Ф», заводской номер 00031957 в кассу заявителя за  период с 11.06.2003 по 14.02.2006.

В ходе проверки был установлен факт неоприходования в кассу заявителя денежной  наличности в 2004 году в сумме 25000 рублей, в 2005 году в сумме 8000 рублей, чем нарушен Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденный решением совета директоров Банка России от 22.09.1993 №40.

По результатам проверки составлен акт проверки №21/ю от 13.04.2006,   составлен  протокол об административном правонарушении №21/ю от 21.04.2006.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении налоговым органом  было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №21/ю от 21.04.2006 о назначении заявителю административного наказания по статье 15.1 Кодекса в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Арбитражный суд прекращая производство по делу указывает, что  оспариваемое постановление вынесено за пределами срока  давности привлечения к административной ответственности.

Данный вывод арбитражного суда коллегия находит обоснованным.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В данном случае судом установлено, что факт неоприходования денежной наличности  установлен 31.08.2004 и 24.06.2005. Оспариваемое постановление вынесено 21.04.2006.

Административным правонарушением по статье 15.1 Кодекса признается нарушение порядка работы с денежной наличностью и  порядка ведения кассовых операций, выразившееся в неоприходовании в кассу денежной наличности.

Факт правонарушения установлен материалами дела и не оспаривается заявителем.

Довод налогового органа о том, что протокол об административном правонарушении составлен в сроки установленные статьей 28.5 Кодекса обоснованно не принят во внимание.

При этом суд указал, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня его совершения, а при длящемся правонарушении – по истечении двух месяцев со дня обнаружения  правонарушения; неоприходования в кассу денежной наличности не может быть отнесено к категории длящихся правонарушений, поскольку  его объективная сторона характеризуется специально установленным  сроком – днем  получения  выручки.

Данная позиция выражена в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации  от 31.01.2006 №10196/05.

При таких обстоятельствах, коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от  25.07.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-9002/2006-СА3-44 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                И.Р. Нагимуллин

судьи                                                                    Т.В. Владимирская

                                                                            ФИО1