Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе муниципального казенного учреждения «Управление наружной рекламы и информации Исполнительного комитета муниципального образования города Казани»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2020 года по делу № А65-9003/2020 (судья Шайдуллин Ф.С.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КАН-АВТО», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- МКУ «Управление наружной рекламы и информации г. Казани»;

- МКУ «Управление архитектуры и градостроительства г. Казани»,

- о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на использование земельного участка, находящегося в муниципальной собственности для размещения флагштоков, выраженный в письме №2549/КЗИО-ИСХ от 20.02.2020,

- об обязании выдать разрешение на использование земельного участка, находящегося в муниципальной собственности для размещения объекта,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «КАН-АВТО» - представитель ФИО1 (доверенность от 25.08.2020),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "КАН-АВТО" (далее по тексту - заявитель, ООО "КАН-АВТО") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее по тексту - ответчик, Комитет):

- об обязании выдать разрешение на использование земельного участка, находящегося в муниципальной собственности для размещения объекта, вид которого установлен Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 №1300, площадью 11 кв.м. по адресу: г.Казань, Советский район, ул. Сибирский тракт, согласно Схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ «Управление наружной рекламы и информации г. Казани» и МКУ «Управление архитектуры и градостроительства г. Казани».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2020 заявленные требования удовлетворены. Признан незаконным отказ Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" в выдаче разрешения на размещение объекта, выраженный в письме от 20.02.2020 №2549-КЗИО-исх. Возложена обязанность на Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "КАН-АВТО" путем выдачи в десятидневный срок со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу разрешения на размещение объекта. Взыскано с Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КАН-АВТО" 3 000 рублей в счет возмещения уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением муниципальное казенное учреждение «Управление наружной рекламы и информации Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что ответчик необоснованно отказал заявителю в разрешении размещения объекта. Заявителем был нарушен порядок получения данного разрешения.

Податель жалобы считает, что судом неправильно применены Правила благоустройства г.Казани, утвержденные решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 №4-12 (далее - Правила благоустройства г.Казани).

ООО "КАН-АВТО" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» также представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает апелляционную жалобу, просит обжалуемое решение отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "КАН-АВТО" просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени его рассмотрения.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 АПК РФ, выслушав явившегося представителя, анализируя и оценивая доказательства в их совокупности, представленные лицами, участвующими в деле, в его материалы, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзывов на неё, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильным применением судом норм материального права.

В удовлетворении требований, заявленных ООО "КАН-АВТО", следует отказать.

Как следует из материалов дела, 05.12.2019 заявитель обратился в Комитет земельных и имущественных отношений с заявлением о выдаче разрешения на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для размещения объектов, виды которых установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 №1300 о выдаче разрешения на использование земельного участка площадью 11 кв.м., расположенного в кадастровом квартале 16:50:140519 по адресу: РТ, г. Казань, Советсикий район, ул. Сибирский тракт, с целью размещения комплекса флагштоков.

Согласно приложенной к заявлению ООО "КАН-АВТО" графической схеме (л.д. 45) комплекс флагштоков, планируемый заявителем к установке на улице Гвардейская, представляет собой общую конструкцию, содержит три флага с текстом «LADA», а также наряду с ними три флага меньшего размера с текстом «ПРОБНАЯ ПОЕЗДКА».

Письмом от 20.02.2020 за исх.№2549/КЗИО-ИСХ Комитет земельных и имущественных отношений отказал в выдаче разрешения.

В качестве оснований для отказа ответчик указал на следующее:

- предполагаемый к размещению объект не попадает под понятие некапитального строения, поскольку требует устройства фундамента, в связи с чем его размещение не может осуществляться в порядке, определенном Постановлением №416;

- предполагаемые к размещению конструкции не относятся к указателям, предусмотренным Правилами благоустройства г. Казани, утвержденными решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 №4-12;

- в нарушение пункта «ж» части 8 Постановления №416 не представлено соответствующее обоснование размещения конструкции на планируемом земельном участке;

- утвержденный Постановлением №416 порядок и условия размещения объектов не распространяется на размещение объектов благоустройства, являющихся средствами наружной рекламы, размещение которых осуществляется в соответствии с Законом от 13.03.2006 №38 «О рекламе».

Не согласившись с данным отказом, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что вопреки доводам ответчика флагштоки не обладают признаками объектов недвижимости и объектов капитального строительства, поскольку содержатся в Перечне видов объектов; нарушений пунктов 8 и 9 Порядка заявителем при обращении к ответчику не допущено, заявление содержит все необходимые сведения, к нему были приложены необходимые документы; указание ответчиком в оспариваемом отказе от 20.02.2020 на отсутствие обоснования размещения конструкции несостоятельно, поскольку опровергается материалами дела.

Также суд первой инстанции посчитал, что ссылка ответчика и третьих лиц на рекламный характер предполагаемого к размещению флагштока является несостоятельной, а учитывая специфику деятельности заявителя, извещает неопределенный круг лиц о фактическом местонахождении автосалона, предоставляющего, в частности, услуги по пробной поездке.

Суд при этом сослался на аналогичную позицию, отраженную в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 26.09.2019 по делу №А65-41264/2018, от 25.06.2020 по делу №А65-35960/2018.

Судебная коллегия апелляционного суда считает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Указанной совокупности двух условий для признания оспариваемого отказа недействительным по настоящему делу не усматривается, что является основанием для отказа в удовлетворении требований, заявленных ООО "КАН-АВТО".

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 39.36 ЗК РФ виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 данной статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 № 1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (далее - Перечень видов объектов), пунктом 8 предусмотрены такие виды объектов, как геодезические, межевые, предупреждающие и иные знаки, включая информационные табло (стелы) и флагштоки.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 05.06.2015 № 416 утверждены Порядок и условия размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 8 Порядка в заявлении должны быть указаны:

а) фамилия, имя и (при наличии) отчество, место жительства заявителя и реквизиты документа, удостоверяющего его личность, - в случае, если заявление подается физическим лицом;

б) наименование, место нахождения, организационно-правовая форма и сведения о государственной регистрации заявителя в Едином государственном реестре юридических лиц - в случае, если заявление подается юридическим лицом;

в) место нахождения и сведения о государственной регистрации заявителя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей - в случае, если заявление подается индивидуальным предпринимателем;

г) фамилия, имя и (при наличии) отчество представителя заявителя и реквизиты документа, подтверждающего его полномочия, - в случае, если заявление подается представителем заявителя;

д) почтовый адрес, адрес электронной почты, номер телефона для связи с заявителем или представителем заявителя;

е) предполагаемый вид объектов согласно перечню, утвержденному Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации;

ж) предполагаемое место размещения объектов, обоснование их размещения на планируемом земельном участке, а также примерный размер площади земельного участка, необходимой для размещения объектов;

з) необходимость установления для размещаемых объектов охранной, санитарно-защитной, иной зоны, устанавливаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее - зоны с особыми условиями использования земель);

и) кадастровый номер земельного участка - в случае, если планируется использование всего земельного участка, или координаты характерных точек границ территории - в случае, если планируется использование земель или части земельного участка;

к) срок использования земельного участка.

Пункт 9 Порядка предусматривает, что к заявлению прилагаются схема расположения объектов на земельном участке (ситуационный план в масштабе 1:500, адрес), позволяющая однозначно определить его местоположение и расположение соседних земельных участков, копии документов, удостоверяющих личность заявителя и представителя заявителя, и документа, подтверждающего полномочия представителя заявителя, в случае, если заявление подается представителем заявителя.

В соответствии с пунктом 14 Порядка отказ в разрешении на размещение объектов принимается в случае, если:

а) заявление подано с нарушением требований, установленных пунктами 8, 9 данного Порядка;

б) в заявлении указаны предполагаемые виды объектов, не входящие в перечень видов объектов, утвержденный Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации;

в) планируемый земельный участок для размещения объектов не находится в собственности Республики Татарстан, муниципальной собственности, не относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена;

г) планируемый земельный участок предоставлен гражданам или юридическим лицам;

д) размещение объектов на планируемом земельном участке приводит к невозможности его использования в соответствии с видом его разрешенного использования, установленного на основании Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков».

В пункте 15 Порядка установлено, что в отказе в выдаче разрешения на размещение объектов должно быть указано основание отказа, предусмотренное пунктом 14 Порядка.

В случае, если заявление подано с нарушением требований, предусмотренных пунктами 8, 9 Порядка, в отказе в выдаче разрешения на размещение объектов должно быть указано, в чем состоит такое нарушение.

Из смысла статьи 39.33 ЗК РФ следует, что выдача разрешения на использование земельного участка без его предоставления и установления сервитута обусловлена необходимостью использования земель в вышеперечисленных целях.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 39.36 ЗК РФ установка и эксплуатация рекламных конструкций на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляются на основании договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в соответствии с Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Требования к размещению рекламных конструкций на территории г. Казани регулируется статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», а также Положением о порядке размещения рекламных конструкций на территории города Казани, утвержденным Решением Казанской городской Думы от 26.11.2009 № 9-44.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; Объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Согласно подпунктам 2 и 5 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» данный Закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательной в соответствии с федеральным законом, а также вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Согласно пункту 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, от 25 декабря 1998г. №37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

Указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама.

Также и в соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 №58 информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, не является рекламой.

Исходя из вышеизложенного, указание на здании в месте нахождения организации ее наименования, в том числе, если такое указание осуществляется с использованием товарного знака или его части, а также в качестве рекламы, соответственно на такую информацию не распространяются требования ФЗ «О рекламе».

При этом, как следует из разъяснений ФАС России, изложенных в письме от 27.12.2017 № АК/92163/17 «О разграничении понятий вывеска и реклама», не является рекламой размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Таким образом, для разграничения информации и рекламы значение имеет предусмотренная федеральным законом обязательность размещения в целях доведения до потребителя соответствующей информации и место ее размещения, манера исполнения при размещении этой информации значения не имеют.

В соответствии со статьей 9 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование своей организации, место ее нахождения, режим работы, а согласно статье 10 названного Закона изготовитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с подтверждаемыми судебной практикой и сложившимися обычаями делового оборота на территории г. Казани (пункт 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, от 25 декабря 1998г. №37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе"), расположение в непосредственной близости от дилерских центров по продаже автомобилей флагштоков с маркой (брендом, товарным знаком, логотипом) автомобилей не расценивается как рекламная конструкция.

Также, как указывал сам заявитель в представленном с заявлением технико-экономическом обосновании проекта размещения флагштоков "LADA" - флагштоки является обязательным элементом внешней корпоративной идентификации и первым информирует клиентов о приближении к дилерскому центру LADA. Флагштоки предназначены для идентификации автодилера по марке продаваемых автомобилей. В качестве информации используется фирменный логотип LADA. Внешний вид, места расположения информации, размеры, используемые материалы утверждены АО «АВТОВАЗ» и одинаковы для всех салонов, реализующих указанный бренд.

Заявитель в технико-экономическом обосновании проекта размещения флагштоков "LADA" также указал, что при заключении дилерского соглашения с дистрибьютором ООО "КАН-АВТО" приняло на себя обязательство по организации и содержанию дилерского предприятия по оснащению, оборудованию и внешнему оформлению таким образом, чтобы как в техническом, так и в коммерческом отношении все соответствовало требованиям дилерских стандартов.... В случае обнаружения несоответствия дилерским стандартам, Дистрибьютор определяет разумный срок на их ранение, в случае не устранения таких нарушений, Дистрибьютор вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть дилерский договор.

При этом какого-либо обоснования соответствию марке (бренду, товарному знаку, логотипу) автомобилей, как и необходимость размещения в составе испрашиваемого разрешения на установку комплекса флагштоков, наряду с тремя флагами с текстом «LADA», также трех флагов меньшего размера с текстом «ПРОБНАЯ ПОЕЗДКА», со стороны ООО "КАН-АВТО" ответчику и в суд не представлено.

Таким образом, конструкция, содержащая информацию, подпадающую под понятие рекламы, в том числе с указанием и привлечением внимания к услуге, оказываемой ООО "КАН-АВТО" в форме пробной поездке на автомобилях в целях привлечения внимания к ним, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Установленная вне места размещения организации, в том числе на территорий, прилегающей к зданию, в котором осуществляет свою деятельность организация, такая информация является рекламной вне зависимости от права собственности на земельный участок.

Исходя из представленной ООО "КАН-АВТО" графической схеме (л.д. 45) комплекс флагштоков, планируемый заявителем к установке на улице Гвардейская, представляет собой общую конструкцию, содержит кроме трех флагов с текстом «LADA», также три флага меньшего размера с текстом «ПРОБНАЯ ПОЕЗДКА», то есть с указанием наименования оказываемой услуги. Таким образом установка в совокупности подобной конструкции направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, поддержание интереса к нему и его, продвижение на рынке, адресована неопределённому кругу лиц.

Предполагаемая к размещению информация носит коммерческий характер, не является сведениями, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона (в частности Закона о защите прав потребителей) или обычая делового оборота.

С учетом изложенного коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что судом первой инстанции сделаны несоответствующие обстоятельствам дела выводы относительно того, что цель размещения испрашиваемого заявителем объекта не может расцениваться как реклама. Данный вывод противоречит материалам дела и требованиям указанных выше норм закона. Нормы материального права применены судом первой инстанции неправильно.

Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ под рекламной конструкцией понимаются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения, предназначенные для распространения наружной рекламы.

Согласно пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 №37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела. В силу подпунктов 2, 5 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательной в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащим сведений рекламного характера.

В Законе Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы (статья 9).

Статьей 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, цену в рублях и условия товаров (работ, услуг). Данным законом не определено место размещения указанной информации.

Информация об оказании услуги «ПРОБНАЯ ПОЕЗДКА» в силу закона не является обязательной к размещению в целях информирования потребителей.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал неверный вывод, что отказ в выдаче разрешения на установку спорной конструкции не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку информация о месте нахождения организации в совокупности с оказываемой ею услуге, могут быть размещены иным путем.

Данное обстоятельство в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требования ООО "КАН-АВТО".

Ссылка суда первой инстанции на аналогичную правовую позицию, изложенную в указанных выше постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа, не может быть принята во внимание, поскольку судебные акты по другим делам были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, которая не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно к данному делу.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, нашли свое подтверждение.

На основании изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу п. 3 и п. 4 ч 1 ст. 270 АПК РФ, как принятый при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, а также при неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, с принятием по дел нового судебного акта об отказе ООО "КАН-АВТО" полностью в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по делу относятся на заявителя по делу.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2020 года по делу № А65-9003/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Корастелев

Судьи И.С. Драгоценнова

Е.Г. Попова