Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2022 по делу № А65-9030/2022 (судья Бредихина Н.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению ФИО1, г. Казань,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г. Казань,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и обеспечению доступности услуг в Южном федеральном округе Центрального Банка РФ, г. Ростов на Дону,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

-Акционерное общество «Альфа Банк», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

о признании незаконными и отмене решений,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее в т.ч. – заявитель, потребитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г. Казань (далее – Управление 1), к Управлению службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности услуг в Южном федеральном округе Центрального Банка РФ, г. Ростов-на-Дону (далее - Управление 2), о признании незаконным и отмене Решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 30.12.2021 № 14/21017, о признании незаконным и отмене Решения Управления службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности услуг в Южном федеральном округе Центрального Банка РФ от 23.11.2021 исх. № С59-6-ФПСО/784493.

Определением суда первой инстанции от 06.05.2022 указанное заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства, предусмотренным гл. 29 АПК РФ.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в порядке ст. 51 АПК РФ, было привлечено АО «Альфа-Банк» (далее в т.ч. – Банк).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2022 по делу № А65-9030/2022 было отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование указанных выше Решений Управления 1 и Управления 2, а также было отказано в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

Не согласившись с указанным судебным актом ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции:

-рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции;

-отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2022 по делу № А65-9030/2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по делу № А65-9030/2022 апелляционная жалоба ФИО1 была принята к производству.

Указанное определение суда апелляционной инстанции было размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.07.2022 в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ. На основании данной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, п. 47 и 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст. 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абз. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 229 АПК РФ не применяются.

Арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (ст.ст. 261, 262, 267, 271 АПК РФ).

В материалы дела Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан представлен письменный мотивированный Отзыв на апелляционную жалобу ФИО1, в котором Управление 1 просит суд апелляционной инстанции отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить без изменений обжалуемый судебный акт суда первой инстанции.

В материалы дела Управлением службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности услуг в Южном федеральном округе Центрального Банка РФ представлен письменный мотивированный Отзыв на апелляционную жалобу ФИО1, в котором Управление 2 просит суд апелляционной инстанции отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить без изменений обжалуемый судебный акт суда первой инстанции.

В материалы дела АО «Альфа-Банк» представлен письменный мотивированный Отзыв на апелляционную жалобу ФИО1, в котором Банк просит суд апелляционной инстанции отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить без изменений обжалуемый судебный акт суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, оценив доводы ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, контрдоводы Управления 1, Управления 2 и Банка, изложенные в Отзывах на апелляционную жалобу, изучив и исследовав материалы дела, проверив обжалуемый судебный акт суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов по настоящему делу и было установлено судом первой инстанции, 25.01.2021 заявителем с АО «Альфа-Банк» был заключен Кредитный договор № F0PDR520S21012301276, согласно которому Банк предоставил сумму в размере 262 500 руб. 00 коп. под 14,99 % годовых.

26.01.2021 согласно Выписке по Кредитному договору с кредитного счета потребителя была списана сумма в размере, соответственно:

-53 912 руб. 54 коп. - в счет оплаты по договору страхования;

-8 511 руб. 24 коп. - в счет оплаты по договору страхования.

16.11.2021 заявитель обратился с Жалобой в Управление 1, в части навязывания потребителю дополнительных услуг.

01.02.2022 заявителем в адрес Управления 1 был направлен запрос о статусе
обращения.

Как следует из содержания рассматриваемого заявления, ФИО1 оспариваются Решение Управления 1, изложенное в Письме от 30.12.2021 за исх. № 14/21017 «О направлении материалов дела», которым материалы дела по обращению заявителя были направлены в адрес Управления 2, поскольку были усмотрены нарушения законодательства РФ в сфере банковской деятельности, для рассмотрения в пределах компетенции и принятии мер, а также Решение Управления 2, изложенное в Письме от 23.11.2022 г. за исх. № С59-6-ФПСО/784493, принятое по результатам рассмотрения обращения ФИО1

При подаче заявления в суд первой инстанции ФИО1 было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование указанных выше Решений Управления 1 и Управления 2, соответственно: от 30.12.2021 и 23.11.2022.

Как было установлено судом первой инстанции, в обоснование данного ходатайства ФИО1 указано на то, что ни один из спорных документов в установленный срок ему не высылался, об их существовании заявителю стало известно лишь 31.03.2022, после ознакомления с материалами дела, в связи с чем, именно эту дату заявитель просит считать, как дату определения срока на вступление в законную силу спорных Решений.

В свою очередь, Управление 1, возражало против удовлетворения судом первой инстанции ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока, указывая на то, что имело место обращение заявителя в адрес Управления 1 о предоставлении мотивированного ответа (от 01.02.2022 вх. № 5174/14), в котором указано, что «заявителем было получено Письмо от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан о направлении материалов дела в Банк России от 30.12.2021. По электронной почте от Банка России заявителю 26.01.2022 пришел ответ о результатах рассмотрения обращения (от 25.01.2022. № С59-6-ФПСО/784493)».

Данное заявление было подписано 01.02.2022 представителем ФИО1 - ФИО2, действовавшей по Доверенности от 03.08.2021, выданной в порядке передоверия на основании Доверенности от 02.07.2021 № 16 АА 6479608.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Указанные в ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом в соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений и заявлений физических и юридических лиц, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения и заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ч.ч. 3 и 4 ст. 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством РФ в арбитражный суд.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции было установлено, что в рассматриваемом случае потребитель – ФИО1 обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан с Жалобой на действия Банка, на предмет наличия либо отсутствия в его действиях при выдаче кредита события административного правонарушения.

Тем самым, потребителем в административный орган была направлена Жалоба, содержащая данные, указывающие на наличие в действиях Банка события административного правонарушения, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Материалами по данному делу подтверждается, что по результатам рассмотрения указанной Жалобы Управлением 1 и Управлением 2 было отказано в возбуждении в отношении Банка дела об административном правонарушении, при этом в нарушение требований ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ данный отказ был оформлен письменным ответом на обращение потребителя, при этом процессуального документа, в виде мотивированного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Управлениями не выносилось.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 26.05.2016 № 943-О не вынесение административным органом подлежащего в силу ст. 28.1 КоАП РФ порядка, вынесению определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, изложение такого отказа в не предусмотренной законом форме, либо отсутствие в установленный срок вообще каких-либо действий по заявлению потерпевшего об административном правонарушении, не может лишить потерпевшего права на судебную защиту в том суде, к подведомственности которого отнесены споры об оспаривании решений (постановлений) о привлечении к административной ответственности по соответствующей ст. КоАП РФ.

Обратное приводит к умалению прав потерпевшего (в т.ч. физического лица), что является недопустимым в силу ч.ч. 1 и 2 ст. 46, ч. 1 ст. 47 Конституции РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30.03.2021 № 9-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ означает, что по обращению физического или юридического лица, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в этом Кодексе), уполномоченное должностное лицо независимо от того, в каком порядке осуществлялась проверка изложенных в обращении фактов, по итогам которой сделан вывод о недостаточности данных для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Конституционный Суд РФ в данном постановлении также установил, что физическое или юридическое лицо вправе оспаривать (обжаловать) по правилам гл. 25 АПК РФ, действующим во взаимосвязи с положениями КоАП РФ, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенный уполномоченным должностным лицом по обращению этого физического или юридического лица, содержащему указывающие на наличие события административного правонарушения данные, не в виде определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а в иной форме.

С учетом указанных выводов Конституционного Суда РФ, принимая во внимание, что отказ административного органа в возбуждении дела об административном правонарушении, изложенный в форме ответа на обращение потребителя, был обжалован в суд не в связи с несоответствием данного отказа требованию ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, а по существу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление потребителя – ФИО1 подлежит рассмотрению в порядке гл. 25 АПК РФ, а правомерность оспариваемого отказа подлежит оценке на предмет соответствия КоАП РФ.

Данный вывод суда первой инстанции подтверждается позицией Арбитражного суда Уральского округа, изложенной в постановлении от 07.02.2018 по делу № А76-28604/2017, позицией Арбитражного суда Волго-Вятского округа, изложенной в постановлении от 17.09.2021 по делу № А38-6467/2020, позицией Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 09.09.2021 по делу № А40-210417/2020.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений ст. 207 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 ст. 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 гл. 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающего себя потерпевшим.

Указанное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении заявления по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, как и заявление об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть подано в суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 1 ст. 31.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, абз. 2 ч. 2 ст. 208 АПК РФ).

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Частью 2 ст. 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в ходе судебного разбирательства.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, установленный законом срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением.

При этом основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска.

В то же время, восстановление пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда.

Каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодательством РФ не установлено, поэтому данный вопрос решается по усмотрению суда, с учетом обстоятельств дела.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 18.07.2006 № 308-О право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Как следует из материалов по настоящему делу и было установлено судом первой инстанции, в данном конкретном случае по результатам рассмотрения поступившей в Управление 1 - 18.11.2021 Жалобы потребителя – ФИО1 Управлением 1 –14.12.2021 было принято Решение о перенаправлении материалов по Обращению по компетенции в адрес Управления 2, а Управлением 2 дан ответ на Обращение от 23.11.2022 (данную дату суд первой инстанции правильно расценил, как ошибочно указанную, поскольку из материалов данного дела прямо следует невозможность принятия указанного Решения до даты направления в адрес Управления 2 материалов Управлением 1), наиболее вероятно, что датой ответа является дата - 23.01.2022.

Из Отзыва Управления 2, предоставленного суду первой инстанции, следует, что ответ на данное Обращение был направлен - 25.01.2022 потребителю – ФИО1 посредством электронной почты, указанный в Обращении потребителя – ФИО1 - advocatkzn1@mail.ru.

Указанные юридически значимые обстоятельства подтверждаются Заявлением от 01.02.2022, поданным от имени потребителя – ФИО1 его уполномоченным представителем, действующим на основании Доверенности (вх. № 5174/14), содержащим ссылку на получение Письма Управления 1 о направлении материалов дела в Банк от 30.12.2021 и получение Ответа Управления 2, с указанием исходящего № Письма С59-6-ФПСО/784493, которые ни при каких иных условиях, кроме как в результате ознакомления с данными Письмами, не могли быть известны заявителю.

Как верно указал суд первой инстанции, соответственно, при несогласии с оспариваемыми в рамках настоящего дела Письмами от 30.12.2021 и от 23.01.2022 (23.11.2022) потребитель – ФИО1 мог принять меры для своевременного направления заявления в суд первой инстанции в установленный законодателем процессуальный срок, при этом надлежащих доказательств несовершения таких действий по уважительным причинам заявителем в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ суду первой инстанции не было приведено.

Между тем, судом первой инстанции было установлено, что с настоящим заявлением ФИО1 обратился в суд первой инстанции посредством системы «Мой Арбитр» только - 06.04.2022.

В Постановлении от 17.03.2010 № 6-П Конституционный Суд РФ разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон, тем более, что обоснованные возражения в данной части были заявлены в суде первой инстанции Управлением 1 в представленном в материалы дела Отзыве.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом установленных конкретных юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно не усмотрел предусмотренных законом оснований для восстановления ФИО1 пропущенного процессуального срока на обращение с рассматриваемым заявлением в суд первой инстанции, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат не только наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении, но и обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении (п. 6), одним из которых в силу п. 6 ч. 1 статьи 24.5 КоАП РФ является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей составляет один год с момента совершения правонарушения.

Поскольку применительно к рассматриваемому случаю днем совершения административного правонарушения является дата заключения Кредитного договора (25.01.2021), то срок давности привлечения к административной ответственности истек - 24.01.2022.

Истечение срока давности исключает возможность начала административного производства, в виде составления протокола об административном правонарушении, равно как и исключает возможность обсуждения вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, были проверены судом
апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, поскольку не
опровергают юридически значимых обстоятельств, установленных судом первой
инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом
первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле
доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

То обстоятельство, что в оспариваемом решении не указаны какие-либо
конкретные доказательства, либо доводы, не свидетельствует о том, что они не были
исследованы и оценены судом первой инстанции.

Из текста решения суда первой инстанции усматривается, что все
представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст.ст. 71 и 162 АПК РФ и, что по ним судом первой инстанции были сделаны
соответствующие выводы.

При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу
стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как
таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, основания для отмены решения суда первой инстанции
отсутствуют.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения
административного органа о привлечении к административной ответственности (в данном случае - определение об отказе в возбуждении дела об административном
правонарушении) государственной пошлиной не облагается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 229, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2022 по делу № А65-9030/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном ст. 288.2 АПК РФ.

Судья А.Ю. Харламов