Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камская строительная компания" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2018 по делу № А65-9038/2018 (судья Прокофьев В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Камская строительная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу "Звездопад" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

по встречному иску закрытого акционерного общества "Звездопад" к обществу с ограниченной ответственностью "Камская строительная компания" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Камская строительная компания" (далее - истец, ООО "Камская строительная компания") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Звездопад" (далее – ответчик, ООО "Звездопад") о взыскании 124 703 руб. задолженности.

Решением от 01.08.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены. С закрытого акционерного общества "Звездопад" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Камская строительная компания" взыскано 30 203,63 руб. долга по договору субподряда №04/06-01, 94 500 руб. долга за услуги спецтехники, 4741 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Камская строительная компания" в пользу закрытого акционерного общества "Звездопад" взыскано 138 353,66 руб. неустойки, 8534 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.
Путем зачета удовлетворенных исковых требований по первоначальному и встречному искам с общества с ограниченной ответственностью "Камская строительная компания" в пользу закрытого акционерного общества "Звездопад" взыскано 17 443,03 руб.

Истец не согласился с принятым судебным актом в части удовлетворения встречных исковых требований и обратился суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права просит решение в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт, которым встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что передача материалов субподрядчику осуществляется в месте строительства объекта по транспортной накладной, а также накладной на отпуск материалов на сторону.

Как усматривается из пункта 7, 8 КС-2 от 30.04.2017 подрядчиком были поставлены материалы (плиты) в количестве 937 м2, а именно 159,29 м3, из расчета: 937 м2*0,17(толщина плиты).

Также подрядчиком были предоставлены акты приема-передачи дорожных плит в указанном количестве.

Поставка плит в данном количестве обеспечила выполнение работ на сумму
329 741,06 руб. с НДС, без учета накладных расходов и сметной прибыли, что составляет 32% от ЛСР.

Однако, для устройства дорог в объеме заявленном ЛСР необходимо было предоставить материалы (плиты) в количестве 4395,29 м2. из расчета 7472 м3 (позиция 6 ЛСР)/0,17 (толщина плиты).

В связи с непредставлением подрядчиком проектной документации, а также материалов ООО "КСК" не имело возможности выполнить работу в соответствии с условиями договора.

Кроме того, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судом не было учтено, что неустойка начисляется за просрочку выполнения работ по устройству временной дороги, которая необходима только на время строительства и ее отсутствие не влечет неблагоприятных последствий для подрядчика, в силу чего начисленные штрафные санкции являются явно завышенными. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик обжалует решение только в части удовлетворения встречного иска.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон таких возражений не поступило, законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор субподряда № 04/06-1 от 06.04.2017, с дополнительным соглашением № 1 от 13.06.2017.

Согласно пункту 1.2. договора, субподрядчик в рамках исполнения обязательств по настоящему договору выполняет работы по устройству временной дороги.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, работы выполняются иждивением субподрядчика - его силами и средствами. Передача материалов субподрядчику осуществляется в месте строительства объекта по транспортной накладной. Заказ материалов, подлежащих передаче подрядчиком субподрядчику, осуществляется на основании письменной заявки субподрядчика, направленной в адрес подрядчика за 10 дней до предполагаемой даты передачи материалов.

Работы, предусмотренные в настоящем договоре, субподрядчик выполняет в соответствии с условиями настоящего договора, проектной документацией на строительство объекта, передаваемой подрядчиком субподрядчику со штампом «в производство работ» на основании акта приема-передачи, а также требованиями СНиП, техническими регламентами, другими обязательными требованиями (пункт 1.5. договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, субподрядчик обязуется выполнить предусмотренные настоящим договором работы в сроки, установленные сторонами в настоящем договоре и в графике выполнения работ. Начальный срок выполнения работ -06.04.2017, конечный срок выполнения работ - 01.06.2017.

В случае несвоевременной передачи подрядчиком фронта работ сроки выполнения субподрядчиком работ сдвигаются соразмерно времени просрочки, допущенной подрядчиком. Подрядчик обязуется передать субподрядчику, а субподрядчик принять фронт работ по акту приема-передачи, не позднее чем за один календарный день до начала выполнения работ согласно графику выполнения работ (пункты 2.2., 3.1.2., 3.3.2. договора).

Стоимость работ, выполняемых субподрядчиком, по настоящему договору, составляет 1 458 378,82 руб. (пункт 4.1. договора).

Согласно пункту 4.5 договора, подрядчик производит ежемесячные платежи в размере 95 % от стоимости фактически выполненных работ на основании подписанных сторонами промежуточных актов о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) в срок до 15 числа месяца, следующего за месяцем подписания сторонами соответствующих актов и справок по формам КС-2 и КС-3; 5 % стоимости работ по настоящему договору выплачиваются субподрядчику по завершении выполнения всех работ и исполнения иных обязательств, предусмотренных в пункте 2.3. договора, после предоставления в полном объеме исполнительной документации, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 10 календарных дней после подписания сторонами последних акта о приемке выполненных работ (форма КС- 2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в соответствии с пунктом 2.3. договора.

Между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг спецтехники, по которому в период с 15.07.2017 по 31.07.2017 истцом были оказаны соответствующие услуги на сумму 94 500 руб., в соответствии с актом № 58 от 31.07.2017.

Истец выполнил работы по договору подряда на сумму 604 072,54 руб., что подтверждено актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Оплата работ произведена ответчиком частично, задолженность составляет 30 203,63 руб.

Задолженность ответчика перед истцом за услуги спецтехникой составляет 94 500 руб.

В связи с образовавшейся задолженностью ответчика, истец направил в его адрес претензию, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 702, 711, 726, 740, 746, 753 ГК РФ признал первоначальные требования о взыскании с ответчика 30 203,63 руб. задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению. В указанной части решение не обжаловано.

Встречные исковые требования обоснованы не соблюдением истцом сроков выполнения работ.

В пункте 6.3.договоров, предусмотрено, что в случае, если субподрядчик не приступает к выполнению работ в установленные сроки, либо выполняет работу с нарушением более чем 30 дней, промежуточных сроков, установленных графиком выполнения работ, равно как и в случае нарушения субподрядчиком конечного срока выполнения работ, подрядчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать возмещения убытков, а также уплаты подрядчику неустойки в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ по настоящему договору за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного в настоящем договоре соответствующего срока.

Ответчиком представлен расчет неустойки, за период с 01.07.2017 по 26.03.2018, начисленной на сумму 1 032 495,72 руб.(стоимость не выполненных истцом работ).

Претензия от 27.03.2018 оставлена истцом без ответа и удовлетворения.

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований, истец указал, что фронт работ был передан ответчиком частично в объеме 308,955 куб. м. Кроме того, согласно пункту 1.3 договора, ответчик не передал истцу материалы для производства работ.

Указанные доводы судом первой инстанции обоснованно отклонены.

При этом суд исходил из того, что истец в нарушение условий пункта 3.1.2 договора, до составления акта приема-передачи фронта работ, приступил к выполнению работ.

Согласно пункту 1.3 договора, предусмотрено выполнение работ из материалов субподрядчика, либо материалов подрядчика.

Суд правильно указал, что истец не вправе ссылаться на непредставление материалов ответчиком и тем самым на отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика, поскольку в соответствии с пунктом 1.3 договора, обязан был, в этом случае, выполнить работы из собственных материалов.

Кроме того, из пояснений ответчика следует, что истец не обращался к ответчику с заявками на передачу давальческих материалов.

Истец заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции признал его обоснованным и подлежащим удовлетворению и снизил размер неустойки до 138 353, 66 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2018 по делу № А65-9038/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камская строительная компания" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи В.А. Морозов

О.Е. Шадрина