Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2018 по делу № А65-9039/2018 (судья Хафизов И.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Единство НК" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г.Нижнекамск,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Казань,

третье лицо: Отделение Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского Главного управления Центрального банка РФ, г. Казань,

об отмене постановления от 20.02.2018 по делу №А08-127/2018 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Единство НК» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – административный орган, антимонопольный орган, УФАС по РТ) об отмене постановления от 20.02.2018 по делу № А08-127/2018 об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 17.05.2018 заявленные требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции изменил постановление от 20.02.2018 (исх. № ГШ-02/2759 от 21.02.2018) о назначении административного наказания по делу № А08-127/2018 об административном правонарушении, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан ФИО1, о привлечении ООО «Единство НК» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб., заменив административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение, в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Не согласившись с выводами суда, административный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что применение нормы права в виде замены административного штрафа в размере 50 000 руб. на предупреждение необоснованно.

Учитывая социальную значимость совершенного правонарушения и то обстоятельство, что у ООО «Единство НК» имелись условия для соблюдения требований Закона «О рекламе», оснований для признания указанного правонарушения в силу статьи 2.9 КоАП РФ малозначительным не имеется.

При назначении наказания Управлением были учтены смягчающие вину обстоятельства, в связи с чем штраф был применен в размере 50 000 руб., который составил не менее ? минимального размера административного штрафа.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272. 1 АПК РФ.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в Управление поступили сведения Отделения - Национальный банк по РТ Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации о результатах мониторинга средств массовой информации (Вх. № 9709 от 01.06.2017) по факту распространения рекламы в рекламно-информационной газете «ЕДИНСТВО Нижнекамск» № 18 (215) от 18.05.2017 с текстом следующего содержания: «Инвестиции в криптовалюты. Bitcoin, Etherjum, Zcash. Сборка и настройка майнинг-ферм. Т. 8919-647-34-89», которая имеет признаки нарушения п. 1 ч. 5 ст. 5 и ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе).

В связи с указанными обстоятельствами Татарстанским УФАС России было возбуждено настоящее дело.

07.02.2018 по факту нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе в отношении ООО «Единство НК» в присутствии директора ФИО2 составлен протокол № А08-127/2018 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ (л.д. 74-77).

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении 20.02.2018 вынесено постановление № А08-127/2018 о наложении административного наказания, согласно которому ООО «Единство НК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В п. 1 ст. 3 Закона о рекламе дано понятие рекламы - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона о рекламе объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Учитывая правовой смысл и содержание приведенных понятий рекламы и объекта рекламирования, информация, содержащаяся в рекламе, должна отвечать критериям достоверности, в том числе в целях формирования у потребителя верного, истинного представления о товаре (услуге), его качестве, потребительских свойствах, а также об изготовителе (продавце) такого товара, то есть объекту рекламирования в целом.

Административный орган пришел к выводу о том, что информация, распространявшаяся в рекламно-информационной газете «ЕДИНСТВО Нижнекамск» № 18 (215) от 18.05.2017 с текстом следующего содержания: «Инвестиции в криптовалюты. Bitcoin, Etherium, Zcash. Сборка и настройка майнинг-ферм. Т. 8919-647-34-89», содержит все необходимые юридические признаки рекламы, позволяющие определить ее именно в этом качестве и отличить от информации нерекламного характера: предназначена для неопределенного круга лиц, преследует строго заданные цели информирования: продвижения на рынке, призвана формировать и поддерживать интерес к товарам, предоставляемым соответствующим рекламодателем.

Как указывает административный орган, из смысла содержания вышеуказанной рекламы следует, что ФИО3 оказывает финансовые услуги, а не консультационные.

Таким образом, по мнению административного органа, вышеуказанная информация рекламирует инвестиции в криптовалюты, то есть является рекламой по предоставлению финансовых услуг ФИО3.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона о рекламе реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг и финансовой деятельности должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги или осуществляющего данную деятельность (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя и (если имеется) отчество).

Управлением установлено, что учредителем и издателем газеты «ЕДИНСТВО Нижнекамск» является ООО «Единство НК» (423570, РТ, <...>, TP «Ихлас»; ИНН <***>, дата регистрации юр. лица: 16.03.2006).

Из вышеуказанного следует, что рекламораспространителем данного рекламного материала является ООО «Единство НК».

Согласно ч. 7 ст. 38 Закона о рекламе за нарушение требований, установленных ч. 1 ст. 28 Закона о рекламе, несет ответственность рекламораспространитель, т.е. ООО «Единство НК».

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, согласно которой нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 5 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1. статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Общество не оспаривает наличие в своих действиях административного правонарушения.

При оценке постановления антимонопольного органа от 20.02.2018 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности антимонопольным органом состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, а также возможности применения к Обществу административного наказания в виде предупреждения.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган указывает на отсутствие правовых оснований для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Кроме того, указывает на то обстоятельство, что Общество привлекается к административной ответственности не впервые.

Арбитражным апелляционным судом отклоняются данные доводы административного органа, исходя при этом из следующего.

К апелляционной жалобе в подтверждение своего довода о привлечении Общества ранее к административной ответственности антимонопольный орган приложил решение УФАС по РТ по делу № 08-245/2016, а также постановление о назначении административного наказания по делу № А08-319/2017.

Между тем названным постановлением к административной ответственности привлечено не Общество, а должностное лицо ООО «Единство НК», что не свидетельствует о привлечении самого Общества к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исследуя правовую природу и значение административного штрафа в качестве одного из основных видов административного наказания, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П уже обращал внимание на то, что его применение, особенно сопряженное с существенным денежным обременением, способно повлечь за собой для отдельных коммерческих организаций, относящихся, как правило, к субъектам малого предпринимательства, и тем более - для осуществляющих социальные, культурные, образовательные, научные и другие функции некоммерческих организаций избыточные, вплоть до вынужденной ликвидации, последствия, а потому для федерального законодателя не исключается возможность снижения минимальных размеров административных штрафов, установления более мягких альтернативных санкций, дифференциации размеров административных штрафов для различных категорий (видов) юридических лиц, а также уточнения (изменения) правил наложения и исполнения административных наказаний.

Из материалов дела следует, что в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства имеются сведения об ООО «Единство НК» (л.д. 37).

Учитывая, что заявитель впервые совершил правонарушение, является субъектом малого предпринимательства, отсутствуют обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, а именно, причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, не доказано и из материалов дела не следует причинение имущественного ущерба, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

В данном случае применение административного наказания в виде предупреждения отвечает общим конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, разумности и является достаточным для реализации превентивного характера мер административной ответственности.

Принимая во внимание наличие смягчающих ответственность заявителя обстоятельств и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, отсутствие причиненного административным правонарушением ущерба, суд правомерно посчитал, что имеются основания для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и изменения административного наказания, назначенного по оспариваемому постановлению.

Предупреждение является мерой административного взыскания и не свидетельствует об отсутствии в действиях Общества проступка. Предупреждение имеет своей целью пресечение правонарушения и стимулирование ответственного лица к принятию всех возможных мер по исполнению возложенной на него публично-правовой обязанности.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные требования Общества.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены принятого по делу судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод административного органа о том, что оснований для признания указанного правонарушения в силу статьи 2.9 КоАП РФ малозначительным не имеется, подлежит отклонению, поскольку судом данное правонарушение не было признано малозначительным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2018 по делу № А65-9039/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.С. Засыпкина