Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Уральского округа апелляционную жалобу ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2015 года по делу №А65-9088/2015 (судья Воробьев Р.М.)

по заявлению ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации,

к Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Татарстан,

об оспаривании решения №7308 от 05.12.2014 г.

и встречное заявление Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Татарстан

к ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации,

о взыскании задолженности по налогам, пеням и штрафам в сумме 7 083 948,32 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд РТ с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Республике Татарстан об оспаривании решения №7308 от 05.12.2014 г.

В свою очередь Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №4 по Республике Татарстан обратилось в Арбитражный суд РТ со встречным заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности налогам в сумме 5 365 078 руб., пеням в сумме 645 854,72 руб. и штрафам в сумме 1 073 015,06 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2015 года в удовлетворении заявления Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральского территориального управления имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации отказано. Встречное заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Республике Татарстан удовлетворено.

В апелляционной жалобе ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2015 года по делу № А65-9088/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Татарстан на апелляционную жалобу, в котором она просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2015 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы её доводы поддержала, просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Татарстан напротив, считая решение суда верным, просила в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ответчиком была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год, по результатам которой составлен акт №4942 от 07.08.2015г.

По результатам рассмотрения акта налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №7308 от 05.12.2014 г, в соответствии с которым налогоплательщику доначислена сумма земельного налога за 2013 г. в общем размере 5 365 078 руб. Также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа размере 1073015,6 руб. На сумму неуплаченного в срок налога по состоянию на 05.12.2014 г. начислены пени в размере 645 854,72 руб.

Заявитель обжаловал решение налогового органа в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы России по РТ.

Решением УФНС России по РТ №2.14-0-18/006632 от 19.03.2015 г. решение Межрайонной ИФНС России №4 по РТ №7308 от 05.12.2014 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, учреждение обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В свою очередь налоговый орган в связи с неуплатой указанных в решении сумм, в соответствии со ст. 69 ст. 70 НК РФ, направил в адрес ответчика требование об уплате налога, пени штрафа №1011 от 01.04.2015г.

Поскольку в установленный в требовании срок для добровольной уплаты суммы уплачены не были, ответчик обратился в суд со встречным заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, г. Екатеринбург о взыскании задолженности налогам в сумме 5 365 078 руб., пеням в сумме 645 854,72 руб. и штрафам в сумме 1 073 015,06 руб.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В своем заявлении заявитель утверждает, что земельные участки, принадлежащие на праве собственности ФГКУ ПУ ТУИО Министерства обороны РФ, являются объектами, изъятыми из оборота в соответствии с законодательством и согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса РФ не подлежат налогообложению.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал указанный довод несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации к изъятым из оборота отнесены, в частности, земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности зданиями, строениями и сооружениями, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы.

Согласно подпункту 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничены в обороте земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, не указанные в пункте 4 названной статьи.

В силу положений статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации. В целях обеспечения обороны могут предоставляться земельные участки для строительства, подготовки и поддержания в необходимой готовности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (размещение военных организаций, учреждений и других объектов, дислокация войск и сил флота, проведение учений и иных мероприятий).

Вопросы применения Земельного кодекса РФ в части признания земель изъятыми из оборота находятся в компетенции Министерства экономического развития Российской Федерации, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию, в частности, в сфере земельных отношений.

В целях обеспечения обороны могут предоставлять земельные участки для нужд, предусмотренных п. 2 ст. 93 Земельного кодекса РФ. Для отнесения земельных участков к землям предоставленным для нужд безопасности, таможенных нужд принципиальным является их использования для обеспечения деятельности, предусмотренной Федеральным законом от 28.12.2010 № 390-ФЗ «О безопасности», Федеральным законом от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» соответственно. Такие земельные участки могут быть отнесены к землям ограниченным в обороте в случае их фактического соответствующего использования. Вместе с тем, представляется, что в случае, если земельные участки заняты иными объектами (жилыми, административными или социальными зданиями), которые не используются непосредственно для целей, предусмотренных пп. 2 п. 4 и пп. 5 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса, то такие земельные участки не относятся к изъятым из оборота или ограниченным в обороте земельным участкам.

Вывод о том, что земельный участок относится к землям, изъятым из оборота или ограниченным в обороте следует из документов, подтверждающих основания для отнесения земельного участка к изъятым из оборота или ограниченным в обороте землям. Такими документами могут являться документы, содержащие сведения государственного кадастра недвижимости.

Следовательно, использование земельных участков для иных целей, как в рассматриваемом случае, не будет относиться напрямую к целям, указанным в подпункте 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса вне зависимости от того, что данные земельные участки предоставлены МЧС России, МВД России или Минобороны России.

Кроме того, в силу статьи 7 Земельного кодекса в состав земель в Российской Федерации входят в том числе земли населенных пунктов и земли обороны и безопасности.

При этом правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и виду разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

В соответствии со статьей 83 Земельного кодекса землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов. Согласно статье 85 Земельного кодекса в состав таких земель могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к территориальной зоне военных объектов.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что земельные участки, отнесенные к категории земель населенных пунктов в соответствии с градостроительными регламентами, могут иметь вид разрешенного использования "для обеспечения обороны и безопасности" и должны использоваться в соответствии с этим видом разрешенного использования.

Данная позиция изложена в письме Министерства финансов РФ от 16 декабря 2008 г. N 03-05-04-02/74.

При этом, согласно Определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2010 №ВАС-3199/10 при рассмотрении вопроса об отнесении земельных участков, предоставленных для обеспечения обороны и безопасности, к земельным участкам, ограниченным в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, важным является разрешенное использование земельного участка либо его фактическое использование для обеспечения деятельности, предусмотренной Федеральными законами "Об обороне", "О безопасности". Соответствующий участок должен находиться в государственной или муниципальной собственности.

Согласно информационному письму из Финансового управления ИК МО г. Казани от 31.10.2014 года №496 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:080201:1, 16:50:171110:3, представлена соответствующая информация, необходимая для целей налогообложения.

Земельный участок с кадастровым номером 16:50:080201:1, находится в собственности Российской Федерации, запись о регистрации права в ЕГРП № 16-01/50-21/2004-28692.1 от 09.02.2005. Указанный участок предоставлен в постоянное пользование ФГКУ «Приволжско – Уральское ТУИО» Минобороны России под Военный городок – 33, согласно записи о регистрации права в ЕГРП № 16-16-01/152/2012-207 от 10.04.2012.

По результатам мероприятий по осуществлению муниципального земельного контроля выявлено, что на данном участке расположены здания и сооружения ФГКЭУ «Казанская КЭЧ района», гаражные боксы, многоквартирные жилые дома.

Земельный участок с кадастровым номером 16:50:171110:3, находится в собственности Российской Федерации, запись о регистрации права в ЕГРП № 16-16-01/272/2011-523 от 01.10.2011. Указанный участок предоставлен в постоянное пользование ФГКУ «Приволжско – Уральское ТУИО» Минобороны России под Военный городок – 33, согласно записи о регистрации права в ЕГРП № 16-16-01/152/2012-206 от 29.03.2012.

По результатам мероприятий по осуществлению муниципального земельного контроля выявлено, что на данном участке расположены многоквартирные жилые дома и зеленая зона (лесопарк).

То есть, в рамках проведения контрольных мероприятий выяснено, что на территории земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:171110:3, 16:50:080201:1 находятся здания многоквартирных домов, гаражные боксы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что спорные участки земли не могут классифицироваться как используемые заявителем непосредственно для обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации.

Аналогичная позиция закреплена в Постановлении ФАС Поволжского округа от 10.06.2014 по делу №А55-24742/2013.

Также, согласно письму от 19 сентября 2013 г. NА23и-2818 Министерства экономического развития Российской Федерации «О применении ставок земельного налога» размещение на земельных участках, принадлежащих Министерству Обороны Российской Федерации объектов, не связанных с осуществлением профессиональной деятельности этих ведомств и их подведомственных органов, противоречит целям, указанным в статье 93 Земельного кодекса.

В определении ВАС РФ от 20.01.2010 г. №ВАС-13840/09 отражена аналогичная позиция.

Согласно письму Управления ФНС России по Республике Татарстан от 10.11.2014 года № 2.19-0-25/026861@ для отнесения земельных участков к землям, предоставленным для нужд обороны, безопасности, таможенных нужд принципиальным является их использование для обеспечения деятельности, предусмотренной Федеральными законами «Об обороне», «О безопасности», «О таможенном регулировании в российской Федерации» соответственно.

Вместе с тем, в случае, если земельные участки заняты иными объектами (жилыми, административными или социальными зданиями), которые не используются непосредственно для целей, предусмотренных подпунктом 2 пункта 4 и подпунктом 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ, то такие земельные участки не относятся к изъятым из оборота или ограниченным в обороте земельным участкам.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что земельные участки, занятые жилыми и административными зданиями подлежат налогообложению в общем порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ.

Доказательств факта изъятия земельного участка из оборота также представлено не было.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ, налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

По правилам пункта 1 статьи 395 НК РФ, освобождаются от налогообложения организации и учреждения уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации - в отношении земельных участков, предоставленных для непосредственного выполнения возложенных на эти организации и учреждения функции.

Доказательств предоставления земельного участка непосредственно Отделу исполнения наказаний и применения иных мер уголовного характера УФСИН России по РТ для выполнения возложенных на него функций также не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что факт нахождения на спорных земельных участках, в частности сети продовольственных магазинов, детских площадок однозначно свидетельствует о том, что земельные участки не могут использоваться для постоянной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов.

О том, что жилая зона Военного городка 33 не может использоваться для постоянной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов также свидетельствует и то обстоятельство, что часть квартир, находящихся в собственности граждан была отчуждена в адрес иных лиц.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №7308 от 05.12.2014 г. является законным и обоснованным, а требование заявителя не подлежащими удовлетворению.

В тоже время суд первой инстанции правомерно посчитал встречное заявление Межрайонной ИФНС №4 по Республике Татарстан к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по налогам, пеням и штрафам в сумме 7 083 948,32 руб. обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 213 АПК РФ государственные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Исходя из положений статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) -организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Пунктом 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" определено, что при проверке соблюдения налоговым органом сроков направления требования об уплате пеней судам надлежит учитывать положения пункта 5 статьи 75 НК РФ, согласно которым пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В соответствии с пунктом 57 названного Постановления согласно пункту 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора.

В силу положений пункта 6 статьи 75 Кодекса принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

Согласно п.2 ст.120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

В соответствии со ст. 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №31 от 17.05.2007 года "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение" взыскание с бюджетных учреждений задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам за налоговые правонарушения осуществляется в судебном порядке, поскольку применение к данным организациям установленной статьями 46 и 47 Кодекса внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключено абзацем 4 пункта 2 статьи 45 Кодекса

С учетом изложенного, судом первой инстанции было обоснованно в удовлетворении заявления Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральского территориального управления имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации отказано, а встречное заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Республике Татарстан удовлетворено .

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2015 года по делу №А65-9088/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи А.А. Юдкин

Е.Г. Попова