Гражданский кодекс часть 1

о взыскании 3 400 000 руб. задолженности, 481 489, 75 руб. договорной неустойки, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АйСиЭл Техно" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрЭлектроСвязь" о взыскании 3 400 000 руб. задолженности, 498 489, 75 руб. договорной неустойки, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Представитель истца в представил заявление о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Гудвилл».

В порядке ст. 46 АПК РФ суд посчитал возможным ходатайство истца удовлетворить, привлечь к участию в деле в качестве соответчика ООО «Гудвилл». Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению, учитывая указание на солидарное взыскание (ст. 49 АПК РФ).

Истцом также представлено заявление об уточнении исковых требований, с указанием ко взысканию с ответчиков в солидарном порядке 3 400 000 руб. задолженности, 481 489, 75 руб. договорной неустойки за период с 16.11.2021 по 31.03.2022, учитывая Постановление Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022.

Указанные уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 августа 2022 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью "ЦентрЭлектроСвязь", общества с ограниченной ответственностью «Гудвилл» в пользу общества с ограниченной ответственностью "АйСиЭл Техно" 3 400 000 руб. задолженности, 481 489, 75 руб. договорной неустойки за период с 16.11.2021 по 31.03.2022, а также 42 407 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 3 923 896, 75 руб. Судом указано на начисление неустойки на сумму задолженности 3 400 000 руб. по момент фактической оплаты долга, исходя из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, за исключением периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», но не более стоимости продукции, по которой допущена просрочка оплаты.

В апелляционной жалобе ООО "ЦентрЭлектроСвязь" просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 августа 2022 года по делу № А65-9147/2022 в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт. Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что спорный товар поставлен в рамках партнерского договора от 29.06.2021 №98П/21, в связи с чем требования о взыскании неустойки не подлежали удовлетворению. Также полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором ООО "АйСиЭл Техно" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 августа 2022 года по делу № А65-9147/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители ответчиков в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей ответчиков, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не заявили.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.06.2021 между истцом (компания) и ООО "ЦентрЭлектроСвязь" (партнер) был заключен партнерский договор № 98П/21.

В соответствии с разделом 2 договора компания в целях поддержки и развития бизнеса сторон, расширения рынка и объемов сбыта обязуется предоставлять продукцию партнеру, а партнер обязуется обеспечивать распространение продукции в соответствии с условиями настоящего договора и проводить мероприятия по продвижению продукции компании. Статус партнера и преимущества партнера приведены в приложении № 1 к данному договору. Статус партнера действует с момента подписания настоящего договора до 31.12.2021 и подлежит пересмотру последующий каждый год. По настоящему договору компания обязалась поставлять в собственность партнеру оборудование (продукция) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях, которые после подписания обеими сторонами будут являться неотъемлемыми частями настоящего договора, а партнер обязуется принимать и оплачивать его на условиях настоящего договора.

Цена поставляемой продукции определяется компанией на дату получения заявки от партнера и отражается в спецификациях и соответствующих товарных документах. Цена продукции включает в себя стоимость упаковки и НДС. Порядок и сроки расчетов устанавливаются сторонами в соответствующей спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Обязательство по оплате продукции считается исполненным с момента зачисления денежных средств на корреспондентский счет обслуживающего компанию банка, реквизиты которого соответствуют разделу 14 настоящего договора (раздел 3 договора).

Количество и ассортимент продукции определяется на каждую конкретную партию в спецификации и фиксируется в счете-фактуре. Качество продукции должно соответствовать действующим стандартам и подтверждаться российским сертификатом качества (в случае, если применимо). Гарантия на поставленную продукцию действует в течение 12 месяцев, если в соответствующих спецификациях к настоящему договору не указано иного (раздел 4 договора).

На основании п. 5.1 договора компания обязалась, в том числе: обеспечивать отгрузку продукции надлежащего качества, в количестве и ассортименте, указанных в спецификации к настоящему договору; предоставить на поставляемую продукцию всю необходимую документацию, предусмотренную действующим законодательством (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.); предоставлять партнеру информацию, которую партнер обоснованно требует для выполнения обязательств по договору; предоставить доступ партнера к: маркетинговым материалам (брошюры, презентации, видео), фотобанку продукции ICL для размещения в маркетинговых материалах, сертификатам продукции ICL; произвести регистрацию проекта за партнером при условии выполнения пп. 5.2.6 договора и отсутствия регистрации данного проекта за другим партнером.

Согласно п. 5.2 партнер обязался: осмотреть продукцию в месте ее передачи и осуществить все необходимые действия по принятию продукции, поставленной по договору, в течение сроков, установленных настоящим договором; производить оплату продукции в соответствии с заключенным сторонами договором; осуществлять продажи продукции компании, в порядке и состоянии, не ущемляющем деловую репутацию компании; обеспечить надлежащие условия хранения продукции до ее реализации в соответствии с паспортом на продукцию; разместить логотип компании в соответствующем разделе своего корпоративного сайта (при его наличии) на срок действия данного договора; по запросу компании предоставить наименование, адрес и ИНН конечного пользователя для регистрации проекта в базе компании; в случае доставки продукции транспортной компанией отправлять на электронную почту компании скан-копии подписанных товарных накладных на продукцию и оригиналы подписанных товарных накладных на почтовый адрес компании в течение 5 рабочих дней после получения продукции.

Согласно разделу 6 договора, партнер передает компании заявку в устной или письменной форме на приобретение продукции в любой рабочий день в течение действия настоящего договора. О получении заявки ответственный работник компании сообщает устно или письменно партнеру. В пункте 6.2 договора указаны контакты ответственных работников со стороны компании и партнера.

Условия и сроки поставки продукции устанавливаются сторонами в соответствующей спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (раздел 7 договора).

Партнер либо его представитель на основании доверенности, оформленной надлежащим образом, должен принять продукцию и проверить ее по количеству в день поставки продукции, а по качеству - не позднее 3 рабочих дней с даты получения. Вместе с продукцией предоставляется счет-фактура и товарная накладная (ТОРГ-12). Представители компании и партнера в день передачи продукции, подписывают накладную на переданную продукцию, в которой отражают результат ее приемки по количеству, с указанием даты приемки продукции партнером. В случае получения продукции от третьего лица - транспортной организации (контрагента компании), подписанная товарная накладная должна быть передана партнером компании не позднее чем в пятидневный срок после её получения. Накладная подписывается в таком количестве, чтобы у каждой из сторон, участвующих в сделке по поставке продукции, осталось по необходимому числу экземпляров. В случае обнаружения явных недостатков продукции партнер не позднее 3 дней с момента получения продукции обязан направить в адрес компании письменную претензию. В случае обнаружения партнером в срок, указанный в п. 8.1. договора, скрытых несоответствий продукции по качеству и/или комплектности, партнер в течение 1 рабочего дня с даты обнаружения таких несоответствий составляет акт о недостатках продукции и направляет его компании в течение 3 рабочих дней с даты составления акта. В случае подтверждения информации о несоответствии продукции по качеству, указанной в акте о недостатках продукции, компания обязана устранить данные несоответствия путем ремонта или, в случае невозможности ремонта, замены продукции. При этом доставка продукции, в которой выявлены несоответствия по качеству, осуществляется силами и за счет партнера. Срок устранения несоответствий продукции по качеству согласовывается сторонами, но не должен составлять более 30 (тридцати) календарных дней, и исчисляется с даты получения компанией акта о недостатках продукции. В случае подтверждения информации о несоответствии продукции по комплектности, указанной в акте о недостатках продукции, компания обязана устранить такое несоответствие путем допоставки продукции. Срок устранения несоответствий продукции по комплектности согласовывается сторонами, но не должен составлять более 30 календарных дней, и исчисляется с даты получения компанией акта о недостатках продукции. Положения настоящего пункта договора не применяются в случае, если несоответствия продукции по качеству и/или комплектности возникли по вине партнера. Право собственности на продукцию переходит к партнеру с момента полной оплаты стоимости продукции. Риск случайной гибели и/или повреждения продукции переходит на партнера с момента подписания товарной накладной. Компания вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора (полностью или частично) и распорядиться продукцией, а партнер обязан вернуть продукцию компании или исполнить ее указания в отношении продукции, при просрочке оплаты продукции более 30 календарных дней. В этом случае партнер обязан передать компании продукцию в течение 3-х дней с момента получения требования о возврате (раздел 8 договора).

Меры ответственности сторон предусмотрены разделом 9 договора.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В случае неоплаты партнером партии продукции в срок, установленный согласно п. 3.2. настоящего договора, компания вправе требовать от партнера выплатить неустойку из расчета 0,1 % от суммы задолженности, за каждый день просрочки, но не более стоимости продукции, по которой допущена просрочка оплаты. В случае нарушения партнером какого-либо из условий, предусмотренных настоящим договором, компания имеет право пересмотреть текущий статус партнера, вплоть до лишения статуса.

Согласно разделу 11 договора, при возникновении споров стороны принимают все усилия для разрешения всех споров и разногласий путем переговоров. При не достижении результатов на переговорах все споры, связанные с исполнением настоящего договора, разрешаются в соответствии с действующим законодательством РФ в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2020, а в части взаиморасчетов - до их полного окончания. Любая из сторон вправе расторгнуть настоящий договор, предварительно письменно уведомив другую сторону за 1 месяц, при этом расторжение настоящего договора не освобождает стороны от исполнения обязательств, принятых на себя ранее. Если за 1 месяц до окончания действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о расторжении, то договор считается пролонгированным на тех же условиях на каждый последующий календарный год. Количество пролонгации не ограничено (раздел 12 договора).

Все приложения, подписанные обеими сторонами, являются неотъемлемой частью договора, если они оформлены в письменном виде, подписаны сторонами договора и скреплены печатями сторон. В случае изменения у какой-либо из сторон юридического статуса, адреса, названия и банковских реквизитов она обязана в течение 3 рабочих дней со дня возникновения изменений письменно известить об этом другую сторону. Условия настоящего договора могут быть изменены только по взаимному согласию с обязательным составлением письменного документа. Партнер не вправе передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьей стороне без письменного согласия компании. Стороны условились о том, что документы, подписанные уполномоченными лицами, заверенные печатью и переданные противоположной стороне посредством факсимильной связи, признаются сторонами полноценными юридическими документами.

В приложении № 1 к договору сторонами определены: статус партнера в соответствии с объемом закупок продукции в год, учитывая НДС 20 %. И преимущества Партнера.

Согласно разделу 1 договора, под объемом закупок понимается общая стоимость продукции, закупленная партнером у компании.

Приложением №2 к договору стороны согласовали форму спецификации.

В спецификации № 1 от 29.06.2021 (Приложение №3 к договору) стороны согласовали, что компания обязуется поставить на следующих условиях, а партнер принять и оплатить следующий товар: Ноутбук ПЭВМ RAYbook Sil516 в составе: Экран 15.6" FHD (1920x1080), процессор 15-8259U, ОЗУ 8Gb DDR4, SSD 256GB, Web-Camera, WiFi, Bluetooth, картридер MMC/RS ММС/SD/mini SD/SDHC/SDXC, 4*USB3.0, Type С 3.2 Gen1, 1*VGA, 1*HDMI, 1*RJ45, Fingerprint, батарея 45 Вт*ч 1, 8 кг в количестве 107 штук, цена за штуку 56 026, 88 руб. и общей стоимостью 5 994 876, 16 руб. Цена на товар не включает транспортные расходы. Условия оплаты - предоплата в размере 17 % от суммы спецификации производится до 12.10.2021, окончательный расчет в размере 83 % производится в течение 30 дней с даты отгрузки и подписания товарной накладной. Срок поставки: до 30.11.2021 со дня подписания спецификации, при выполнении условий внесения предоплаты согласно п. 2 настоящей спецификации. Условия поставки: самовывоз осуществляется по адресу 422624, Республика Татарстан, Лаишевский район, село Усады, ул. Дорожная, 42. Документация: товарная накладная, счет-фактура.

Условия гарантии: 12 месяцев с момента получения оборудования партнером и подписания товарной накладной.

Также в п. 6 Спецификации №1 отражено, что настоящее приложение является составной, неотъемлемой частью партнерского договора № 98П/21 от 29.06.2021.

Истец исполнил взятые на себя обязательства, в обоснование чего представлены подписанные уполномоченными представителями сторон и скрепленные оттисками печатей юридических лиц товарные накладные № IСТ00001125 от 22.09.2021 (1 120 537, 60 руб.), № IСТ00001243 от 15.10.2021 (4 874 338, 56 руб.) на общую сумму 5 994 876, 16 руб.

Платежными поручениями № 45 от 21.09.2021, № 53 от 12.10.2021, № 54 от 13.10.2021, № 734 от 11.11.2021, № 740 от 16.11.2021, № 743 от 17.11.2021, № 62 от 23.11.2021, № 64 от 30.11.2021, № 71 от 07.12.2021, № 89 от 21.12.2021 на общую сумму 2 594 876, 16 руб.

В отсутствие оплаты в полном объёме истец направил в адрес ответчику претензию № 180 от 14.02.2022, в которой просил погасить оставшуюся сумму в размере 3 400 000 руб., сославшись на начисление договорной неустойки, учитывая последующее обращение в суд с настоящими требованиями.

В материалы дела не представлено ответов ООО "ЦентрЭлектроСвязь" по направленной претензии.

По ходатайству истца, с учетом представленных подтверждающих документов, к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Гудвилл» (ИНН 6732123763).

Согласно п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из материалов дела, 29.06.2021 между истцом (поставщик) и указанным ответчиком (поручитель) был заключен договор поручительства № 98П/21-П к партнерскому договору № 98П/21 от 29.06.2021, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед поставщиком за исполнение ООО "ЦентрЭлектроСвязь" всех своих обязательств, возникших из спецификации от 29.06.2021 № 1, являющейся приложением к партнерскому договора от 29.06.2021 № 98П/21, заключенному между поставщиком и покупателем (раздел 1 договора).

Согласно разделу 2 договора поручитель обязался нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по партнерскому договору, указанному в п. 1.1 настоящего договора, включая полную оплату поставленного товара или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных партнерским договором, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по партнерскому договору. В случае просрочки исполнения обязательств поставщик вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у покупателя или поручителя, либо осуществить принудительное взыскание долга в установленном законом порядке с поручителя и покупателя.

В разделе 3 договора поручительства № 98П/21-П отражено, что поручительство действует по 31.12.2022 включительно. В случае продления срока действия партнерского договора стороны вправе продлить поручительство на соответствующий срок посредством заключения дополнительного соглашения к настоящему договору.

15.03.2022 в адрес поручителя была направлена претензия № 332 от 14.03.2022, с указанием на необходимость оплаты задолженности и договорной неустойки в указанных суммах на основании произведенного расчета. 13.04.2022 была направлена претензия № 533 от указанной даты, с указанием банковских реквизитов для оплаты. Согласно представленным сведениям с официального сайта Почта России претензия вручена уполномоченному представителю ООО «Гудвилл» 23.03.2022 и 23.04.2022 соответственно. Кроме того, 09.06.2022 указанным юридическим лицом и ООО "ЦентрЭлектроСвязь" получены уточненные требования истца.

За время рассмотрения дела, ООО «Гудвилл» ответа на претензию, отзыва на исковое заявление не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В представленном отзыве ответчик ООО "ЦентрЭлектроСвязь" сослался на срок действия партнерского договора до 31.12.2020, на отсутствие ссылок на договор в товарных накладных, с указанием счета № 21869 от 01.07.2021, в связи с чем полагал, что спорная поставка осуществлена как разовая сделка, учитывая согласование сторонами в счете на оплату и товарной накладной. Факт поставки товара ответчик подтвердил, сославшись на невозможность уточнить размер задолженности в связи с отсутствием бухгалтерского работника. С учетом изложенного полагал невозможным применение условий договора о подсудности и неустойке. В части просил дело передать по подсудности по месту нахождения ответчика. Имеется ссылка на ст. 333 ГК РФ в отсутствии заявленного ходатайства о снижении неустойки.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора. По общему правилу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленного в материалы дела договора, с учетом приложений к нему, спецификаций, следует, что он подписан уполномоченными лицами, в нем изложены все существенные условия, определенные сторонами при его заключении, указанный договор в установленном законом порядке не расторгнут, не оспорен, недействительным не признан. Таким образом, заключая и подписывая договор, приложения к нему, спецификации, стороны, в том числе ответчик, изъявили свою волю на его исполнение на изложенных в нем условиях. Договор был направлен на установление, изменение и прекращение прав и обязанностей, на достижение определенного правового результата.

Возражения относительно срока действия договора, поставки товара в рамках разовой сделки, заявлены ответчиком с учетом рассмотрения данного дела, несмотря на ранее направленные письма от 06.08.2021, 01.10.2021.

В письме № 210806/3 от 06.08.2021 ООО "ЦентрЭлектроСвязь" просило уточнить дату отгрузки 107 ноутбуков по партнерскому договору № 98П/21 от 29.06.2021, отразив их наименование аналогичное спецификации № 1. Поставка осуществлена товарной накладной № IСТ00001125 от 22.09.2021 в количестве 20 шт.

Письмом № 211001/1 от 01.10.2021 ООО "ЦентрЭлектроСвязь" просило уточнить дату отгрузки оставшихся 87 ноутбуков по партнерскому договору № 98П/21 от 29.06.2021, отразив их наименование аналогичное спецификации № 1. Поставка осуществлена товарной накладной № IСТ00001243 от 15.10.2021 в количестве 87 шт.

Возражения на отзыв, со ссылкой на вышеперечисленные письма, были направлены в адрес представителя ООО "ЦентрЭлектроСвязь" по электронной почте, которым дополнительных пояснений не представлено.

При толковании условий договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, суд выясняет действительную общую волю сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При заключении договора, а также подписании спецификаций к нему, партнер, располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих заключению договора и на стадии его заключения полной информацией о предложенных условиях, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами, в том числе относительно срока действия договора. Никаких неопределенностей относительно условий исполнения договора у сторон не возникло при его заключении, договора подписан сторонами без замечаний и разногласий.

Пунктом 12.3 договора стороны предусмотрели, что если за 1 месяц до окончания действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о расторжении, то договор считается пролонгированным на тех же условиях на каждый последующий календарный год. Количество пролонгации не ограничено.

Учитывая дату полписания партнерского договора №98П/21 - 29.06.2021 года, а также иные доказательства, имеющиеся отношение к обстоятельствам его заключения и исполнения, апелляционный суд полагает что в договоре №98П/21 допущена ошибка (опечатка) в указании даты срока действия договора – 31.12.2020, которая является более ранней датой по отношению к дате заключения самого партнерского договора №98П/21 -29.06.2021 года. Также как указано выше, в разделе 3 договора поручительства № 98П/21-П отражено, что поручительство действует по 31.12.2022 включительно.

Более того, представленные самим же представителем ООО "ЦентрЭлектроСвязь" подтверждающие документы, противоречат доводам завершения срока действия партнерского договора.

21.09.2021 сторонами партнерского договора № 98П/21 от 29.06.2021 подписано дополнительное соглашение № 1, с учетом внесения изменений в раздел 14 договора.

17.09.2021 уполномоченными представителями сторон, при наличии оттисков печатей юридических лиц, подписаны спецификации № 2, 3, 4, с указанием на приложения № 4, 5, 6 к договору соответственно.

Доводы ответчика о невозможности определения суммы задолженности также противоречат материалам дела.

С учетом идентификации товара в рамках поставки по конкретной спецификации № 1, истцом представлены товарные накладные № IСТ00001125 от 22.09.2021 (1 120 537, 60 руб.), № IСТ00001243 от 15.10.2021 (4 874 338, 56 руб.) на общую сумму 5 994 876, 16 руб., а также платежные поручения № 45 от 21.09.2021, № 53 от 12.10.2021, № 54 от 13.10.2021, № 734 от 11.11.2021, № 740 от 16.11.2021, № 743 от 17.11.2021, № 62 от 23.11.2021, № 64 от 30.11.2021, № 71 от 07.12.2021, № 89 от 21.12.2021 на общую сумму 2 594 876, 16 руб. При этом, в платежных поручениях № 45, 53, 54 имеется ссылка на партнерский договор.

С учетом первичной документации наличие задолженности определено истцом в сумме 3 400 000 руб. Указанный расчет надлежащим образом ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Платежные поручения, представленные ответчиком в материалы дела, содержат назначение платежа, в которых отражены иные счета, не относящиеся к спорным требованиям, в связи с чем они не учитываются в качестве оплаты. Указанный в спецификации № 1 товар был поставлен ответчику, в отсутствие должной и полной оплаты.

Учитывая изложенные обстоятельства суд пришел к выводу о том, что товар поставлен истцом в рамках договора № 98П/21 от 29.06.2021, в связи с чем истцом обоснованно определена подсудность рассмотрения спора и начислена договорная неустойка. Правовые основания для передачи дела по подсудности, в том числе в части, в порядке ст. 39 АПК РФ, отсутствуют, в связи с чем спор рассмотрен судом по существу.

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных в личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Учитывая дату поставки, ответчик не заявлял претензий в адрес истца относительно объема или качества товара, доказательств обратного, в том числе переписка сторон по указанным обстоятельствам, ответчиком не представлена (ст. 65, 68 АПК РФ). Факт поставки ответчиком не оспаривается и подтверждается подписанными товарными накладными, с учетом частично произведенной оплаты. Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих как о ненадлежащем исполнении истцом факта поставки, так и доказательств, подтверждающих оплату в установленные сроки.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.

Арбитражный суд учел, что с момента возникновения задолженности ответчика, прошел длительный период времени, за который ответчик не погасил имеющуюся задолженность с учетом принципов добросовестности, разумности и справедливости, а также запрета извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, как того требуют положения п. 3 и 4 ст. 1, п. 2 ст. 6 и ст. 10 ГК РФ.

Суд оценивает обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Доводы ответчика, в отсутствие исполнение обязательств по оплате задолженности, направлены на избежание исполнения обязательств, что противоречит нормам действующего законодательства и является недопустимым.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель: когда участник спора может лишиться права выдвигать возражения).

Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В силу международного принципа эстоппель, который признается Конституцией Российской Федерации (ст. 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Кратко принцип "эстоппель" можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Таким образом, не подлежат судебной защите права лица, допустившего осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017) указывает, что сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора ("эстоппель"). Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ).

С учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" истцом отражена правовая позиция по применению ст. 10 ГК РФ. Ответчики в указанной части определение суда не исполнили, письменных пояснений не представили.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч. 2 ст. 10 ГК РФ в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права. Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Упомянутая норма может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

При названных условиях суд пришел к выводу о том, что пояснения ответчика, противоречащие первичной документации, в отсутствии проведения оплат задолженности, с указанием на несоблюдение подсудности спора и невозможности начисления неустойки, в совокупности представляют собой злоупотребление правом, что является недопустимым (ст. 10 ГК РФ). Судом также учтено процессуальное поведение ответчиков, направленное на затягивание рассмотрения данного спора по существу.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", на основании п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Ответчиком, в нарушении положений ст. 65, 68 АПК РФ, доказательств правомерности и разумности совершенных действий в материалы дела не представлено, а равно не представлено разумных, справедливых и добросовестных мотивов их совершения.

Удовлетворение исковых требований при рассмотрении данного спора выступает в настоящем деле в том числе как последствие злоупотреблением правом, поскольку обеспечивает справедливость в спорных отношениях, устраняет нарушение прав истца и обеспечивает интересы лиц, вовлеченных в спорные правоотношения, обеспечивая их стабильность (устраняется их неопределенность).

Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным ст. 1 ГК РФ, а именно: равенству участников регулируемых Кодексом отношений; неприкосновенности собственности; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах; принципу справедливости.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя ( п. 1 ст. 363 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так в части долга. Солидарный должник остается обязанным до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя их п. 2 ст. 363 Кодекса, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Факт подписания договора поручительства № 98П/21-П при рассмотрении дела ответчиками не оспаривался. Ответчиком ООО «Гудвилл» возражений по существу заявленных требований, контррасчета не представлено.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК РФ.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об обоснованности требований в части взыскания 3 400 000 руб. задолженности с ответчиков в солидарном порядке.

Выводы суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга лицами, участвующими в деле не обжалуются, возражений по ним в суде апелляционной инстанции не приведено.

Истцом за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара, учитывая представленные уточнения, начислено 481 489, 75 руб. договорной неустойки ( п.9.2 Договора) за период с 16.11.2021 по 31.03.2022, согласно представленному в материалы дела расчету, который направлялся в адрес ответчиков.

Произведенный истцом расчет, с учетом произведенных отступлений в пользу ответчиков, не нарушает прав последних и соответствует условиям договора и нормам действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве. Учитывая, что ответчики надлежащим образом не исполнили обязанность по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании пени за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В представленном отзыве ответчик ООО "ЦентрЭлектроСвязь" указал на несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки, в том числе со ссылкой на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81, Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000. Между тем, из отзыва не усматривается указание данного ответчика на необходимость снижения суммы неустойки, в том числе в отсутствии представленного контррасчета. Документальное и нормативное обоснование необходимости снижения ответчиками не представлены.

Суд учитывал, что в материалы дела ответчиками не представлено документального подтверждения предпринимаемых мер в целях погашения образовавшейся задолженности.

При этом ответчики должны представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

Истец аргументировал размер неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями заключенного между сторонами договора.

Судом учтено, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели указанный размер неустойки в договоре. В силу сложившейся практики соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также учитывая отсутствие оплаты задолженности. Более того, размер неустойки 0,1 % является наиболее распространенным и применяемым в деловом обороте хозяйствующих субъектов.

Частью 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования, получаемыми участниками оборота правомерно.

Заключая договоры на изложенных в них условиях, в том числе относительно размера договорной неустойки, ответчики должны были предполагать последствия ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты договорной неустойки с учетом 0,1 %. Размер неустойки, предусмотренный договором в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований.

Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты задолженности установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ). Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (ст. 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Следовательно, на момент подписания договоров поставки и поручительства размер ответственности, установленный договором, устраивал покупателя и поручителя. Нарушения оплаты платежей произведены ответчиками, действуя собственной волей, в своем интересе. Кроме того, отсутствуют сведения о предпринятых мерах по урегулированию спора.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 29 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020) возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 постановления № 7).

Из вышеприведенных положений следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Предусмотренная ст. 333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда. Поскольку ответчиками доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, а задолженность не погашена, у суда отсутствовали основания для ее уменьшения. Более того, в материалах дела отсутствует волеизъявление ответчиков в виде мотивированного ходатайства по снижению суммы неустойки.

При таких обстоятельствах, суд правомерно счел обоснованным исходить из имеющихся в деле доказательств, взыскать с ответчиков в солидарном порядке заявленную истцом неустойку.

На основании ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд пришел к верному выводу об обоснованности требований истца в полном объеме.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату образования задолженности и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности не лишает истца права на взыскание неустойки за нарушение сроков исполнения такого обязательства.

При взыскании неустойки в судебном порядке размер неустойки определяется, с учетом условия договора исходя из ставки 0,1 % на сумму долга 3 400 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств, за исключением периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». При этом судом учтено, что согласно п. 9.2 договора существуют ограничительные условия – не более стоимости продукции, по которой допущена просрочка оплаты, о чем указано в резолютивной части.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для уменьшения процентной ставки при начислении неустойки, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств произведенных ответчиком выплат, а также гарантии произведенной оплаты задолженности в конкретную дату. Суд учитывает, что ответчик, произведя оплату в кратчайшие сроки с момента вынесения решения, сделает невозможным дальнейшее начисление неустойки, учитывая фактическое исполнение обязательств.

По мнению суда, снижение неустойки на будущее, в том числе с учетом отсутствия оплаты задолженности, приведет к нарушению балансов интересов, учитывая, что суд лишен возможности установить дату фактической оплаты. Дальнейшее начисление неустойки, установленной условиями договора, способствует скорейшему исполнению обязательств ответчиком.

Приведенные в апелляционной жалобе ООО "ЦентрЭлектроСвязь" доводы были предметом исследования суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка. Судом первой инстанции дана надлежащая квалификация отношениям истца и ответчика 1 -ООО "ЦентрЭлектроСвязь" с указанием на то, что отношения сторон обусловлены заключением партнерского договора от 29.06.2021 № 98П/21. Взыскание неустойки, предусмотренной данным договором, за неисполнение Партнером своих обязательств по оплате поставленного товара в установленные сроки, основано на законе, условиях п.9.2 договора от 29.06.2021 № 98П/21 и обстоятельствах настоящего дела.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ООО "ЦентрЭлектроСвязь" с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Несоразмерность взысканной судом неустойки, наличие оснований для ее снижения и применения ст.333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - ООО "ЦентрЭлектроСвязь".

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 августа 2022 года по делу № А65-9147/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г.Попова

Судьи И.С.Драгоценнова

В.А. Корастелев