Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2008 (судья Ситдиков Б.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 (председательствующий судья Каплин С.Ю., судьи: Лукьянова Т.А., Серова Е.А.) по делу №А65-9170/2008,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заречье», город Казань к обществу с ограниченной ответственностью «Залесный», город Казань,

третье лицо: МУ «Комитет благоустройства и ЖКХ» Исполкома города Казани, о взыскании 40 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заречье» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Залесный» (далее - общество) о взыскании 40 000 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора по выполнению услуг по содержанию жилого фонда и возникших от уплаты административного штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что общество «Залесный», являясь подрядчиком по договору, заключенному с управляющей компанией, не выполнило обязательств по содержанию в исправном стоянии элементов и внутридомовых систем жилого фонда Кировского района города Казани, в результате чего Государственной жилищной инспекцией Республики Татарстан за нарушение правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда на ООО «Управляющая компания «Заречье» был наложен административный штраф, который непосредственно связан с последствиями нарушения гражданского обязательства со стороны ответчика.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен МУ «Комитет благоустройства и ЖКХ» Исполкома города Казани.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008, иск удовлетворен.

Суды двух инстанций исходили из того, что возникшие от уплаты штрафа убытки непосредственно связаны с нарушением ответчиком обязательств по своевременному выполнению работ (услуг) по содержанию жилого фонда, его устройств и оборудовании, при этом представитель общества «Залесный» присутствовал при составлении жилищной инспекцией предписаний и соответственно знал о необходимости производства работ, кроме этого, после привлечения компании к административной ответственности подрядная организация произвела ремонтные работы, о чем свидетельствуют акты выполненных работ, что также служит доказательством признания обществом «Залесный» факта нарушения гражданского обязательства.

В кассационной жалобе общества «Залесный», поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить, как принятые по неполно исследованным обстоятельствам и с нарушением действующего законодательства.

По мнению заявителя, суд не учел, что договор на момент привлечения истца к административной ответственности истек, собственником здания является муниципальное образование, которое и должно нести бремя его содержания, кроме этого истец не производил финансирование выполненных работ.

В отзыве на жалобу управляющая компания доводы, изложенные в ней, не признает, ссылаясь на имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие причинную связь между неисполнением обязательств подрядной организацией и привлечением управляющей компании к административной ответственности.

Представитель «УК «Заречье» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 09 часов 20 минут 09 февраля 2009 года, после окончания которого, судебное заседание было продолжено.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, отзыве на нее и выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании агентского договора от 25.05.2006, заключенного между учреждением Комитет благоустройства ЖКХ и ООО УК «Заречье» (агент), последний обязуется управлять жилищным фондом с целью создания безопасных условий для проживания граждан, надлежащего его содержания и предоставления жилищно-коммунальных и иных услуг.

Список жилых домов Кировского района г. Казани определен в приложении к агентскому договору.

С целью выполнения обязательств по содержанию жилых домов муниципального образования между «Управляющей компанией «Заречье» и ООО «Залесный» (подрядчик) был заключен договор от 25.05.2006 № 7, утвержденный Комитетом благоустройства и ЖКХ, по условиям которого подрядчик обязуется оказывать услуги по содержанию жилого фонда, его устройств и оборудования в технически исправном состоянии в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170.

Перечень услуг и работ определены в пунктах 1.2.1, 1.2.2 названного договора, которые подразделяются на: комплексные работы по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, комплекс строительных и организационно-технических мероприятий, в том числе, проведение профилактических осмотров (обследований) объектов жилищного и жилого фонда, выполнение текущего и планового ремонтов строительных конструкций и комплекс работ по санитарному содержанию жилищного фонда и придомовой территории.

Пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели, что результаты работ оформляются актом.

В пункте 2.2.24 названного договора стороны установили, что в случае привлечения контрольными органами управляющей компании к административной ответственности за нарушение законодательства в сфере технического обслуживания или санитарного содержания жилищного фонда, подрядчик обязуется возместить сумму штрафа в течение 10 дней с момента получения соответствующего постановления.

Срок действия договора определен до 31.12.2006.

При привлечении ООО «УК «Заречье» к административной ответственности по постановлению, принятому Государственной жилищной инспекцией Республики Татарстан от 05.10.2006 № П-ЦО-1086/06ж, в качестве объективной стороны правонарушения были указаны факты нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, выразившиеся в неисправности кровельного покрытия и непринятии мер по устранению печей в квартирах № 1; 2; 4; 5; 6, расположенных в жилом доме по адресу: <...>.

После составления протокола об административном правонарушении от 29.09.2006 до назначения административного наказания часть нарушений обществом «Залесный» была устранена, о чем свидетельствует акт от 30.09.2006.

На основании постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.12.2006 № 20100/1781/14/2006, должником – ООО «УК «Заречье» оплачен штраф, что подтверждается платежным поручением от 26.03.2007 № 143.

Выполнение работ обществом «Залесный» по устранению неисправностей, выявленных государственной инспекцией, подтверждается актом от 26.10.2006.

Данные обстоятельства и послужили правовым основанием для обращения управляющей компании с настоящим иском к неисправному контрагенту о взыскании убытков в размере административного штрафа, причиненного ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Выводы суда о том, что неисполнение ответчиком обязательств по договору привело к привлечению заказчика работ к административной ответственности, которые признаются убытками последнего, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер которых определяется в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 разъяснено, что в состав реального ущерба входят фактически понесенные соответствующим лицом расходы.

Исследуя спорные правоотношения, судебные инстанции дали правильную правовую оценку причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по поддержанию в исправном состоянии конструктивных элементов жилого дома и его технических устройств и причинении убытков лицу (управляющей компании) ответственным за содержание жилого фонда

Из материалов дела следует, что до привлечения компании «Заречье» к административной ответственности государственной инспекцией было направлено предписание от 15.06.2006 № КЗ-052 относительно необходимости устранения нарушений по техническому состоянию и эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Факт устранения обществом «Залесный» выявленных нарушений (ремонт печей, захламленность территории) и отраженных в предписании инспекции подтверждается актами от 29.06.2006 и от 23.08.2006.

Нарушения, которые были выявлены и зафиксированы в протоколе жилищной инспекцией, входили в перечень услуг и работ, обусловленных договором от 25.05.2006 № 7, заключенным между сторонами.

Кроме этого неисполнение обществом «Залесный» обязательств по проведению профилактических осмотров объектов жилого фонда также послужило основанием для привлечения управляющей компании к публичной ответственности.

Последующие действия общества «Залесный» по устранению неисправностей в жилом доме, о чем свидетельствуют соответствующие акты, также свидетельствуют о признании ответчиком тех обстоятельств, что спорные работы входили в комплекс услуг по поддержанию фонда в рамках договора от 25.05.2006 № 7.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что на момент обнаружения правонарушений жилищной инспекцией срок действия договора истек, являются ошибочными и не основаны на его условиях.

Признание спорного жилого дома по постановлению администрации г. Казани от 30.01.2002 № 116 не пригодным для постоянного проживания граждан не может служить основанием для неисполнения обществом «Залесный» обязательств по договору, предметом которого является выполнение работ и оказание услуг.

Разрешая спор, судебные инстанции обоснованно исходили из условий пункта 5.1 договора, предусматривающего оплату работ после составления соответствующих актов.

Проведенный анализ представленных актов и платежных документов указывает, что управляющая компания на момент выявления неисправностей и привлечения ответственности не имела задолженности перед обществом «Залесный».

Таким образом, именно ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору повлекло применение к истцу административной ответственности в виде штрафных санкций.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, исследованных судами. В силу положений Главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств и установленных фактических обстоятельств дела не наделен.

Нарушений или неправильного применения материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286; 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ :

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 по делу №А65-9170/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.А. Петрушкин

Судьи И.Р. Нагимуллин

А.А. Минеева