Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания КамЭнергоСтрой» (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 15.09.2015 г. № 2/16-0-13/41 в части начисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, пени и штрафов по пунктам 2.1.1 и 2.3.1. (том 1 л.д. 3-4).

В суде первой инстанции заявитель отказался от заявления в части оспаривания налогов и пени, поддержал заявление только в части оспаривания налоговых санкций.

В обоснование заявления об оспаривании штрафов в сумме 812 555 руб. представитель общества просил уменьшить их общий размер до 10 000 руб. в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.

Решением суда первой инстанции от 25.05.2016 года частичный отказ от заявления в части оспаривания решения ответчика о доначислении недоимки по налогам и пени принят, производство по делу в этой части прекращено.

В удовлетворении остальной части заявления суд отказал (том 4 л.д. 21-24).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым снизить суммы начисленных штрафов по решению 2/16-0-13/41 от 15.09.2015 г. до 10 000 руб.

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель указал на то, что налогоплательщик максимально предпринял действия, направленные на исправление ошибки, выявленной в ходе выездной налоговой проверки. Данного обстоятельства суд первой инстанции не учел.

В настоящее время штат сотрудников предприятия насчитывает 48 работников, ежемесячный фонд оплаты труда составляет 554 000 руб. Взыскание штрафов в выставленной сумме затруднит исполнение обязанностей ООО «СК Камэнергострой» по выплате заработной платы.

Более того, налоговое правонарушение совершено заявителем впервые, ранее к налоговой ответственности ООО «СК Камэнергострой» не привлекалось. По данной выездной проверке нарушения не связаны с проблемными контрагентами, обналичиванием денежных средств, или какими-то иными схемами ухода от налогообложения.

Данному доводу судом первой инстанции оценка также не дана.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В суде апелляционной инстанции заявитель ходатайствовал о приобщении дополнительных документов, в обоснование заявленных требований, которые налогоплательщик не представлял и которые не были исследованы судом первой инстанции. Заявленное представителем ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено как необоснованное.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело с учетом дополнительно представленных, которые принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель ответчика считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве (вх. от 15.08.2016 г.).

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, отзыв на жалобу, заслушав объяснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по данному делу.

Налоговым органом на основании решения заместителя начальника налоговой инспекции № 2.16-0-33/218 от 08.10.2014 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания КамЭнергоСтрой» была проведена выездная налоговая проверка, по итогам которой составлен акт налоговой проверки № 2.16-0-13/34 от 04.08.2015 г.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение № 2/16-0-13/41 от 15.09.2015 г. о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу начислены недоимка по налогам в сумме 10 491 003 руб., пени в сумме 2 128 839 руб. 57 коп., а также взыскан штраф по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2 066 983 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа, в соответствии со статьями 138-139 Налогового кодекса Российской Федерации подал жалобу.

Решением УФНС России по РТ № 2.14-0-18/028598@ от 09.12.2015 г. апелляционная жалоба Общества удовлетворена частично, решение налоговой инспекции отменено в части доначисления налогов, пени и штрафа по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Маверик». В остальной части решение нижестоящего налогового органа утверждено.

Общество, полагая, что решение налогового органа не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным

Заявитель оспаривает решение налогового органа в части взыскания штрафа, ходатайствуя о снижении его размера ввиду наличия смягчающих обстоятельств, в качестве которых Обществом указаны наличие в штате 48 работников, месячный фонд оплаты труда которых составляет 554 000 руб.

Податель жалобы считает, что взыскание штрафа затруднит исполнение обязанности общества по выплате заработной платы. Налоговое правонарушение совершено обществом впервые, все начисленные по итогам налоговой проверки суммы уплачены. В связи с этим Общество считает необходимым снижение размера начисленного штрафа до 10 000 руб.

Налогоплательщик правомерность привлечения к налоговой ответственности не оспаривает. Спорным является лишь возможность уменьшения размера начисленного штрафа.

Аналогичные доводы заявлены налогоплательщиком в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции.

25.05.2016 года Арбитражный суд Республики Татарстан принял обжалуемое решение (том 4 л.д. 21-24).

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, сделаны соответствующие выводы, на основании которых в удовлетворении требований было отказано.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права, а доводы подателя жалобы несостоятельными, исходя из следующего.

Решением УФНС России по РТ № 2.14-0-18/028598@ от 09.12.2015 г. апелляционная жалоба Общества удовлетворена частично, решение налоговой инспекции отменено в части доначисления налогов, пени и штрафа по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Маверик». В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.

С учетом частичной отмены решения налогового органа УФНС России по РТ в апелляционном порядке, согласно требованию № 9254 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 22.12.2015 г., размер недоимки по налогам составил 3 484 469 руб., пени 576 966 руб. 29 коп., налоговые санкции составили 812 555 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

При этом право относить те или иные фактические обстоятельства, прямо не предусмотренные статьей 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе кратность размера снижения налоговых санкций, определенных законом, предоставлено суду или налоговому органу в зависимости от того, кто принимает решение о привлечении к налоговой ответственности.

Вопрос об определении размера штрафа, наличии либо отсутствии смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств отнесено к компетенции органа, принимающего соответствующее решение в порядке, предусмотренном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что на момент вынесения оспариваемого решения довод о снижении размера штрафа по мотиву наличия смягчающих ответственность обстоятельств Обществом не заявлялся.

Доказательства, свидетельствующие о наличии смягчающих обстоятельств, налоговому органу не представлялись. Не указаны эти доводы и в апелляционной жалобе налогоплательщика в вышестоящий налоговый орган.

В связи с этим, при принятии решения о привлечении к налоговой ответственности налоговый орган исходил из отсутствия известных ему обстоятельств, смягчающих или отягчающих вину налогоплательщика, о чем прямо указано в мотивировочной части оспариваемого решения.

Решение налогового органа в части назначения наказания является обоснованным и мотивированным.

Налогоплательщик, обращаясь с ходатайством о снижении размера штрафа непосредственно в суде первой инстанции, указал на то, что взыскание штрафа в выставленной сумме затруднит исполнение его обязанностей по выплате заработной платы.

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил ни одного доказательства в подтверждение вышеуказанного довода.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие финансовое состояние общества, не позволяющее уплатить штраф без ущерба для исполнения обязанности по выплате заработной платы.

Не представлено и доказательств в подтверждение тому, что задолженность по заработной плате имеет более приоритетное значение перед исполнением обязанностей по уплате обязательных платежей в бюджет.

Ссылка заявителя о наличии в штате 48 работников с месячным фондом оплаты труда 554 000 руб. само по себе не является основанием для снижения штрафа; данное обстоятельство не находится в причинно-следственной связи с нарушением налогового законодательства.

Сама по себе уплата задолженности по обязательным платежам не является обстоятельством, смягчающим ответственность, поскольку уплата произведена после принятия оспариваемого решения, а потому свидетельствует о направленности действия налогоплательщика на исполнение своей налоговой обязанности, а не на устранение допущенного правонарушения.

Довод налогоплательщика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что заявитель максимально предпринял действия, направленные на исправление ошибки, выявленной в ходе выездной налоговой проверки, которое суд не принял во внимание, также не может являться обстоятельством для применения к налогоплательщику смягчающим ответственность налогоплательщика.

Исполнение требования об уплате задолженности по налогу и пени является обязанностью налогоплательщика, которая должна быть исполнена вне зависимости от уплаты штрафа.

Аналогичные доводы о погашении задолженности, а также совершение правонарушения впервые не могут являться обстоятельствами, смягчающим ответственность налогоплательщика.

Таким образом, основания для снижения штрафа отсутствуют.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (действия), возлагается на соответствующие органы или должностное лицо.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции, исходя из установленных для данной категории споров принципов состязательности арбитражного процесса, равенства его сторон, обоснованно посчитал заявление налогоплательщика недоказанным и не подлежащим удовлетворению.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе налогоплательщика не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания КамЭнергоСтрой» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2016 года по делу № А65-91/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий С.Т. Холодная

Судьи Е.М. Рогалева

В.Е. Кувшинов