Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спец Офис Центр" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2021 по делу № А65-9203/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Скайленд Трэвел» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Спец Офис Центр" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Скайлэнд Тур»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Скайленд Трэвел» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Спец Офис Центр» о взыскании долга в сумме 484 627 рублей 46 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2021 по делу № А65-9203/2021 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью Спец Офис Центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Скайленд Трэвел» взысканы долг в сумме 484 627 рублей 46 копеек, а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 12 693 рубля.

Общество с ограниченной ответственностью "Спец Офис Центр" не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Указывает на недопустимость представленной истцом переписки.

Считает, что в отсутствие заявки, направляемой ответчиком на согласованном бланке, в отсутствие наличия полномочий лица, подписавшего такую заявку от имени ответчика, а также доказательств своевременного согласования суммы, не может свидетельствовать о согласовании заявки на услуги истца.

Ссылается на акты, по которым заявки в адрес истца не направлялись и сотрудники ответчика данными рейсами не летали.

Ссылается на представленную копию реестра переданных документов, которая не может подтверждать факта передачи указанных документов ответчику, поскольку из представленной копии реестра невозможно определить лицо, подписавшее его со стороны ответчика, отсутствует печать ответчика. Ответчик указанными документами не располагает.

Также судом первой станции не принято во внимание, что ответчиком
представлены акты возврата.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного истца.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, отношения истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) урегулированыдоговором корпоративного обслуживания № 436 от 21 ноября 2018 года, по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику услуги по организации деловых и туристических поездок сотрудников заказчика, а также его партнеров и лиц корпоративно с ним связанных, а заказчик, в свою очередь, производит оплату оказываемых ему услуг.

В рамках указанного договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 500 399 рублей 86 копеек.

С учетом частичной оплаты сумма долга составила 484 627 рублей 46 копеек, отказ ответчика от оплаты задолженности в досудебном порядке, послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В подтверждение согласования ответчиком спорных услуг истцом в материалы дела представлен подписанный ответчиком акт приема-передачи документов, в том числе счетов и актов о выполненных работах, а также переписка, подтверждающая направление ответчиком заявок на электронную почту.

Доводы ответчика о том, что заключенный сторонами договор является рамочным и у истца отсутствуют доказательства направления счетов и заявок является несостоятельным, поскольку истец является посредником между заказчиком и поставщиками услуг (перевозчики, гостиницы, трансфер и т.д.), цены на услуги поставщиков согласовываются с заказчиком после получения от него запроса на конкретную услугу. При этом цены на услуги самого исполнителя (услуги по бронированию и оформлению билетов, гостиниц и т.д.) согласованы сторонами в приложении №5 к договору.

Для обмена документацией в электронном виде стороны согласовали в договоре адрес электронной почты zakaz@skyland.su, посредством которой осуществлялось согласование услуг.

Довод ответчика о недопустимости представленной в дело переписки отклоняется, как противор ечащий разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25). Согласно указанной правой позиции, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

В рассматриваемом случае стороны согласовали возможность обмена документацией в электронном виде, при этом ответчик сам факт такой переписки и ее содержание не оспаривает.

Из материалов дела следует, что вся переписка осуществлялась ответчиком от одного лица - ФИО2 с электронного адреса 5143808@mail.ru, именно это лицо указано в приложении №3 к договору в качестве лица, уполномоченного подавать заявки от заказчика, в связи с чем довод ответчика о том, что ФИО3 не является сотрудником и не имел полномочий заказывать услуги признается несостоятельным.

Заявки, поступившие от ФИО2 в адрес истца направлены от клиента ООО «СпецОфисЦентр». Ранее заявки в отношении указанного лица оформлялись аналогичным образом, согласовывались с тем же представителем и оплачивались заказчиком. При этом заказчиком произведено авансирование услуг на сумму 500 000 руб.

После оказания услуг счета также направлялись на электронный адрес, с которого поступали заказы на билеты.

Следовательно, сторонами использовался привычный для них способ подачи и исполнения заявок.

В рассматриваемом случае счет частично оплачен, а в расшифровке акта сверки (л.д. 43, т.1) указано назначения платежа по оплатам заказчика, а также номера и даты выставленных истцом счетов на оплату.

Доводы ответчика о не подтверждении услуг по актам №АБТ и СБТ 018972 в части приобретения билетов: 298 2888253304 на имя ФИО4, 298 2888253305 на имя ФИО5; 298 2888253306 на имя ФИО6 не принимаются, поскольку в акте 018972 отсутствует билет на имя ФИО6 с номером 298 2888253306. Как указывает истец такой билет не оформлялся.

Следовательно, сумма спорных билетов и сервисных сборов составляет 24 543 руб., а не 39 566 руб. как указывает ответчик. По актам №АБТ и СБТ 018936 на сумму 226 790 руб.

Доводы о не оформлении билетов не принимается, так как билеты приобретены на основании заявки ответчика (с указанием паспортных данных пассажира), согласованной посредством электронной почты, что не опровергнуто ответчиком.

Отклоняется довод жалобы о ненадлежащем оказании услуг, поскольку все условия согласованы сторонами, а факт оформления билетов не оспорен. Более того позиция ответчика представляется апелляционному суду противоречивой и непоследовательной, так как указывая на отсутствие заявок и не оформление билетов, последний указывает на оказание услуг, но ненадлежащего качества. Исходя из принципа эстоппель и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), оценив непоследовательные действия истца, документы, представленные в материалы дела с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика.

Относительно доводов жалоб о не представлении доказательств направления актов приема-передачи билетов и актов выполненных работ апелляционный суд исходит из представленного в дело письма №25/1 от 25 марта 2019 года, подписанного генеральным директором ООО «СпецОфисЦентр» ФИО7, которым ответчик подтверждает получение указанных документов и выражает свое несогласие с частью оказанных услуг. Также в реестре переданных документов стоит подпись ФИО2, образец которой имеется в приложении №3 к договору.

Не принимаются судебной коллегией и возражения по актам возврата, поскольку они учтены в акте сверки (данные суммы отражены с отрицательным значением), составленном истцом, в связи с чем сумма долга ответчика указана с учетом данных возвратов.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворен правомерно и обоснованно. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2021 по делу № А65-9203/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий О.В. Барковская

Судьи С.Ю. Николаева

О.И. Буртасова