Гражданский кодекс часть 1

от МКУ «Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» - представитель не явился, извещено,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - представителя ФИО1 (доверенность от 30.06.2017),

от ООО «Мегаполис»- представитель не явился, извещено,

от ООО «УК «Территория комфорта»- представителя ФИО2 (доверенность от 11.05.2017), ФИО3 (протокол),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Муниципального казенного учреждения «Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2017 по делу №А65-9207/2017 (судья Хафизов И.А.)

по заявлению Муниципального казенного учреждения «Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Казань,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Казань,

третьи лица: ООО «Мегаполис», г.Казань, ООО «УК «Территория комфорта», г.Казань,

о признании незаконным решения по делу № Т04-70/2017, об отмене предписания от 27.03.2017 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства по делу № Т04-70/2017,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – заявитель, Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнения требований, принятых судом) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – антимонопольный орган) о признании незаконным решения по делу № Т04-70/2017, а также о признании незаконным и отмене предписания от 27.03.2017 по делу № Т04-70/2017, выданного в адрес заявителя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования.

В апелляционной жалобе указывает, что Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75, не обязывают орган местного самоуправления запрашивать сведения о выборе и реализации выбранного способа управления по вновь введенному многоквартирному дому.

Уполномоченный орган обязан провести такой конкурс и лишь соблюсти установленный Правилами порядок (процедуру) их проведения.

Сведений о реализации выбранного способа управления в Комитет до дня проведения открытого конкурса не представлено, что свидетельствует о том, что выбранный способ управления дольщиками не был реализован.

Передача части объекта долевого строительства участнику долевого строительства по акту к иным моментам возникновения права собственности не относится и подлежит обязательной государственной регистрации в установленном порядке.

Право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме возникает с момента государственной регистрации такой собственности.

По мере регистрации права собственности на жилые помещения собственники не лишены права отказаться от управляющей организации, выбранной по результатам открытого конкурса, и на своем общем собрании выбрать иной способ управления или выбрать другую управляющую многоквартирным домом организацию и заключить с ней договор управления.

В судебном заседании представители антимонопольного органа, ООО «УК «Территория комфорта» считают решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзывах.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.01.2017 было выдано разрешение № RU16301000-2-2017 на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (далее – МКЖД) № 13 по ул. Азата ФИО4 в г. Казани. Данный дом строился в рамках долевого строительства, после введения дома в эксплуатацию между застройщиком и дольщиками были подписаны акты приема-передачи помещений данного МКЖД.

После ввода в эксплуатацию МКЖД и подписания владельцами помещений в многоквартирном доме актов приема-передачи состоялся выбор управляющей организации в отношении указанного дома. В частности, собственники (владельцы) помещений в указанном МКЖД № 13 приняли решение о выборе способа управления данным МКЖД и о выборе управляющей организации, что подтверждается Протоколом общего собрания собственников помещений от 24.02.2017 и бюллетенями голосования. В голосовании приняли участие собственники помещений МКЖД, обладающие общей площадью 16 848, 2 кв.м., что составляет 69,1% от общего числа голосов. Кворум для проведения голосования имелся.

Согласно указанному выше протоколу собрания от 24.02.2017 способом управления МКЖД определен - управляющая организация, в качестве управляющей организации выбрана ООО «УК «Территория комфорта» (1660243227).

В январе 2017 года между гражданами, являющимися участниками долевого строительства, и ООО «УК «Территория комфорта» заключены договоры управления МКЖД.

06.02.2017 Комитет на официальном сайте в сети Интернет https://torgi.gov.ru/ разместил извещение № 060217/2662054/01 о проведении конкурса по отбору управляющей организации в отношении МКЖД № 13 по ул. Азата ФИО4 в г. Казани.

07.03.2017 ООО «УК «Территория комфорта» в адрес Комитета направило письмо от 07.03.2017 исх. № 1718 о том, что собственниками помещений МКЖД проведены общие собрания, на которых были выбраны способ управления МКЖД и управляющая организация. Данное письмо получено Комитетом 07.03.2017, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Несмотря на указанное письмо, 09.03.2017 состоялось заседание конкурсной комиссии по вскрытию конвертов с заявками на участие в конкурсе по отбору управляющей организации (протокол № 89вс от 09.03.2017), а 13.03.2017 состоялось заседание конкурсной комиссии по рассмотрению заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации (протокол № 89з от 13.03.2017).

Конкурсной комиссией установлено, что на участие в конкурсе поступила одна заявка от ООО «Управляющая компания «МЕГАПОЛИС», которая была признана победителем конкурса, что подтверждается протоколами № 89вс от 09.03.2017 и № 89з от 13.03.2017.

Решением комиссии антимонопольного органа по делу № Т04-70/2017 признана обоснованной жалоба ООО «УК «Территория комфорта» на действия заявителя при проведении торгов 13.03.2017 в форме открытого аукциона № 060217/2662054/01, Комитет был признан нарушившим требования ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), п. 39 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 (далее – Правила № 75).

Указанным решением антимонопольного органа установлено, что поскольку дольщики многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, принявшие от застройщика по акту жилые помещения, выбрали способ управления многоквартирным домом и управляющую многоквартирным домом организацию на общем собрании (протокол от 24.02.2017), о чем Комитет был уведомлен 07.03.2017 письмом ООО «УК «Территория комфорта» за № 1718, то у Комитета отсутствовали основания для проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления указанным многоквартирным домом.

На основании данного решения антимонопольным органом Комитету выдано предписание от 27.03.2017 № РХ-04/4759 о прекращении нарушения при организации и проведении конкурса, а именно: о необходимости отмены (аннулировании) торгов № 060217/2662054/01 на предмет «Право заключения договора управления многоквартирным домом 13 по ул. Азата ФИО4».

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами устанавливает Правительство Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Кодекса).

Согласно части 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Согласно пункту 3 Правил № 75 конкурс проводится, в частности, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления или принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе в следующих случаях: большинство собственников помещений в многоквартирном доме не заключили договоры, предусмотренные статьей 164 ЖК РФ; собственники помещений в многоквартирном доме не направили в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти документы, необходимые для государственной регистрации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 ЖК РФ.

Пунктом 39 Правил № 75 предусмотрено, что в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.

Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что законодатель установил обязанность органа местного самоуправления по проведению конкурса только в тех случаях, когда собственники многоквартирного дома не выбрали способ его управления, либо такое решение не реализовали. Таким образом, приоритет отдается решению собственников дома.

Как уже отмечено выше, собственниками помещений в МКЖД на общем собрании, состоявшемся 24.02.2017, выбраны способ управления МКЖД и управляющая организация.

В силу части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае решение общего собрания собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме в установленном законом порядке не оспорено.

Поскольку на дату вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и на дату рассмотрения заявок на участие в конкурсе Комитет был уведомлен о принятом собственниками помещений в МКЖД № 13 по ул. Азата ФИО4 решении о выборе способа управления и управляющей организации, то у Комитета отсутствовали основания для проведения конкурса.

Довод заявителя о том, что сведений о реализации выбранного способа управления в Комитет до дня проведения открытого конкурса не представлено, арбитражным апелляционным судом признается несостоятельным, поскольку на письме ООО «УК «Территория комфорта» № 1718 от 07.03.2017, направленном в Комитет, стоит входящий номер и дата Комитета: № р732/17 от 07.03.2017.

Непредставление заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных ресурсов и иных сведений не может являться основанием для отказа в непроведении конкурса, поскольку невозможность представления договоров управления многоквартирным домом при обращении с письмом от 07.03.2017 была вызвана объективными обстоятельствами, а именно: с момента проведения собрания (24.02.2017) до момента обращения в Комитет с сообщением о выборе управляющей компании (07.03.2017) прошло незначительное количество времени (7 рабочих дней) для того, чтобы оформить и подписать договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Между тем при рассмотрении в антимонопольном органе 23.03.2017 жалобы ООО «УК «Территория комфорта» были представлены оригиналы договоров управления, заключенных в январе 2017 года. Согласно пояснениям ООО «УК «Территория комфорта», данным в суде первой инстанции, управляющая компания в настоящее время продолжает осуществлять функции по управлению МКЖД и заключила договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Доказательств того, что в спорном МКЖД коммунальные услуги не оказывались и не оказываются, в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о том, что Правила № 75 не обязывают орган местного самоуправления запрашивать сведения о выборе и реализации выбранного способа управления по вновь введенному многоквартирному дому и что уполномоченный орган обязан провести такой конкурс и лишь соблюсти установленный Правилами порядок (процедуру) их проведения, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, так как пункт 39 Правил № 75 обязывает не проводить конкурс в случае, если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о том, что участник долевого строительства не вправе принимать на общем собрании решения о выборе способа управления домом и управляющей компании до момента государственной регистрации права собственности на помещение в МКЖД.

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (пункт 2 статьи 16 Закона № 214-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 и пунктом 1 статьи 16 Федерального закона № 122-ФЗ государственная регистрация права носит заявительный характер и производится не позднее чем в месячный срок со дня подачи правообладателем необходимых документов.

Следовательно, момент возникновения права собственности зависит непосредственно от действий участника долевого строительства.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (статья 8 Закона № 214-ФЗ).

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Таким образом, участник долевого строительства фактически владеет и пользуется построенным объектом недвижимости с момента его передачи по подписываемому сторонами передаточному акту и, следовательно, с этого момента вправе реализовывать свое право на выбор управляющей организации.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Принимая во внимание, что определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 Муниципальному казенному учреждению «Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то с учетом положений ст. 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 500 руб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2017 по делу №А65-9207/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.С. Засыпкина

Судьи П.В. Бажан

Е.Г. Филиппова