Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Герасимовой Екатерины Викторовны на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июня 2023 года (мотивированное решение от 27 июня 2023 года) по делу № А65-9231/2023 (судья Хамидуллина Л.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Прокуратуры Вахитовского района города Казани (ОГРН 1021602865350, ИНН 1654014476), г. Казань Республики Татарстан,

к Герасимовой Екатерине Викторовне, д. Нариман Верхнеуслонского района Республики Татарстан,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2023 г. (мотивированное решение от 27.06.2023 г.) по заявлению прокуратура Вахитовского района города Казани (далее - заявитель, административный орган, прокуратура Герасимова Екатерина Викторовна (далее - ответчик) привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Герасимова Е.В., не согласившись с указанным судебным актом, обратилась в суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе прокурору в удовлетворении заявления.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу и дополнение к ней не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по поручению прокуратуры Республики Татарстан, а также на основании информации Волго-Вятского Главного управления Банка России, прокуратурой Вахитовского района г. Казани была проведена проверка в отношении Герасимовой Е.В., об осуществлении незаконной предпринимательской деятельности по предоставлению потребительских займов под залог недвижимого имущества.

В ходе проверки прокуратурой установлено, что в 2020 - 2021 г. Герасимова Е.В. являлась кредитором для Губаева А.Р. и Салатова A.M., и с 2020 г. по настоящее время является кредитором для Калимуллиной Э.Ф. Указанным лицам Герасимовой Е.В. выдавался денежный процентный заем из своих накопленных сбережений. Уровень процента выдаваемого займа зависел от ключевой ставки ЦБ РФ и составлял 36 % годовых.

Залогом договора займа выступала недвижимость указанных лиц. При предоставлении займа под залог недвижимости, заключались договоры процентного займа и договоры о залоге (ипотека). Договор о залоге регистрировался в Росреестре. После исполнения всех процедур денежные средства в наличной форме передавались заемщикам с составлением расписки о их получении. Согласно договору возврат денежных средств осуществлялся на банковскую карту «Тинькофф», открытую на имя Герасимовой Е.В.

В ходе опроса, Герасимова Е.В. пояснила, что в 2020 г. ей был заключен договор займа с Губаевым А.Р. на сумму 490 000 руб. и договор ипотеки. В связи неисполнением им договорных обязательств, ей было подано заявление в Ново-Савиновский районный суд г. Казани о взыскании с него суммы займа, процентов, неустойки и обращении взыскании на заложенное имущество. Решение суда вынесено в пользу Герасимовой Е.В., возбуждено исполнительное производство, в рамках которого обязательства были исполнены. В 2021 г. долг был погашен, в настоящее время договорных отношений с Губаевым А.Р. не имеется.

В 2020 г. ответчиком также был заключен договор займа с Салатовым А.Н. на сумму около 110 000 руб., с которым еще заключен и договор ипотеки.

В 2021 г. также ответчиком был предоставлен заем Калимуллиной Э.Ф. на сумму 770 000 руб. Предметом залога явилась квартира. Согласно договору процентного займа, возврат денежных средств осуществлялся на именную карту Герасимовой Е.В., открытой банком «Тинькофф».

В связи с неисполнением Калимуллиной Э.Ф. обязательств по договору займа Герасимова Е.В. обратилась с исковым заявлением в суд о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Набережночелнинским городским судом требования Герасимовой Е.В. удовлетворены.

В ходе проверки прокуратурой установлено, что с 10.08.2021 г. Герасимова Е.В. зарегистрирована в качестве самозанятой.

Установив, что Герасимова Е.В., заключая с гражданами договоры займа под залог недвижимого имущества и устанавливая проценты за пользование денежными средствами, получает доход от осуществляемого вида деятельности в отсутствие государственной регистрации в качестве предпринимателя, прокуратурой по факту выявленного в результате проведенной проверки нарушения вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 30.03.2023 г. по признакам ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, и на основании ст. 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с о привлечении Герасимовой Е.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления прокуратуры, исходя из следующего.

В силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до двух тысяч рублей.

Из смысла вышеназванной нормы следует, что объективную сторону предусмотренного ею состава административного правонарушения образует осуществление без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или юридического лица предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу требований п. 1 ст. 23 ГК РФ у физического лица при осуществлении предпринимательской деятельности возникает обязанность зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела следует, что Герасимова Е.В. статус кредитной организации или не кредитной финансовой организации не имеет и к субъектам, которым предоставлено право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов не относится, соответствующего разрешения на осуществлении данного вида деятельности не имеет.

Сведений об обращении в регистрирующий орган с заявлением о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в материалы дела не представлено

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела; согласно ч. 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.

В рассматриваемой ситуации факт осуществления Герасимовой Е.В. предпринимательской деятельности в отсутствие государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя подтверждается имеющимися в материалах дела объяснениями Герасимовой Е.В. от 30.03.2023 г., постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от 30.03.2023 г., а также официальным договором денежного займа № 1 от 16.07.2021 г., и договором ипотеки № 1 от 16.07.2021 г.

На основании вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях Герасимовой Е.В. состава административного предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении прокуратурой не допущено.

Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного законом срока давности, принимая во внимание, что допущенное Герасимовой Е.В. правонарушение имеет характер длящегося и выявлено заявителем при проведении проверки 14.03.2023 г.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у Герасимовой Е.В. реальной возможности своевременно предпринять меры, направленные на получение необходимой для осуществления деятельности лицензии, в материалах дела не имеется.

Возможность применения в рассматриваемом случае ст. 2.9 КоАП РФ судами не усматривается в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, является формальным и для привлечения к ответственности достаточно самого факта нарушения положений законодательства.

Как отмечено в п. 18.1 постановления Пленума ВАС РФ № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений п. 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Применение ст.2 .9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью.

Доказательств исключительности данного случая судам не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, которые в рассматриваемом случае свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного Герасимовой Е.В. административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным.

Применение института малозначительности административного правонарушения не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан.

В данном случае суд пришел к правильному выводу о том, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении Герасимовой Е.В. к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного Герасимовой Е.В. административного правонарушения.

Поскольку факт правонарушения, совершенного Герасимовой Е.В., непринятие ей всех зависящих от неё мер по соблюдению положений действующего законодательства, то есть ненадлежащего исполнения своих обязанностей, доказаны материалами административного дела, суд пришел к правильному выводу, что в действиях Герасимовой Е.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ.

При этом, доводы Герасимовой Е.В., изложенные в отзыве на заявление и в апелляционной жалобе о том, что лицо не может быть привлечено к административной ответственности за предоставление третьим лицам денежных средств на условиях срочности, платности и возвратности на основе единичных случаев, правильно отклонены судом, поскольку проведенной прокурорской проверкой был выявлен ряд заключения с физическими лицами гражданско-правовых договоров под залог недвижимого имущества, приносящих Герасимовой Е.В. систематический доход в виде прибыли.

В силу п. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, административным органом и судами не установлено.

Вместе с тем, в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность суд признал совершение допущенного Герасимовой Е.В. правонарушения впервые (в представленных материалах иные сведения не содержатся, и сторонами не заявлялись), а также отсутствие доказательств причинения вреда или возникновения угрозы его причинения.

Санкция ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ предусматривает назначение наказания в виде наложения административного штрафа в размере от 500 до 2 000 руб.

Примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ установлено, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

В соответствии с положениями ст. 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В соответствии с положениями ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене некоммерческой организации, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 настоящего Кодекса.

Поскольку правонарушение лицом, привлекаемым к административной ответственности, совершено впервые, обстоятельства, перечисленные в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ и препятствующие назначению наказания в виде предупреждения, отсутствуют, суд обоснованно назначил Герасимовой Е.В. за совершенное ею правонарушение наказание в виде предупреждения, которое выражается в официальном порицании лица, вынесенном в письменной форме.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а также вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления прокуратуры.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Ссылка подателя жалобы на судебные акты и судебную практику по другим делам не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку они были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, которая не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно к данному делу.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба и дополнение к ней не подлежат удовлетворению.

При обращении в суд апелляционной инстанции подателем апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 150 руб., при том, что на основании ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 4 ст. 30.1 и ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности (определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) не уплачивается, в связи с чем уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению плательщику из федерального бюджета согласно ст. 333.40 НК РФ.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июня 2023 года (мотивированное решение от 27 июня 2023 года) по делу № А65-9231/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Герасимовой Екатерине Викторовне, д. Нариман Верхнеуслонского района Республики Татарстан, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 рублей, уплаченную платежным документом от 19 июня 2023 года № операции 24165917.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья П.В. Бажан